Либеральный стиль руководства.

Введение…………………………………………………………………..……..3

1.История стилей в соответствии со временем……………………...…………4

2.Стили современного общения: авторитарный, либеральный,

демократический………………………………………….…………………..….6

3.Типы современного общения в семье…………………………………………9

Выводы……………………………………………………………………….…..11

Список литературы……………………………………………………………....12

Введение

Стиль - приемы, способы, методы, какой-либо работы, деятельности, манеры поведения. Типичная стратегия поведения родителей с ребенком.

Стиль - 1. основанный на определенных закономерностях способ, образ жизни и действий. В этом смысле говорят о творческих стилях (стиль эпохи Возрождения, романтический, готический), о стиле культуры, о стиле жизни какой-либо отдельной яркой личности.

2. Индивидуальный слог писателя.

Стиль руководства - способ обращения руководителей с подчиненными в процессе исполнения служебных обязанностей. Принято различать авторитарный, демократический, либеральный стили.

Тип - (от греч.) прототип, первообраз, подлинник, образец, основной образ.

Семейное воспитание - в педагогике понимается как управляемая система взаимоотношений родителей с детьми. Взаимоотношение родителей с детьми всегда имеют воспитательный характер. Воспитательная работа родителей в семье - это, прежде всего, самовоспитание.

Следовательно, каждому родителю нужно учиться быт педагогом, учиться управлять взаимоотношениями с детьми. Изучение воспитательных, педагогических отношений, возникающих между родителями и детьми, имеет особое значение для предупреждения отклонений в нравственном развитий школьников.

Существует множество теорий и концепции, связанных с особенностями семейного воспитания. Одно из них является психогенная теория истории детства, сформулированная американским психологом Л. Демозом. Главный предмет этой теории - отношение родителей к детям. Центральная сила исторического изменения не техника и не экономика, а «психогенные» изменения в личности, происходящие вследствие взаимодействия, сменяющих друг друга поколений родителей и детей.

1.История стилей в соответствии со временем.

Л. Демоз полагает, что эволюция взаимоотношений между родителями и детьми составляет независимый источник исторических изменений. В соответствии со своими идеями он подразделяет всю историю детства на шесть периодов, каждому из которых соответствует свой стиль воспитания, характер взаимоотношений между родителями и детьми.

1. Инфантицидный стиль (с древности до IV в. н. э.) - характеризуется массовым детоубийством (инфантицид) - убийство новорожденных младенцев, а те дети, которые выживали, часто становились жертвами насилия. Символом этого стиля служит образ Медеи.

2. Бросающий стиль (IV - XIII вв.) как только признается наличие у ребенка души, инфантицид снижается, но ребенка под различными предлогами пытаются сбыть с рук. Его отдают кормилице, пристраивают в монастырь или на воспитание в чужую семью. Символом стиля служит Грезельда, оставившая своих детей на произвол судьбы ради доказательства любви к своему мужу.

3. Амбивалентный стиль (XIII - XVII вв.) определятся тем, что ребенку уже дозволенно войти в эмоциональную жизнь родителей и его начинают окружать вниманием, хотя ему еще отказывают в самостоятельном духовном существовании. Распространенный педагогический образ этой эпохи - «лепка» характера, как если бы ребенок был сделан из мягкого воска или глины. Если же он сопротивлялся, его беспощадно били, «выколачичавали» своеволие, как злое начало.

4. Навязчивый стиль (XVIII вв.) ребенка уже не считают опасным

существом или простым объектом физического ухода. Родители становятся ему значительно ближе. Но это сопровождается навязчивым стремлением постоянно контролировать не только поведение, но и внутренний мир, мысли, волю и чувства ребенка. Такое положение значительно усиливает конфликты отцов и детей.

5. Социализирующий стиль (XIX - сер.XX вв.) делает целью воспитания не только завоевания и подчинения ребенка, сколько тренировку его воли, подготовку к будущей самостоятельной жизни. Стиль имеет разные теоретические обоснования, но во всех случаях ребенок мыслится скорее объектом, нежели субъектом социализации.

6. Свободный стиль (с сер.XX в.) предполагает, что ребенок лучше родителей знает, что для него лучше на каждой стадии его жизни. Поэтому родители стремятся не только дисциплинировать и «формировать» детей, сколько помогать индивидуализации ребенка. Отсюда стремление к эмоциональному контакту с детьми, взаимопонимание.

2.Стили современного общения:

авторитарный, либеральный, демократический.

1. Авторитарный стиль. Авторитарные родители в воспитании придерживаются традиционного канона: авторитет, власть родителей, безоговорочное послушание детей. Как правило, при этом наблюдается низкий уровень вербальной коммуникации, применяются наказания, запреты и требования отличаются ригидностью и жестокостью. Формируется зависимость, неспособность к лидерству, отсутствие инициативы, пассивность, низкая степень социальной и коммуникативной компетентности, низкий уровень социальной ответственности с моральной ориентацией на внешний авторитет и власть. Мальчики нередко демонстрировали агрессивность и низкий уровень волевой и произвольной регуляции.

2. Либеральный стиль. Либеральные родители намеренно ставят себя на одну ступень с детьми. Ребенку предоставляется полная свобода: он должен ко всему прийти самостоятельно, на основании собственного опыта. Никаких правил, запретов, регламентаций поведения нет. Реальная помощь и поддержка со стороны родителей отсутствует. Уровень ожиданий в отношении достижений ребенка в семье не декларируется. Формируется инфантильность, высокая тревожность, отсутствие независимости, страх реальной деятельности и достижений. Наблюдается либо избегание ответственности, либо импульсивность.

3. Демократический стиль. Демократические родители, мотивируя свои поступки и требования, прислушиваются к мнению детей, уважают их позицию, развивают самостоятельность суждений. В результате дети лучше понимают родителей, растут разумно послушными, инициативными, с развитым чувством собственного достоинства. Дети видят в родителях образец гражданственности, трудолюбия, честности, нравственности и желания воспитать их такими, какими являются сами родители.

По данным исследования Д.В.Берко, воспитательные стили родителей оказывают влияние на формирование личности, которая просматривается на уровне черт, личной зрелости, семантической структуры обыденного сознания. Так, на уровне черт установлена значимая зависимость между воспитательными принципами обоих родителей и теми структурами личности, которые ответственны за уровень психологического здоровья, эмоциональное состояние, регуляцию поведения и социальную адаптацию. Девочки оказались более чувствительными к агрессивному стилю материнского руководства. На уровне черт это выражается в повышенном уровне агрессивности, создающем предпосылки для импульсивного поведения. На уровне обыденного сознания - в появлении противоречивой картины мира, когда образ матери представляется как «хороший», но отталкивающий. Роль отца оказалась решающей в принятии девушками ценностей самоактуализации, в принятии женской идентичности и инструментальных ценностей, позволяющих реализовать собственные цели, отстаивая собственные интересы. Директивный стиль отца оказывает наибольшее влияние на эффективное состояние девушек (повышение уровня депрессивности, лабильности эмоциональных состояний). Девушки, негативно оценивавшие воспитательные принципы обоих родителей обладают большей когнитивной сложностью, которая обеспечивает личности невротическую защиту. Негативное отношение отца ведет к формированию выраженных оборонительных реакций, воспитывая в девушках стремление к борьбе.

Сравнительная характеристика стилей воспитания.

3.Типы современного общения детей и родителей

Сколько семей, столько особенностей воспитания. Но, несмотря на все их разнообразие, можно выделить типичные модели отношений между взрослыми и детьми в семьях.

1. Семьи, уважающие детей. Детей в таких семьях любят. Родители знают, чем они интересуются, что их беспокоит, уважают их мнение, переживания, стараются тактично помочь. Это наиболее благополучные для воспитания семьи. Дети растут счастливыми, инициативными, независимыми, дружелюбными. Родители и дети испытывают устойчивую потребность во взаимном общении. Отношения характеризуются общей нравственной атмосферой семьи: порядочностью, откровенностью, взаимным доверием, равенством во взаимоотношениях.

2. Отзывчивые семьи. Отношения между взрослыми и детьми нормальные, но существует определенная дистанция, которую ни родители, ни дети стараются не нарушать. Дети знают свое место в семье, повинуются родителям. Они растут послушными, вежливыми, дружелюбными, но недостаточно инициативными, часто не имеют собственного мнения, зависимы от других. Родители вникают в заботы детей, и дети делятся с ними своими проблемами. Внешне отношения благополучны, но некоторые глубинные, сокровенные связи могут нарушаться. Намечается «трещинка» в душевных связях детей и родителей. Подчас родители не поспевают за динамизмом развития детей. А дети уже выросли, уже имеют свое мнение. В таких случаях родительская отзывчивость должна быть увеличена.

3. Материально-ориентированные семьи. Главное внимание в семье уделяется материальному благополучию. Детей с раннего возраста приучают смотреть на жизнь прагматически, во всем видеть свою выгоду. Их заставляют хорошо учиться с единственной целью - поступить в вуз. Духовный мир родителей и детей обеднен. Интересы детей не учитываются, поощряется только «выгодная» инициативность. Дети рано взрослеют, но это нельзя назвать социализацией в полном смысле этого слова. Родители стараются вникать в интересы и заботы детей, дети это понимают, но не принимают, так как высокие помыслы родителей разбиваются о низкую педагогическую культуру осуществления. Желая предостеречь детей от опасностей, обеспечить их будущее, родители обрекают детей на лишения и страдания.

4. Враждебные семьи. К детям проявляется неуважение, недоверие, слежка, телесные наказания. Они растут скрытными. Недружелюбными, плохо относятся к родителям, не ладят со сверстниками, не любят школу, могут уходить из семьи. Поведение, жизненные стремления детей вызывают в семье конфликты, и при этом скорее правы родители. Такого рода ситуации связаны с возрастными особенностями детей, когда они не могут оценить опыта родителей, их усилий во благо семьи. У детей появляются увлечения вредящие учебе, в некоторых случаях с аморальными поступками. В таких ситуациях важно, чтобы родители стремились разобраться в мотивах поведения детей, проявляли уважение к их аргументам. Ведь дети убеждены в своей правоте, а родители не хотят и не могут их понять. При всей своей правоте, родителям важно знать, что существуют психологические барьеры общения: недостаточное знание друг друга, различие характеров, отрицательные эмоции.

5. Антисоциальные семьи. Это, скорее, не семьи, а временные пристанища для детей, которых здесь не ждали, не любят, не принимают. Родители ведут аморальный образ жизни: пьянствуют, воруют, дерутся, угрожают друг другу и детям. Родители занимают конфликтную позицию, не желая подавлять свои недостатки. Это проявляется в нервозности, вспыльчивости, нетерпимости к иному мнению. Острые конфликты возникают из-за эмоциональной глухоты родителей. Непонимание и неприятие взрослыми переживаний детей ведет к обоюдному отчуждению. Влияние таких семей крайне негативное. Дети из таких семей обычно берутся под опеку государства.

Вывод

Таким образом, стиль и тип воспитания, характер отношений родителей к детям меняется не только во времени, но и в пространстве. Так культурно европейская традиция исходит из того, что в самом строгом дисциплинировании нуждаются младшие дети, а по мере взросления ребенка дисциплина должна ослабевать и ему следует предоставлять все большую самостоятельность. У некоторых исламских народов (турки, афганцы, курды) воспитание очень строгое, суровое, с заметным акцентом на наказание. В то же время японцы предоставляют малышам максимум свободы, практически не ограничивая их. Дисциплина, весьма строгая, появляется здесь в противоположность европейской традиции, позже по времени вырастания ребенка, усваивающего нормы и правила поведения старших.

Стиль и тип воспитания зависит не только от социокультурных правил и норм, представленных в виде традиций в воспитании, но и от педагогической позиции родителя относительно того, как должны строится детско-родительские отношения в семье, на формирование каких качеств и черт у детей должны направляться его воспитательные воздействия. В соответствии с этим родитель определяет модель своего поведения с ребенком.

Список литературы

1. Даль В. Толковый словарь. - 1882.

2. Куликова Т. А. Семейная педагогика и домашнее воспитание. - М.,1999.

3. Мамикова Л. И. Педагоги, родители, дети. - М.,2000.

4. Подласый И. П. Педагогика. - М., 2000.

5. Профессиональное образование. Словарь. - М., 1999.

6. Семейная психология и семейная терапия. №3 - М., 2006.

7. Черствая О. Е., Киселева. Семейный уклад и карьера. - М.; Вологда, 2006.

Евгений Смирнов

Навигация по статье

• Демократический стиль руководства
• Авторитарный (единоличный) стиль руководства

Демократический стиль руководства

В отличие от авторитарного, демократический стиль управления предполагает широкое привлечение работников коллектива в разработку и принятие решений. Здесь лучше используются коллективные формы обсуждения, согласования и контроля. Менеджер часть своих полномочий делегирует подчиненным. Они получают достаточную информацию, чтобы иметь представление о перспективе работы своей организации. Демократический стиль предполагает гибкое сочетание в процессе управления факторов и механизмов формальной и неформальной структур жизнедеятельности коллектива. Он создает оптимальные условия для инициативы работников и удовлетворенности своей работой, предполагает уважительное отношение к подчиненным и заботу об их необходимости.

Менеджер демократического стиля часто советуется с подчиненными, прислушивается к мнениям коллег, не подчеркивает своих преимуществ и не обижается на критику. И если требуют интересы дела, он смело идет на рассчитанный риск, а решение твердо проводит в жизнь.Поощряя инициативу подчиненных и подчеркивая свое уважение к ним, он дает указания не в форме приказа и предписания, а в виде предложения, советов или даже просьбы, не только прислушивается к их мнению, но и учитывает их.

Менеджер демократического стиля хорошо знает достоинства и недостатки подчиненных, как и свои, он внимательно выслушивает возражения относительно собственного предложения по тем или иным вопросам, считает неразумным всегда настаивать на своем решении, не считает для себя унижением идти на уступки в интересах дела.Он считает, что конфликты являются закономерным явлением, стремится взять с них пользу для будущего, изучая их причину и сущность.

Там где автократ действовал бы приказом, требуя беспрекословного выполнения своих указаний, менеджер демократического стиля получает желаемые результаты убеждениями исполнителей в необходимости выполнения поставленных задач.

Во взаимоотношениях с подчиненными менеджер-демократ всегда проявляет тактичность, с пониманием относится к их интересам. Этот стиль не становится препятствием осуществления единоличного руководства и ни в коем случае не ослабляет власть менеджера. Скорее наоборот, его реальная власть и авторитет возрастают, так как он управляет людьми без нажима и проявления атрибутов административного влияния.

Авторитарный (единоличный) стиль руководства

Авторитарный стиль работы заключается в том, что менеджер замыкает все связи на себе, а подчиненным предоставляет минимум информации. Он часто вмешивается в работу, требуя четко выполнять его указания, оставляя для работников только небольшую возможность для самостоятельности и инициативы.

Менеджер, который придерживается такого стиля догматический, обязательно требует подчинения людей. Если и проводит совещания, то только формально, так как решение по нему готовы еще до совещания.Он считает, что административные наказания являются лучшим способом влияния на подчиненных с целью получения высоких трудовых достижений.В общении с людьми часто не выдержанный и даже груб. Но он может быть и доброжелательным, корректным, внимательно выслушивать предложения подчиненных, однако не учитывать их при принятии решения.В целом менеджер-автократ везде выступает от своего имени, не уважая мнения других.

В представлении некоторых подчиненных часто автократом становится и руководитель, который действует по четкому плану и реализует его вопреки любым ограничениям.
Обычно такой менеджер способен быстро решать проблемы на базе самоорганизации работников, смело и заблаговременно принимая решения и настойчиво добиваться их выполнения.

Однако в большинстве менеджеров авторитарного стиля руководства недостаточно развиты личные качества, преобладают желание командовать и бесспорного подчинения.Таким образом, администрирование сводится к тому, что менеджер просто не может управлять по-другому потому, что привык только запрещать и давать распоряжения, не умеет привлекать единомышленников, направлять их к инициативному выполнению своих обязательств.

Появление менеджера-автократа нередко связано с качествами его личности и особенностями характера и темперамента. В своем большинстве — это люди, настойчивые с преувеличенными представлениями о собственных возможностях, с невероятно развитым стремлением к престижности и чрезмерным стремлением к внешним атрибутам власти.По темпераменту они преимущественно являются холериками, но автократом может быть менеджер любого типа темперамента.

В настоящее время автократический стиль руководства становится более невосприимчивым. Быть автократом — это проявление скорее слабости, чем силы. Он часто становится потерянным и неспособным приспособиться к изменению обстоятельств и строить отношения с подчиненными на доверии и уважении человека.

Когда мы слышим про авторитарный политический режим, то большинство людей воспринимает данное понятие как сугубо негативное. Принято смешивать авторитаризм и тоталитаризм. Но на самом ли деле эти понятия тождественны? Или между ними все-таки существенная разница? Давайте выясним, что представляет собой авторитарный режим.

Определение термина

Авторитарный политический режим представляет собой практически неограниченную форму власти одного человека или группы лиц с сохранением видимости некоторых демократических институтов. Также при нем может сохраняться часть свобод для населения в экономике, духовной жизни или в другой сфере, если эти свободы не несут угрозу самому режиму.

Классификация политических режимов

Для того чтобы уяснить место авторитаризма среди других политических режимов, нужно обратить внимание на их классификацию. Существует множество видов форм управления государством. Среди них доминируют три вида: авторитарный, тоталитарный, демократический политические режимы. Кроме того, отдельно выделяют анархию, которая определяется как безвластие.

Демократический режим в идеальной форме характеризуется максимальным участием народа в управлении государством и в сменяемости власти. Тоталитарная система, наоборот, отмечается полным контролем власти над всеми областями жизни и деятельности граждан, которые, в свою очередь, не принимают участия в решении государственных вопросов. Причем власть зачастую фактически узурпирует один человек или группа лиц из узкого круга.

Авторитарный режим представляет собой что-то среднее между демократическим и тоталитарным. Многие политологи представляют его в виде компромиссного варианта этих систем. Об особенностях авторитаризма и отличиях его от других политических режимов мы поговорим далее.

Отличия между авторитарным и демократическим режимами

Главное отличие авторитаризма от демократии заключается в том, что народ фактически отстраняется от управления страной. Выборы и референдумы, если они проводятся, носят чисто формальный характер, так как их результат заведомо предрешен.

В то же время при авторитаризме может существовать плюрализм, то есть многопартийность, а также иметь место сохранение демократических институтов, которые по-прежнему продолжают функционировать, что создает иллюзию управления страной народом. Именно это и роднит авторитарный и демократический политический режим.

Отличия авторитаризма от тоталитаризма

Главное отличие состоит в том, что при авторитаризме основой власти являются личные качества лидера или группы лидеров, которые сумели захватить рычаги управления государством. Тоталитаризм, наоборот, основывается на идеологии. Зачастую тоталитарных лидеров выдвигает правящая верхушка, которая может прийти к власти даже демократическим путем. Таким образом, при авторитаризме роль лидера куда выше, чем при тоталитаризме. Например, авторитарный режим может пасть со смертью лидера, но конец тоталитарной системе может положить только общий упадок структуры управления либо военная интервенция третей стороны.

Как было сказано выше, тоталитарный и авторитарный режимы разнятся ещё и тем, что у первого зачастую полностью отсутствуют демократические институты, а при авторитаризме они могут существовать, хотя и носить, по большому счету, декоративную функцию. Также авторитарный режим, в отличие от тоталитарного, может разрешать функционирование различных политических партий, и даже умеренной оппозиции. Но, тем не менее, реальные силы, способные нанести вред правящему режиму, и при авторитаризме, и при тоталитаризме находятся под запретом.

Кроме этого, эти две системы объединяет ещё и то, что в них отсутствует реальная демократия и возможность народа управлять государством.

Признаки авторитарной системы

Авторитарный режим власти имеет ряд признаков, которые отличают его от остальных политических систем. Именно они позволяют отмежевать данный тип управления от других форм государственного управления, существующих в мире. Ниже мы разберем основные признаки авторитарного режима.

Одним из главных признаков данной системы является форма правления в виде автократии, диктатуры или же олигархии. Это подразумевает фактическое управление государством одним человеком или ограниченной группой лиц. Доступ простых граждан в данную группу либо полностью невозможен, либо существенно ограничен. Это фактически означает то, что управление государством стает неподконтрольным народу. Всенародные выборы в органы власти если и проходят, то носят чисто номинальный характер, с наперед предрешенным исходом.

Авторитарный режим отличается также монополизацией управления государством одним человеком или определенной политической силой. Это позволяет фактически контролировать и управлять всеми ветвями власти – исполнительной, законодательной и судебной. Чаще всего именно представители исполнительной власти узурпируют функции других структур. В свою очередь, данный факт ведет к усилению коррумпированности верхушки общества, так как фактически органы управления и контроля представляют одни и те же лица.

Признаки авторитарного политического режима выражаются в отсутствии реальной оппозиции. Власть может допустить наличие «ручной» оппозиции, которая выступает в роли ширмы, призванной свидетельствовать о демократичности общества. Но на самом деле такие партии, наоборот, ещё больше укрепляют авторитарный режим, фактически служа ему. Те же силы, которые способны реально противостоять власти, не допускаются к политической борьбе и подвергаются репрессиям.

Существуют признаки авторитарного режима и в сфере экономики. Прежде всего они выражаются в контроле людей, находящихся у власти и их родственников, над крупнейшими предприятиями страны. В руках этих людей концентрируется не только политическая власть, но и управление финансовыми потоками, направленное на их личное обогащение. Человек, не имеющий связей в высших кругах, даже при наличии хороших деловых качеств не имеет шансов стать финансово успешным, так как экономика монополизируется власть держащими. Впрочем, данные черты авторитарного режима не являются обязательным атрибутом.

В свою очередь, в авторитарном обществе руководство страны и члены их семей находятся фактически над законом. Их преступления замалчиваются и остаются безнаказанными. Силовые структуры страны и правоохранительные органы насквозь коррумпированы и не подконтрольны обществу.

К тому же данная система власти не стремится полностью контролировать общество. Авторитарный режим концентрирует свое внимание на абсолютном политическом и значительном экономическом контроле, а в сфере культуры, религии и образования предоставляет существенные свободы.

Основной метод управления страной, который применяется при авторитарном режиме – командно-административный.

Нужно отметить, что для того, чтобы судить о системе управления как об авторитарной, не обязательно наличие всех вышеперечисленных признаков. Для этого достаточно нескольких из них. В то же время существование одного из данных признаков не делает автоматически государство авторитарным. По сути, нет четких критериев, по которым можно было бы сделать разграничение между авторитаризмом и тоталитаризмом с демократией. Но наличие в государстве большинства из выше описанных факторов уже служит подтверждением того, что система управления является авторитарной.

Классификация авторитарных режимов

Авторитарные системы в различных странах могут принимать разнообразные формы, зачастую внешне непохожие друг на друга. В связи с этим принято разделять их на несколько типологических видов. Среди них можно выделить следующие:

• абсолютистская монархия;
• султанистский режим;
• военно-бюрократический режим;
• расовая демократия;
• корпоративный авторитаризм;
• посттоталитарные режимы;
• постколониальные режимы;
• социалистический авторитаризм.

В дальнейшем мы подробнее остановимся на каждом из представленных выше видов.

Абсолютистская монархия

Данный вид авторитаризма присущ современным абсолютным и дуалистическим монархиям. В таких государствах власть передается по наследству. Монарх имеет либо абсолютные полномочия по управлению страной, либо слабо ограниченные.

Основные примеры авторитарного режима подобного типа – это Непал (до 2007 года), Эфиопия (до 1974 года), а также современные государства Саудовская Аравия, Катар, ОАЭ, Бахрейн, Кувейт, Марокко. Причем последняя страна является не абсолютной монархией, а типичной конституционной (дуалистической). Но, несмотря на это, власть султана в Марокко настолько сильна, что эту страну можно относить к авторитарным государствам.

Султанистский режим

Данный вид авторитарного режима назван так потому, что власть правителя в странах, где он применяется, сопоставима с властью средневековых султанов. Официально должность руководителя таких государств может иметь различные названия, но в большинстве известных случаев они занимали президентский пост. Кроме того, при султанистском режиме существует возможность передачи власти по наследству, хотя законодательно это и не закреплено.Наиболее известными лидерами стран, в которых господствовал данный тип авторитарного режима, являлись Саддам Хуссейн в Ираке, Рафаэль Трухильо в Доминикане, Фердинанд Маркос в Филиппинах, Франсуа Дювалье в Гаити. Последнему, кстати, удалось передать власть своему сыну Жану-Клоду.

Султанистские режимы характеризуются максимальной концентрацией власти в одних руках в сравнении с другими автократическими системами. Их отличительной чертой является отсутствие идеологии, запрет многопартийности, а также абсолютная автократия.

Военно-бюрократический режим

Отличительной чертой данного типа авторитарного режима является захват власти в стране группой военных путем переворота. На первых порах вся полнота власти концентрируется в руках военных, но в дальнейшем к управлению все больше привлекаются представители бюрократии. В будущем данный тип управления может постепенно стать на путь демократизации.

Главными факторами, которые приводят к установлению военных режимов, является недовольство существующей властью и боязнь революции «снизу». Именно последний фактор в дальнейшем оказывает влияние на ограничение демократических свобод и права выбора. Недопущение к власти интеллигенции, которая настроена против подобного режима, является главной его задачей.

Наиболее типичные представители данного типа авторитаризма – это режим Насера в Египте, Пиночета в Чили, Перона в Аргентине, хунты 1930 и 1969 года в Бразилии.

Расовая демократия

Несмотря на то что в наименовании данного типа авторитаризма присутствует слово «демократия», этот политический режим предоставляет свободы и права только представителям определенной национальности или расы. Другие народности не допускаются к участию в политическом процессе, в том числе при помощи насилия.

Наиболее типичный пример расовой демократии – ЮАР периода апартеида.

Корпоративный авторитаризм

Корпоративная форма авторитаризма считается наиболее типичным его видом. Она возникает в обществах со сравнительно развитой экономикой, в которых различные олигархические группы (корпорации) приходят к власти. В таком государственном устройстве идеология практически отсутствует, а решающую роль имеют экономические и другие интересы пришедшей к власти группировки. Как правило, в государствах с корпоративным авторитаризмом присутствует многопартийность, но эти партии не могут играть существенную роль в политической жизни из-за апатии к ним общества.

Наибольшее распространение данный тип политического режима приобрел в странах Латинской Америки, в частности в Гватемале, в Никарагуа (до 1979 года), на Кубе во время правления Батисты. В Европе также существовали примеры корпоративного авторитаризма. Наиболее ярко данный режим проявил себя в Португалии во время правления Салазара и в Испании во время диктатуры Франко.

Посттоталитарные режимы

Это особый тип авторитарных режимов, который формируется в обществах, идущих по пути от тоталитаризма к демократии. При этом фаза авторитаризма совсем не обязательна на этой дороге, но она неизбежна в тех бывших тоталитарных странах, где быстро не удалось построить полноценное демократическое общество.

Посттоталитарные режимы характеризуются концентрацией значительных экономических активов в руках представителей бывшей партийной номенклатуры и близких к ним людей, а также военной верхушки. Таким образом, они превращаются в олигархию.

Постколониальные режимы

Как и у посттоталитарных режимов, во многих постколониальных странах авторитаризм является фазой на пути движения к демократии. Правда, зачастую развитие этих государств останавливается на данном этапе на многие десятилетия. Как правило, подобная форма власти устанавливается у стран со слабо развитой экономикой и несовершенной политической системой.

Социалистический авторитаризм

Данный вид авторитаризма проявляется в особенностях развития социалистического общества в отдельных странах мира. Он формируется на основе особенного восприятия социализма внутри этих государств, ничего не имеющего общего с так называемым европейским социализмом или настоящей социал-демократией.

В государствах с подобной формой правления существует однопартийная система и отсутствует легальная оппозиция. Зачастую у стран с социалистическим авторитаризмом довольно сильна роль лидера. Кроме того, довольно часто социализм сочетается с национализмом в мягкой форме.

Среди современных стран социалистический авторитаризм наиболее выражено представлен в Венесуэле, Мозамбике, Гвинее, Танзании.

Общая характеристика

Как видим, авторитарный режим является довольно неоднозначной формой правления с отсутствующими четкими границами для определения. Его место на политической карте находится между демократической и тоталитарной системой. Общая характеристика авторитарного режима может быть озвучена как компромиссная между этими двумя режимами.

При авторитарном режиме допускаются некоторые свободы в отношении членов общества, но до тех пор, пока они не угрожают правящей верхушке. Как только от какой-то конкретной силы начинает исходить угроза, против неё применяются политические репрессии. Но, в отличие от тоталитарного общества, эти репрессии носят не массовый характер, а применяются выборочно и узконаправленно.

Исследования, проведенные К. Левиным и его коллегами, были проведены раньше, чем МакГрегор разделил действия и поведение руководителей на две теории. Рассмотрим основные стили руководства, которые выделил в своих исследованиях К. Левин.

Рис. 2

Авторитарный стиль руководства (автократический, директивный, административный). Отличается чрезмерной централизацией власти, самовластным решением всех вопросов, касающихся деятельности организации, ограничением контактов с подчиненными. Существуют разновидности авторитарного стиля: «эксплуататорский» и «благожелательный».

«Эксплуататорский» авторитарный стиль сводится к тому, что руководитель, не доверяя подчиненным и не спрашивая их мнения и советов, единолично решает все вопросы, и берет на себя ответственность за все, давая исполнителям только указания, что, как и когда делать, в качестве основной формы стимулирования использует наказание.

Сотрудники относятся к приказам руководителя безразлично или негативно, радуются любой его ошибке, находят в ней подтверждение своей правоты. В целом в результате этого в организации или подразделении формируется неблагоприятный морально-психологический климат, и создается атмосфера для развития производственных конфликтов.

При более мягкой «благожелательной» разновидности авторитарного стиля руководитель относится к подчиненным снисходительно, интересуется при принятии решений их мнением, но, несмотря на его обоснованность, может поступить по-своему. Если это делается демонстративно, психологический климат ухудшается. Данный стиль руководства предоставляет подчиненным определенную самостоятельность, пусть даже в ограниченных пределах. Мотивирование страхом здесь присутствует, но оно минимально.

Появление руководителя-автократа связано с особенностями его характера. В большинстве случаев это властные, настойчивые и упорные люди, с преувеличенными представлениями о собственных способностях, обладающие большим стремлением к престижности и власти. По темпераменту они являются холериками.

Демократический стиль руководства (коллегиальный). Организации, в которых преобладает данный стиль руководства, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий, активным участием сотрудников в принятии решений. Создается атмосфера, при которой выполнение служебных обязанностей становится делом привлекательным, а достижение при этом успеха служит вознаграждением.

На практике выделяют две разновидности демократического стиля: «консультативную» и «партисипативную».

В условиях «консультативной» руководитель доверяет подчиненным, консультируется с ними, стремиться использовать все лучшие советы, которые предлагают подчиненные. Среди стимулирующих мер преобладает поощрение, а наказание используется в исключительных случаях. Сотрудники удовлетворены такой системой руководства, несмотря на то, что большинство решений подсказывается им сверху. Подчиненные стараются оказать своему начальнику помощь и поддержать морально в необходимых случаях.

«Партисипативная» разновидность демократического стиля руководства основана на том, что руководители полностью доверяют подчиненным во всех вопросах, всегда их выслушивают и используют все их предложения, организуют обмен всесторонней информацией, привлекают подчиненных к постановке целей и контролю за их исполнением.

Обычно демократический стиль управления применяется в том случае, когда исполнители хорошо разбираются в выполняемой работе, и могут внести в нее новизну и творчество.

Либеральный стиль руководства (нейтральный, попустительский). Его суть состоит в том, что руководитель ставит перед исполнителями проблему, создает необходимые организационные условия для их работы, задает границы решения, а сам отходит на второй план. За собой он сохраняет функции консультанта, арбитра, эксперта, оценивающего полученные результаты.

При этом поощрение и наказание отступают на второй план по сравнению с внутренним удовлетворением, которое получают подчиненные от реализации своего потенциала и творческих возможностей. Подчиненные избавлены от постоянного контроля и «самостоятельно» принимают решения и стараются найти путь их реализации в рамках предоставленных полномочий. Они не догадываются, что руководитель все уже заранее продумал и создал для этого процесса необходимые условия, которые предопределяют конечный результат. Такая работа приносит им удовлетворение и формирует благоприятный морально- психологический климат в коллективе.

Применение этого стиля имеет все большее распространение из-за растущих масштабов научно-технической деятельности и опытно-конструкторских разработок, которые выполняются высококлассными специалистами, которые не хотят находиться под давлением и опекой. Его эффективность зависит от реального стремления подчиненных к этому, четкой формулировкой руководителем задач и условий их деятельности, его справедливостью в отношении оценки результатов и вознаграждения.

Но такой стиль может превратиться в бюрократический, когда руководитель совсем устраняется от дел. Он передает все управление в руки независимых руководителей, которые от его имени управляют коллективом, применяя жесткие авторитарные методы руководства. Сам же он делает вид, что власть находиться в его руках, а на самом деле все больше становится зависимым от своих помощников.

Становление руководителя-либерала может объясняться многими причинами. По характеру такие руководители люди нерешительные, добродушные, боящиеся ссор и конфликтов. Они недооценивают значимости деятельности коллектива и то, что коллектив нуждается в них. Но может оказаться, что это высоко творческая личность, захваченная какой-то сферой своих интересов, но лишенная организаторского таланта. По этой причине обязанности руководителя оказываются для данного руководителя непосильными.

В границах перечисленных стилей управления возможны следующие варианты взаимодействия руководителя и подчиненных:

• - руководитель принимает решение и дает подчиненным команду его выполнить;
• - руководитель принимает решение и разъясняет его подчиненным;
• - руководитель принимает решение, советуясь с подчиненными;
• - руководитель предлагает решение, которое может быть скорректировано после консультаций с подчиненными;
• - руководитель излагает проблему, получает советы и рекомендации подчиненных, на основании которых принимает решение;
• - руководитель принимает решение совместно с подчиненными;
• - руководитель устанавливает рамки, в которых подчиненные сами принимают решение.

Для оценки эффективности каждого из стилей управления Р. Лайкерт предложил рассчитывать либерально-авторитарный коэффициент (ЛАК). Он определяется отношением сумм либеральных и авторитарных элементов в поведении руководителя. По его мнению, в современных условиях оптимальная величина этого коэффициента составляет 1,9. Таким образом, сегодня для получения эффективных результатов руководители должны применять в два раза больше элементов убеждения, чем принуждения.

Все вышеописанные «одномерные» стили руководства можно представить в виде сводной таблицы, предложенной отечественным исследователем Э. Старобинским.

Таблица 1

«Одномерные» стили руководства Э. Старобинского

В своем исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако при авторитарном управлении присутствует низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления и другие отрицательные факторы. При либеральном стиле руководства объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры.

Более поздние исследования не полностью подтвердили выводы о том, что авторитарное руководство обеспечивает более высокую продуктивность, но меньшую удовлетворенность, чем демократичное. Исследования Левина дали основу для изучения данного вопроса другими учеными.

Таким образом, исследования Левина основывались, прежде всего, на изучении влияния личностных качеств руководителя на выбор стиля руководства. В каждом конкретном случае между авторитарным, демократическим и либеральным стилями существует определенный баланс, и увеличение доли элементов одного из них будет приводить к уменьшению других.

Авторитарный, демократический и. либеральный стили управления

В предыдущем разделе мы уже познакомились с авторитарными методами руководства, составляющими ядро авторитарного стиля, концептуальной основой которого является известная нам “Теория X” Дугласа Мак-Грегора. Поэтому здесь мы рассмотрим лишь конкретные его разновидности, из которых выделяются две: “эксплуататорская” и “благожелательная”.

“Эксплуататорская” предполагает, что руководитель, не доверяя подчиненным, решает все вопросы исключительно сам, а им “спускает” лишь указания, что, как и когда делать. Мнения сотрудников его не интересуют, и в лучшем случае он снисходит до объяснения им непонятных моментов. Воспринимая такие решения как навязанные “сверху”, подчиненные относятся к ним как правило негативно, даже если они по сути правильны, а поэтому выполняют с прохладцей, несмотря на угрозы санкций со стороны шефа, а его ошибкам только радуются, находя в них подтверждение своего негативного мнения.

Все это вполне понятно, ибо людям обидно, когда их не удостаивают внимания, считая мелкой сошкой, ни на что не способной. В результате они и держат себя таким образом, закрепляя в сознании и поведении известный стереотип “наше дело - маленькое”. Усугубляется положение, как уже отмечалось, широким.применением наказаний. Концентрация полномочий и ответственности в руках высшего руководства автоматически делает его виновником за все ошибки, независимо от того, где они были допущены; для обеления себя оно сваливает всю ответственность на подчиненных, их якобы бездеятельность и отсутствие помощи, что создает почву для развития производственных конфликтов. Поэтому в данном случае цена ошибок оказывается двойной - к экономическим потерям добавляется моральный ущерб для отдельных работников и коллектива в целом.

При более мягкой“благожелательной” разновидности авторитарного стиля руководитель относится к подчиненным снисходительно, по-отечески; при принятии решений интересуется их мнением, хотя, несмотря на его обоснованность, может поступать по-своему. Если это делается демонстративно, то психологический климат в коллективе может серьезно пострадать. В то же время мудрый руководитель предоставляет подчиненным определенную самостоятельность, пусть даже в ограниченных пределах, при условии, если они будут соблюдать его требования и интересы фирмы, выступая по отношению к ним в роли “сторожа”, желающего, чтобы во время его дежурства ничего неприятного не произошло. Мотивирование страхом и наказаниями здесь имеет место, но оно - минимально.

Фирмы, в которых доминирует демократический стиль управления, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий, активным участием сотрудников в принятии решений, созданием таких условий, при которых служебные обязанности становятся для них привлекательными сами по себе и их успешное выполнение оказывается поэтому одновременно и основой вознаграждения. В условиях демократического руководства подчиненные сами решают большую часть проблем, а начальству остается формировать лишь атмосферу доверия, открытости и при необходимости оказывать помощь и содействие. Выделяют две разновидности демократического стиля: “консультативную” и “партисипативную”.

В условиях“консультативной” подчиненные, хотя и не полностью, но в значительной степени находятся в “зоне доверия” руководителя, который постоянно консультируется с ними и стремится использовать все лучшее, что они предлагают. Таким образом, информация в данном случае движется не только сверху вниз, но и снизу вверх. Среди стимулирующих мер преобладает поощрение, а наказание используется лишь в чрезвычайных случаях. Сотрудники в целом удовлетворены подобной системой руководства, несмотря на то, что большинство решений продолжает приниматься на “верхних этажах” управленческой иерархии. Они стараются оказать шефу посильную помощь, морально поддерживать его в необходимых случаях.

Наконец,“партисипативная” разновидность демократического стиля управления предполагает, что руководители полностью доверяют подчиненным во всех вопросам, всегда выслушивают и конструктивно используют их мнение, организуют широкий и всесторонний обмен информацией, привлекают подчиненных к постановке целей и контролю за их достижением, широко используя в качестве средства стимулирования разнообразные формы поощрения. Специальные исследования показали, что в условиях авторитарного стиля управления удается выполнить примерно в два раза больший объем работы, чем в условиях демократического. Но за это приходится расплачиваться низким энтузиазмом и повышенной агрессивностью сотрудников, одновременно их зависимым, покорным поведением, а поэтому в целом меньшей оригинальностью и эффективностью решений. Таким образом, авторитарный стиль руководства целесообразен там, где речь идет о простых видах деятельности и преимущественной ориентации на количественные результаты, а демократический - в сложном производстве, где на первое место ставится качество.

Третьим основным стилем руководства является либерально-попустительский, который основывается на минимальном вмешательстве в деятельность подчиненных. Его либеральная форма предполагает, что руководитель обеспечивает последних информацией, выступает в роли посредника при контактах между ними. В то же время такая форма может легко трансформироваться в бюрократическую, когда руководитель вообще устраняется от дел, передавая их фактически в руки “выдвиженцев”, которые от его имени управляют коллективом, применяя со временем все более авторитарные методы. Он же лишь делает вид, что управляет, а на самом деле сам становится зависимым от своих добровольных помощников.

Для определения и оценки эффективности конкретной формы каждого из стилей американец Френк Лайкерт предложил рассчитывать либерально-авторитарный коэффициент (ЛАК) как соотношение определяемых на основе экспертизы суммы либеральных и авторитарных элементов в поведении руководителя. По его мнению, в современных условиях оптимальная величина этого коэффициента составляет 1,9. Иными словами, сегодня для получения эффективных результатов руководители должны применять в два раза больше элементов убеждения, чем принуждения.. В заключение приведем сводную таблицу характеристики основных стилей управления, предлагаемую российским психологом Г Э. Старобинским.

В рамках перечисленных стилей управления возможны следующие варианты взаимодействия руководителей и подчиненных:

руководители принимают решения, а подчиненные выполняют;

руководители принимают решения и разъясняют их;

руководители принимают решения, советуясь с подчиненными;

руководители предлагают решения, которые могут быть скорректированы после консультации с подчиненными;

руководители излагают проблему, получают советы, на основе которых принимают решения;

руководители устанавливают рамки, в которых подчиненные сами принимают решения;

руководители принимают решения совместно с подчиненными.