Значення слова гіпотеза. Значення слова «гіпотеза Певна гіпотеза
компонент наукового дослідження або дослідно-експериментальної роботи, що містить у собі припущення про можливий результат та умови його досягнення.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
ГІПОТЕЗА
від грец. hypothesis - підстава, припущення), науково обгрунтоване припущення або припущення, справжнє значення якого невизначено; Форма розвитку науки. Р. - одне із методів наук. дослідження, пізнання дійсності. Після вивчення характерних рис явищ, обставин, умов і т. д. можна висловити припущення про сутність даного явища (або класів явищ), почати побудову Г. Хід думки в цьому випадку вбирається у форму своєрідного висновку. При побудові Р. висновок йде від наявності слідства (того чи іншого факту чи явища) до наявності підстави (причини) або від подібності слідств чи ознак до подібності підстав. Подальший крок навч. дослідження полягає у перевірці Г. практикою. Обґрунтована та підтверджена досвідом Р. перетворюється на достовірне знання, на теорію. Напр., висунута Д. І. Менделєєвим і підтверджена потім багаточисельна. фактами Р. у тому, що властивості хім. елементів залежать від їх атомних ваг, вказала причину відмінності властивостей елементів, привела ці елементи до стрункої системи і дала могутній поштовх розвитку хімії.
У процесі шк. навчання слід роз'яснювати учням значення Р., умови її правильної побудови та застосування: Р. повинна бути достатньо обґрунтованою, внутрішньо несуперечливою; не можна допускати протиріччя між гіпотетичними. та встановленими положеннями. Процес навчання необхідно будувати так, щоб поряд з ін формами суджень учнями використовувалися і Р.; наиб. Можливості для застосування Р. відкриває проблемне навчання. За допомогою системи питань, які задає вчитель, учні вчаться висувати Р., обгрунтовувати її (якщо потрібно) експериментально або за допомогою системи міркувань, формулювати отриманий в результаті висновок. Р. застосовуються в основному у навчанні предметів єств. циклу, коли при поясненні теми вводяться цілісні проблемні завдання чи перед учнями ставляться отд. питання проблемного характеру Використання Р. сприяє розвитку учнів логіч. мислення, уяви, оволодіння елементами творчої пізнаваності. діяльності, робить навчання більш активним та цікавим. Копні і П. Ст, Гносеологія, і логіч. основи науки, М., 1974; Формальна логіка, Л., 1977; Карпович Ст Н., Проблема, гіпотеза, закон, Новосиб., 1980, с. 57 -120; Дидактика порівн. школи, за ред. М. Н. Скаткіна, М., 1982, с. 197-207; X а-лілов У. М., Некри питання розвитку продуктивного мислення школярів при вирішенні уч. матем. проблем, у кн.: Шляхи формування творч. мислення школярів, Уфа, 1983, с. 74-77. А. Н. Ждан.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
Гіпотеза - це закономірна форма розвитку знань, що є обгрунтоване припущення, що висувається з метою з'ясування властивостей і причин досліджуваних явищ.
характерні риси гіпотези:
(1) Гіпотеза - це загальна та необхідна для будь-якого пізнавального процесу форма розвитку знань.
(2) Побудова гіпотези завжди супроводжується висуванням припущення проприроді досліджуваних явищ, що є логічною серцевиною гіпотези і формулюється як окремого судження чи системи взаємозалежних суджень.
(3) Припущення, що виникає при побудові гіпотези, народжується в результаті аналізу фактичного матеріалу,з урахуванням узагальнення численних спостережень. Важливу роль виникненні плідної гіпотези грає інтуїція, творчі здібності та фантазія дослідника.
Види гіпотез
У процесі розвитку знань гіпотези розрізняються за своїми пізнавальним функціям та з об'єкту дослідження.
1. За функціями у пізнавальному процесі розрізняють гіпотези: (1) описові і (2)пояснювальні.
(1)Описова гіпотеза - це припущення про властиві досліджуваному об'єкту властивості. Воно зазвичай відповідає питанням:
Описові гіпотези можуть висуватись з метою виявлення складу або структури об'єкта, розкриття механізму або процедурних особливостей його діяльності, визначення функціональних показників об'єкта.
(2)Пояснювальна гіпотеза - це припущення причин виникнення об'єкта досліджень.
2. По об'єкту дослідження розрізняють гіпотези: загальні та приватні.
(1) O щою гіпотезою називають обґрунтоване припущення про закономірні зв'язки і про емпіричні регулярності.
(2) Приватна гіпотеза - це обгрунтоване припущення про походження та властивості поодиноких фактів, конкретних подій та явищ.Якщо одинична обставина спричинила виникнення інших фактів і якщо вона недоступна безпосередньому сприйняттю, то пізнання її набуває форми гіпотези про існування чи властивості цієї обставини.
Поряд із термінами «загальна» та «приватна гіпотеза» у науці використовується термін "Робоча гіпотеза".
Робоча гіпотеза - це припущення, що висувається на перших етапах дослідження, яке служить умовним припущенням, що дозволяє згрупувати результати спостережень і дати їм первісне пояснення.
§ 4. Способи доказу гіпотез
Основними є три способи: дедуктивне обгрунтування вираженого гіпотезі припущення; логічний доказ гіпотези; безпосереднє виявлення припущених у гіпотезі предметів.
(1)Безпосереднє виявлення шуканих предметів.Найбільш переконливим способом перетворення припущення на достовірне знання є безпосереднє виявлення у припущений час або у припущеному місці шуканих предметівабо безпосереднє сприйняття припущених якостей.
(2)Логічне підтвердження версій.Версії, що пояснюють суттєві обставини справ, що переслідуються, перетворюються на достовірне знання шляхом логічного обґрунтування.
Логічне доведення гіпотези в залежності від способу обґрунтування може протікати у формі непрямого або прямого доказування.
Непряме доведення протікає шляхом спростування та виключення всіх помилкових версії, на підставі чого стверджують достовірність єдиного припущення, що залишилося.
Висновок протікає у формі заперечно-стверджуючого модусу роздільно-категоричного висновку.
Пряме доведення гіпотези протікає шляхом виведення з припущення різноманітних, але що випливають лише з цієї гіпотези наслідків і підтвердження їх виявленими фактами.
У посилках простого категоричного силогізму середній термін може займати місце суб'єкта чи предикату. Залежно від цього розрізняють чотири різновиди силогізму, які називають фігурами (рис. 52).
Мал. 52
У першій фігурісередній термін займає місце суб'єкта у більшій та місце предикату у меншій посилках.
У другий фігурі- місце предикату в обох посилках. У третій фігурі- місце суб'єкта обох посилках. У четвертій фігурі- місце предикату у більшій та місце суб'єкта у меншій посилці.
Ці постаті вичерпують усі можливі комбінації термінів. Фігури силогізму - це його різновиди, що відрізняються становищем середнього терміну посилках.
Посилками силогізму можуть бути судження, різні за якістю та кількістю: загальноствердні (А), загальнонегативні (Е), приватноствердні (I) та приватнонегативні (О).
Різновиди силогізму, що відрізняються кількісними та якісними характеристиками посилок, називаються модусами простого категоричного силогізму.
Наприклад, більша і менша посилки - загальноствердні судження (АА), більша посилка - загальноствердне, менша - загальновід'ємне судження (АЕ) і т.д. Оскільки кожна посилка то, можливо будь-яким із чотирьох суджень, число можливих комбінацій посилок у кожному постаті дорівнює 2 4 , тобто. 16:
АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE(ОЕ)AIEI(II) (01) АТ (ЕО) (10) (00) Очевидно, у чотирьох фігурах число комбінацій дорівнює 64. Однак не всі модуси узгоджуються із загальними правилами силогізму. Наприклад, модуси, укладені в дужках, суперечать 1-му та 3-му правилам посилок,
модусIAне проходить за першою та другою фігурами, тому що суперечить 2-му правилу термінів, і т.д. Тому, відібравши лише ті модуси, які узгоджуються із загальними правилами силогізму, отримаємо 19 модусів, які називаються правильними. Їх прийнято записувати разом із висновком:
1-а фігура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ
2-а фігура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АТО
3-я фігура: AAI, IAI, All, EAO, ВАТ, ЕЮ
4-я фігура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ
Особливі правила та пізнавальне значення фігур силогізму
Кожна фігура має свої особливі правила, які виводяться із загальних.
Правила 1-ї фігури:
1. Велика посилка – загальне судження.
2. Найменша посилка - ствердне судження.
Доведемо спочатку 2-ге правило. Якщо менша посилка буде негативним судженням, то відповідно до 2-го правила посилок висновок також буде негативним, у якому Р розподілено. Але тоді він буде розподілений і в більшій посилці, яка також має бути негативним судженням (у ствердному судженні Р не розподілено), а це суперечить 1-му правилу посилок. Якщо ж більша посилка буде ствердним судженням, то Р буде не розподілено. Але тоді він не буде розподілений і в ув'язненні (відповідно до 3-го правила термінів). Висновок з нерозподіленим Р може лише ствердним судженням, оскільки у негативному судженні Р розподілено. І це отже, як і менша посилка - ствердне судження, оскільки у разі висновок буде негативним.
Тепер доведемо перше правило. Оскільки середній термін у цій фігурі займає місце суб'єкта в більшій і місце предикату в меншій посилці, то, згідно з 2-м правилом термінів, він повинен бути розподілений хоча б в одній із посилок. Але менша посилка - ствердне судження. Отже, середній термін у ній не розподілено. Але в такому разі він має бути розподілений у більшій посилці, а для цього вона має бути загальним судженням (у приватній посилці суб'єкт не розподілений).
Виключимо поєднання посилок IA, ОА, IE, які суперечать 1-му правилу фігури, та поєднання АЕ та АТ, що суперечать 2-му правилу. Залишаються чотири модуси ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, які є правильними. Ці модуси показують, що 1-а фігура дає будь-які висновки: загальноствердні, загальнонегативні, приватноствердні та приватнонегативні, що і визначає її пізнавальне значення і широке застосування в міркуваннях.
1-я фігура - найбільш типова форма дедуктивного висновку. Із загального становища, що виражає нерідко закон науки, правову норму, робиться висновок про окремий факт, одиничний випадок, конкретну особу. Широко застосовується ця постать у судовій практиці. Юридична оцінка (кваліфікація) правових явищ, застосування норми права до окремого випадку, призначення покарання за злочин, вчинений конкретною особою та інші судові рішення приймають логічну форму 1-ї фігури силогізму.
Наприклад:
Усі особи, позбавлені волі (М), мають право на гуманне звернення та повагу до гідності, властивої людській особистості (Р) H.(S) позбавлений волі (М)
H.(S) має право на гуманне звернення та повагу до гідності, властивої людській особистості (Р)
Правила 2-ї фігури:
1. Велика посилка - загальне судження.
2. Одна з посилок – негативне судження.
Друге правило фігури виводиться із 2-го правила термінів (середній термін має бути розподілений хоча б в одній із посилок). Але оскільки середній термін займає місце предикату обох посилках, одна з них має бути негативним судженням, тобто. судженням із розподіленим предикатом.
Якщо одне з посилок - негативне судження, те й висновок має бути негативним (судження з розподіленим предикатом). Але в цьому випадку предикат ув'язнення (більший термін) має бути розподілений і в більшій посилці, де він займає місце суб'єкта судження. Такою посилкою має бути загальне судження, у якому суб'єкт розподілено. Значить, більша посилка має бути загальним судженням.
Правила 2-ї фігури виключають поєднання посилок АА, IA, ОА, IE, AI, залишаючи модуси ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АТВ, які показують, що ця фігура дає лише негативні висновки.
2-я постать застосовується, коли потрібно показати, що окремий випадок (конкретна особа, факт, явище) може бути підведений під загальне положение. Цей випадок виключається з предметів, про які сказано в більшій посилці. У судовій практиці 2-я фігура використовується для висновків про відсутність складу злочину в даному конкретному випадку, для спростування положень, що суперечать тому, що йдеться в посилці, що виражає загальне положення.
Наприклад:
Підбурювачем (Р) визнається особа, яка схилила іншу особу до скоєння злочину (М) H.(S) не визнається особою, яка схилила іншу особу до скоєння злочину (М)
H.(S) не є підбурювачем (Р)
Правила 3-ї фігури:
1. Найменша посилка - ствердне судження.
2. Висновок – приватне судження.
1 правило доводиться так само, як 2 правило 1-ї фігури. Але якщо менша посилка - ствердне судження, його предикат (менший термін силогізму) не розподілено. Термін, не розподілений у посилці, може бути розподілений в ув'язненні. Отже, висновок має бути приватним судженням.
Даючи лише окремі висновки, третя постать застосовується найчастіше встановлення часткової сумісності ознак, які стосуються одному предмету. Наприклад:
Огляд місця події (М) має одне із своїх завдань
виявлення слідів злочину (Р)
Огляд місця події (М) – слідча дія (S)
Деякі слідчі дії (S) мають одним із своїх завдань виявлення слідів злочину (Р)
У практиці міркування 3-я фігура застосовується порівняно рідко.
4-я фігурасилогізму також має свої правила та модуси. Однак виведення висновку з посилок по цій фігурі не характерне для природного судження. Наприклад:
Захоплення заручника (Р) – злочин проти громадської безпеки (М)
Злочин проти громадської безпеки (М) – суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу (S)
Деякі суспільно небезпечні діяння, передбачені Особливою частиною Кримінального кодексу (S), є захопленням заручника (Р)
Такий хід міркування є певною мірою штучним, на практиці висновки в подібних випадках робляться зазвичай за 1-ю фігурою:
Злочини проти суспільної безпеки (М) – суспільно небезпечні діяння, передбачені Особливою частиною Кримінального кодексу (Р)
Захоплення заручника (S) – злочин проти громадської безпеки (М) _____
Захоплення заручника (S) – суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу (Р)
Так як перебіг міркування по 4-й фігурі не типовий для процесу мислення, а пізнавальна цінність висновку невелика, правила та модуси цієї фігури нами не розглядаються.
Правила силогізму сформульовані для силогістичних висновків, що не включають як посилки, що виділяють судження. Якщо такі посилки є, такі силогізми не підпорядковуються деяким загальним правилам, і навіть особливим правилам фігур.
Розглянемо найпоширеніші випадки.
ГІПОТЕЗА
ГІПОТЕЗА
Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .
ГІПОТЕЗА
(Від грец. Hypothesis - основа, основа)
добре продумане припущення, виражене у формі наукових понять, яке має у певному місці заповнити прогалини емпіричного пізнання чи пов'язати різні емпіричні знання ціле чи дати попереднє пояснення факту чи групі фактів. Гіпотеза є науковою лише тоді, коли вона підтверджується фактами: «Hypotheses поп fingo» (лат.) – «Гіпотез я не вигадую» (Ньютон). Гіпотеза може існувати лише до того часу, доки суперечить достовірним фактам досвіду, інакше вона стає просто фікцією; вона верифікується (перевіряється) відповідними фактами досвіду, особливо експериментом, отримуючи істини; вона є плідною як евристична або, якщо може призвести до нових знань та нових шляхів пізнання. «Суттєва гіпотеза полягає в тому, що вона веде до нових спостережень та досліджень, завдяки чому наша гіпотеза підтверджується, спростовується або модифікується, – коротше, розширюється» (Мах). Факти досвіду будь-якої обмеженої наукової галузі разом із здійсненими, суворо доведеними гіпотезами або зв'язуючими, єдино можливими гіпотезами утворюють теорію (Пуанкаре, Наука та гіпотеза, 1906).
Філософський енциклопедичний словник. 2010 .
ГІПОТЕЗА
(Від грец. ὑπόϑεσις – основа, припущення)
1) Особливого роду при- пущення про форми, що безпосередньо не спостерігаються, зв'язку явищ або причини, що виробляють ці явища.
3) Складний прийом, що включає у собі як висування припущення, і його подальше доказ.
Гіпотеза як припущення. Р. виступає в двоякій ролі: або як припущення про ту чи іншу форму зв'язку між явищами, що спостерігаються, або як припущення про зв'язок між явищами, що спостерігаються, і внутр. виробляє їх основою. Г. першого роду називаються о п і с а т е ль н ими, а другого – об я с н і т е л ь ні м і. Як наукове припущення Р. відрізняється від довільного здогаду тим, що задовольняє низку вимог. Виконання цих вимог утворює спроможності Р. Перша умова: Р. повинна пояснювати все коло явищ, для аналізу якого вона висувається, по можливості не суперечачи раніше встанов. фактів та наук. положень. Однак, якщо пояснення даних явищ на основі несуперечності відомим фактам не вдається, висуваються Р., що вступають із раніше доведеними положеннями. Так виникло багато фундаментів. Р. науки.
Друге умова: принципова проверяемость Р. Гіпотеза є припущення про деяку безпосередньо ненаблюдаемой основі явищ і можна перевірити лише шляхом зіставлення з досвідом виведених із неї наслідків. Недоступність наслідків досвідченої перевірки і означає непроверяемость Р. Треба розрізняти двоякого роду непроверяемость: практич. та принципову. Перша полягає в тому, що слідства не можуть бути перевірені на даному рівні розвитку науки та техніки, але в принципі їхня перевірка можлива. Практично неперевірені на даний момент Р. не можуть відкидатися, але вони мають висуватися з певною обережністю; неспроможна зосереджувати свої осн. Зусилля розробки таких Р. Принципова непроверяемость Р. у тому, що вона може дати наслідків, допускають зіставлення з досвідом. Яскравий приклад принципово непроверяемой Р. дає запропоноване Лоренцем і Фіцджеральдом пояснення відсутності інтерференційної картини досвіді Майкельсона. Припущене ними скорочення довжини будь-якого тіла у його руху принципово може бути виявлено ніяким виміром, т.к. разом з тілом, що рухається, таке ж скорочення відчуває і масштабна лінійка, за допомогою якої буде проводитися . Г., які не ведуть ні до яких спостерігаються наслідків, крім тих, для пояснення яких вони спеціально висуваються, і будуть принципово неперевіреними. Вимога принципової перевірки Г. є, по самій суті справи, вимога глибоко матеріалістична, хоча його і намагається використовувати у своїх інтересах, особливо, який вихолощує з вимоги перевіряльності зміст, зводячи його до горезвісного початку принципової спостерігальності (див. Верифікованості принцип) або до вимоги операціоналістського визначення понять (див. Операціоналізм). Позитивістські спекуляції на вимогу принципової перевірки не повинні призводити до оголошення самої цієї вимоги позитивістською. Принципова проверяемость Р. – надзвичайно важлива умова її спроможності, спрямоване проти довільних конструкцій, що не допускають жодних зовнішніх виявлень, ніяк не виявляють себе зовні.
Третя умова: придатність Р. до можливо ширшого кола явищ. З Р. повинні виводитися не тільки ті явища, для пояснення яких брало вона спеціально висувається, але і можливо ширший явищ, безпосередньо, здавалося б, не пов'язаних з початковими. Т. до. є єдине зв'язне ціле і окреме існує лише в тому зв'язку, к-раю веде до загального, Р., запропонована для пояснення к.-л. порівняно вузької групи явищ (якщо вона чітко охоплює їх ), обов'язково виявиться має силу й у пояснення якихось інших явищ. Навпаки, якщо Р. нічого не пояснює, крім тієї специфічності. групи явищ, для розуміння якої вона і була спеціально запропонована, то це означає, що вона не схоплює загальної основи цих явищ, що вона в значить. своєї частини довільна. Такі Р. мають гіпотез, тобто. Р., що висуваються виключно і тільки для пояснення даної, трохи. Групи фактів. Напр., Р. квантів спочатку запропонована Планком в 1900 пояснення однієї порівняно вузької групи фактів – випромінювання абсолютно чорного тіла. основ. припущення цієї Р. про існування дискретних порцій енергії – квантів – було незвично і різко суперечило класич. уявленням. Однак Г. квантів, при всій своїй незвичайності і характері Г. ad hoc, виявилася здатною надалі пояснити виключно широке коло фактів. У приватній області випромінювання абсолютно чорного тіла вона намацала загальну основу, що виявляє себе в багатьох інших явищах. Саме такий характер мають наук. Г. взагалі.
Четверте умова: можлива принципова простота Р. Не слід розуміти як вимога легкості, доступності чи простоти математич. форми Г. Діє. Простота Р. полягає в її , виходячи з єдиної підстави, пояснити по можливості ширше коло різних явищ, не вдаючись при цьому до мистецтв. побудов і довільних припущень, не висуваючи в кожному новому випадку все нових і нових Р. ad hoc. Простота наук. Г. і теорій має джерело і не повинна поєднуватися з суб'єктивістським трактуванням простоти в дусі, напр., принципу економії мислення. У розумінні об'єктивного джерела простоти навч. теорій існує докорінна відмінність між метафізич. та діалектич. матеріалізмом, який виходить з визнання невичерпності матеріального світу і відкидає метафизич. віру в абс. простоту природи. Простота Р. відносна, оскільки відносна "простота" явищ, що пояснюються. За простотою спостережуваних явищ розкриває їх всередину. складність. Науці постійно доводиться відмовлятися від старих простих концепцій і створювати нові, що можуть на перший погляд здаватися значно складнішими. Завдання полягає в тому, щоб не зупинятися на констатації цієї складності, а йти далі до розкриття того всередину. єдності та діалектич. протиріччя, тієї спільної зв'язку, яка лежить в основі цієї складності. Тому з подальшим прогресом знань нові теоретичні. побудови необхідно набувають принципової простоти, хоча і не збігається з простотою колишньої теорії. Дотримання осн. умов спроможності Р. ще не перетворює її на теорію, але за їх відсутності припущення взагалі не може претендувати на роль наук. р.
Гіпотеза як висновок. Висновок Р. полягає в перенесенні суб'єкта з одного судження, що володіє цим предикатом, в ін., Що має подібний і деякий невідомий поки що. На Р. як особливий висновок вперше звернув М. Каринський, який переоцінив, однак, своє відкриття і включив до висновку Р. не тільки висування деякого припущення, але і процес його подальшого доказу. Висування будь-якої Р. починається завжди з вивчення того кола явищ, для пояснення якого ця Р. створюється. З логіч. точки зору це означає, що відбувається формулювання настановного судження для побудови Р.: X є Р1 і Р2 і Р3 і т.д., де Р1, Р2 – відкриті дослідженням ознаки групи явищ, що вивчається, а X – невідомий поки що носій цих ознак (їх ). Серед наявних суджень шукається таке, яке по можливості містило б у собі ті ж приватні предикати Р1, Р2 і т.д., але при вже відомому суб'єкті (): S є Р1 і Р2 і Р3 і т.д. З двох наявних суджень і робиться висновок: X є Р1 та Р2 та Р3; S є P1 і Р2 та Р3, отже, X = S.
Наведений висновок і є висновок Р. (у цьому сенсі - гіпотетич. висновок), а отримане у висновку судження і є Г. За зовнішнім виглядом гіпотетич. висновок нагадує другу фігуру категорич. силогізму, але з двома затвердить, посилками, що, як відомо, представляє логічно неправомірну форму виведення. Але це виявляється зовнішнім. Предикат настановного судження, на відміну від предикату в посилках другої фігури, має складну будову і більшою чи меншою мірою виявляється специфічним, що дає можливість якостей. оцінки ймовірності того, що при збігу предикатів є схожість у суб'єктах. Відомо, що за наявності загальновиділяючої друга фігура дає достовірний і за двох затвердить. судженнях. У цьому випадку збіг предикатів робить ймовірність збігу суб'єктів рівною 1. У разі суджень, що не виділяють, ця ймовірність коливається від 0 до 1. Звичайні затвердить. посилки у другій фігурі не дають підстав для оцінки цієї ймовірності, і тому тут логічно неправомірний. У гіпотетич. У висновку така виробляється на основі складного характеру предикату, що більшою чи меншою мірою наближає його до специфічності. предикату виділяє судження.
Дедуктивне і проверка Р. Освіта Р., що проходить у формі особливого висновку, утворює першу стадію Р. Наступними стадіями є дедуктивний розвиток Р. та її перевірка. Дедуктивна Р. має передусім самостійність. значення, що з осн. призначення Р. – пояснити нек-рую групу явищ, що означає – дедукувати з цієї Р. осн. риси цих явищ. Але дедуктивний розвиток Р. має й інше, допоможуть. для цілей перевірки значення. Воно полягає в отриманні наслідків з даної Р. і необхідно з двох причин: а) Р. є припущення про щось безпосередньо не спостерігається, і для порівняння її з досвідом треба отримати з неї такі наслідки, які допускають дослідну перевірку; б) гіпотетич. висновок не замкнений у собі самому, і в силу цього необхідно передбачає поза собою - сукупність дедукованих з Г. наслідків.
Зіставлення получ. з Р. наслідків з досвідом представляє процес перевірки Р. Якщо ці наслідки (хоча б деякі з них) не підтверджуються досвідом, то по modus tollens умовно-категорич. Висновок ми укладаємо про помилковість даної Р. Складніше йде справа з доказом істинності Р., т.к. підтвердження досвідом к.-л. Наслідки Р. не є достатньою підставою для висновку про її істинність. Досліджуючи цю проблему, традиц. виділила 3 шляхи докази Р.: 1) Прихована причина, про яку говорила Р., стає з часом доступною прямому спостереженню. 2) Про цю групу явищ будуються всі можливі Р., і під час наступної перевірки вони, крім однієї, відкидаються. Тоді одна Г., що залишилася, і буде істинною (апагогіч. доказ). 3) Виведення доводиться Г. з нек-рих більш загальних положень. Ці три шляхи доказу Р. мають обмеження. значення. Перший шлях, як правило, застосовується лише до Р. про поодинокі явища. Третій шлях не застосовується до найбільш загальних і найбільш фундаментальних Р. науки. Нарешті, другий шлях для Р. про скільки-небудь складних і широких групах явищ практично просто неможливий. основ. нестача традиц. постановки питання про процес перетворення Р. на теорію перебував у надзвичайно спрощеному його розумінні. Метафізич. неспроможна зрозуміти процес пізнання як нескінченний процес переходу до дедалі більше глибокої сутності. Для нього пізнання є оволодіння якоюсь останньою, абсолютною сутністю.
Відповідно до цього і Р. в теорію мислилося у вигляді якогось одиничного акту і увага спрямовувалася на пошуки такої форми, яка давала б можливість одноактного, одноразового доказу Р., причому цей доказ метафізично розумілося як перехід від суто ймовірного знання до абс. істині в останній інстанції. Насправді доказ Р. не означає перетворення її на абс. істину, нібито не здатну до подальшого розвитку. Доведена Р., висловлюючи суть певного порядку, залишається відносить. істиною, але вона не може бути просто відкинута наукою. Її осн. положення в міру проникнення в глибшу сутність, піддавшись обмеженням та уточненням, збережуть неминуча значення. Помилково і перетворення Р. на теорію як одиничного акта. Це складний і багатосторонній процес практично. підтвердження Г. Розкриті традиц. логікою три форми цього перетворення входять до осн. шлях практич. докази Р. як його окремі моменти. Самостійно. значення вони набувають лише в небагатьох, порівняно простих випадках.
З логіч. сторони процес всебічної практич. перевірки залишається процесом підтвердження досвідом наслідків Р. Підтвердження досвідом кожного отд. слідства Р. не доводить ще самої Р. – це неправомірний висновок від істинності слідства до істинності підстави. Але у всебічній практич. перевірці Р. ми маємо справу з чимось більшим, ніж проста висновків від слідства до підстави, - з підтверджуваною досвідом системою положень, в основі яких лежать доведена Р. і які в своїй сукупності пояснюють широке коло явищ, пророкують нові , раніше невідомі ефекти, перекидають мости між зовсім незв'язаними областями, що раніше здавалися, і т.д. Підтвердження одного слідства доводить дуже мало, бо це може випливати і з цієї Р., та якщо з якоїсь . Але чим більше різних наслідків даної Р. підтверджується досвідом, тим менша ймовірність того, щоб всі вони могли бути так само добре виведені з ін гіпотези або гіпотез. Такий хід доказу Г. і в природознавстві, і в суспільств. наук. Ленін, розглядаючи створення Марксом матеріалістичних. розуміння історії, зазначає, що з своєму виникненні це була Р., але "... від часу появи " Капіталу " – не гіпотеза, а науково доведене становище " . І це тому, зазначає Ленін, що в "Капіталі" дається пояснення з єдиної точки зору суспільної формації як цілого - "саме суспільної формації, а не побуту якоїсь країни чи народу, або навіть класу тощо". (Соч., 4 видавництва, т. 1, с. 125). " Капітал " Маркса – це всебічного розвитку та обгрунтування вихідної Р. і цим її наук. докази.
Чільне в процесі всебічної перевірки Р. займає передбачення на її основі нових даних, які зовсім не мали на увазі при висуванні Р.
У зв'язку з розвитком природознавства, підкреслення ролі досвіду в пізнанні природи, з умозріть. підходом до неї призвели до одностороннього заперечення ролі Р. у пізнанні (Бекон, Ньютон і особливо т.зв. ньютоніанці). Проте вже у 18 ст. лунають протести проти такої односторонньої т. зр. (Напр., Стаття Дідро про Р. в Енциклопедії та ін). Розвиток науки робить дедалі очевиднішою роль Р. у пізнанні. Це знаходить своє й у спец. дослідженнях про Г. Якщо у 17 ст. підручники логіки (напр., логіка Пор-Рояля) взагалі містять згадки про Р., то підручниках 19 в. Розділ Г, вже є неодмінним розділом.
Класич. оцінка ролі Р. у пізнанні дана Енгельсом, який називав Р. "формою розвитку природознавства, оскільки воно мислить" ("Діалектика природи", 1955, с. 191). Питання про роль пояснить. Г. тісно пов'язаний з матеріалістичним. або ідеалістичний. розумінням пізнання. Якщо пізнання є відображенням дійсності, то Р. не може обмежуватися лише встановленням залежностей між явищами, що спостерігаються, а повинна розкривати всередину. "механізми", які виробляють ці явища. З т. зр. ідеалістичний. емпіризму (і насамперед позитивізму) єдностей. об'єктом науки є дані суб'єктивістського досвіду, а завдання науки полягає лише у встановленні залежностей між цими даними. Якщо для встановлення цих залежностей ми і вдається до тих чи інших Р. про внутр. "механізмі" явищ, то ці Р. грають суто допоможуть. роль і повинні розумітися як зображення дійсності. "Кількість і зміна витісняють один одного гіпотез, за відсутності у дослідників природи логічної і діалектичної підготовки, легко викликають у них про те, ніби ми нездатні пізнати суттєвість речей "(Енгельс Ф., там же). Пояснювальні Р. оголошуються тільки "робочими Р.", зручними для тих чи інших цілей, але не мають реального значення. Насправді, будь-яка Р., яка виправдовується практикою, не є лише "робочою", а більшою чи меншою мірою схоплює якийсь момент об'єктивної істини. Совр. наука свідчить про величезну важливість пояснення. гіпотези (див. С. І. Вавілов, Зібр. тв., т. 3, с. 156-57, 282-85), говорячи про методи фізики, виділяє два надзвичайно загальних методи, називаючи їх фізикою принципів і фізикою гіпотез. Другий полягає у побудові пояснить. Р., що розкривають внутр. структуру явищ, що спостерігаються, і пояснюють ці явища як наслідки деякого, що лежить в їх основі "механізму". Таким методом побудовано, напр., статистич. механіка, що виходить з атомістич. Г. і поглиблює побудовану методом принципів термодинаміку (див. Принцип). Обидва ці методи - феноменологіч. та метод пояснить. ("модельних") Р. - діє. розвитку науки взаємно проникають та збагачують один одного. Метод пояснить. Р. на перших стадіях розвитку фізич. наук був пов'язаний з побудовою наочних, механіч. моделей. Совр. розвиток науки призвело до появи дуже важливого його різновиду, що може бути названою методом математич. Г., або методом математич. моделей. Совр. проникла в такі області дійсності, де для об'єктів, що нею вивчаються, вже не можна підібрати відповідних наочних образів, пов'язаних зі світом нашого звичайного повсякденного досвіду. У умовах виключить. значення набуває побудова математич. моделі для пояснення досліджуваних явищ. Цим способом побудовано найважливіші розділи совр. фізики, напр., такі, як загальна теорія відносності.
Літ.:Енгельс Ф., Діалектика природи, М., 1955; його ж, Людвіг Фейєрбах та кінець класичної німецької філософії, М., 1955; Ленін Ст І., Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?, Соч., 4 видавництва, т. 1, с. 121–25; його ж, Матеріалізм і, там же, т. 14; Тимірязєв К. Α., Наукова гіпотеза, Зібр. тв., т. 8, [М.], 1939, с. 463-68; Вавілов С. І., Ленін і сучасна, Зібр. тв., т. 3, М., 1956; його ж, Фізико, там же; його ж, Ньютон і, там же; Логіка, за ред. Д. П. Горського та П. Ст Таванца, М., 1956, гол. 13; Введенський А. І., Логіка як частина теорії пізнання, М.-П., 1917, с. 232–38; Карінський М., Класифікація висновків, в кн.: Вибрані праці російських логіків ХІХ ст, М., 1956, с. 157-77; Мілль Д. С., Система логіки силогістичної та індуктивної, М., 1914, с. 442-62; Навіль Е., Логіка гіпотези, пров. с., СПБ, 1882; Пуанкаре Α., Наука та гіпотеза, 2 видавництва, СПБ, 1906.
Л. Баженов. Москва.
Філософська енциклопедія. У 5-х т. – М.: Радянська енциклопедія. За редакцією Ф. В. Константинова. 1960-1970 .
ГІПОТЕЗА
ГІПОТЕЗА (від грец. ΰπόθεσις - основа, припущення)-наукове припущення чи припущення, істинне значення якого невизначено. Розрізняють гіпотезу як метод розвитку наукового знання, що включає висування і подальшу експериментальну перевірку припущень, і як структурний елемент наукової теорії.
Зародження методу гіпотез історично пов'язані з ранніми етапами розвитку античної математики. Давньогрецькі математики широко застосовували як метод математичного доказу дедуктивний уявний , що включав висування гіпотез і виведення з них за допомогою аналітичної дедукції наслідків з метою перевірки правильності початкових здогадів. Принципово інший підхід до гіпотези було запропоновано Платоном, який розглядав її як посилки розробленого ним аналітико-синтетичного методу доказу, здатного забезпечити абсолютно характер виведення. Подібне розуміння евристичної ролі гіпотези було відкинуто Аристотелем, якого виходило з неможливості використання гіпотез як посилок силогістичного доказу (оскільки останніми мислилися лише загальні, необхідні і абсолютні істини), що зумовило наступне негативне до гіпотез як формі недостовірного або ймовірного знання. В античній науці та природознавстві Нового часу метод гіпотез застосовувався в основному лише в неявній, прихованій формі в рамках ін. методів (у уявному експерименті, у генетично-конструктивному та індуктивному методах). Про це свідчать “Початки” Евкліда та Архімеда, а також формування механіки Галілея, теорія Ньютона, молекулярно-кінетичні теорії та ін. Лише у методології та філософії. 17-поч. 19 ст. у процесі осмислення успіхів емпіричних досліджень поступово почала усвідомлюватися евристична роль методу гіпотез. Однак ні раціоналістичному, ні емпіричному напрямам у класичній методології та філософії не вдалося обґрунтувати гіпотез у науковому пізнанні та подолати гіпотез та закону. Так, напр.. Кант обмежив сферу застосування наукових гіпотез вузькою областю суто емпіричних досліджень, приписавши методу допоміжний гіпотез, підпорядкований по відношенню до апріорного знання як знання безумовно загальних і необхідних істин.
У 70-80-х роках. 19 ст. Ф. Енгельс на основі принципово нового розуміння гносеологічного статусу законів і теорій як щодо істинних тверджень обмеженої спільності обґрунтував роль наукових гіпотез не лише у процесі накопичення та систематизації емпіричного матеріалу, а й на етапах уточнення, модифікації та конкретизації експериментальних законів та теорій. Розглядаючи гіпотезу як форму “розвитку природознавства, оскільки воно мислить” (Маркс К. та Енгельс Ф. Соч., т. 20, с. 555), Енгельс висунув положення про взаємозв'язок гіпотез із законами та теоріями як формами щодо справжнього знання.
Наукова гіпотеза завжди висувається у контексті розвитку науки на вирішення конкретної проблеми з пояснення нових експериментальних даних чи усунення протиріч теорії з негативними результатами експериментів. Заміна гіпотези у розвитку науки інший, більш підходящої, значить визнання її хибності і марності на певному етапі пізнання: висування нової гіпотези, зазвичай, спирається на результати перевірки старої (навіть у тому випадку, коли ці результати були негативними). Тому висування гіпотези зрештою виявляється необхідним історичним та логічним етапом становлення іншої, нової гіпотези. Напр., розробка Планком квантової гіпотези спиралася як у висновки, отримані рамках класичної теорії випромінювання, і на негативні результати перевірки його першої гіпотези. Розгляд істини як процесу, взятого разом із результатом, призводить до висновку, що будь-який відносно завершений етап пізнання, який виступає у формі відносних істин (експериментальних законів, теорій), не може бути відірваний від процесу власного становлення. Розвиток теорій і побудова прикладних моделей завжди потребує запровадження низки допоміжних гіпотез, які утворюють з вихідною теорією одне ціле, взаємно підкріплюючи одне одного і забезпечуючи прогресуюче зростання наукового знання. Так, зокрема, застосування квантової механіки як теоретична основа передбачення властивостей різних хімічних речовин виявляється неможливим без введення спеціальних гіпотез.
Як наукові положення гіпотези повинні задовольняти умову принципової перевіряльності, що означає, що вони мають властивості фальсифікованості (спростування) і верифікованості (підтвердження). Однак наявність таких властивостей є необхідною, але не достатньою умовою науковості гіпотез. Властивість фальсифікованості досить суворо фіксує ймовірний характер наукових гіпотез. Обмежуючи універсальність попереднього знання, а також виявляючи умови, за яких можна зберегти часткову універсальність того чи іншого твердження про закони, фальсифікованість забезпечує відносно перервний характер розвитку наукового знання. Верифікованість гіпотези дозволяє встановити та перевірити її щодо емпіричного змісту. Найбільшу евристичну є підтвердження такими фактами та експериментальними законами, про існування яких неможливо було припустити до висування гіпотези, що перевіряється. Так, напр., запропонована Ейнштейном в 1905 квантова гіпотеза майже через десятиліття була підтверджена експериментами Міллікена. Властивість верифікованості служить емпіричною основою процесів становлення та розвитку гіпотези та інших форм теоретичного знання, що обумовлює відносно безперервний характер розвитку науки. Разом з тим методологічне значення має імовірнісна або порівняльна оцінка гіпотез, що суперничають, щодо класу вже встановлених фактів.
Методологічний розділ програми завершується описом гіпотези.
Гіпотеза(від грец. hupotesis - "підстава, припущення") - це обгрунтоване припущення про структуру соціальних об'єктів, характер зв'язків між соціальними явищами, що вивчаються, і можливі підходи до вирішення соціальних проблем "(42, с.59).
Гіпотеза може бути сформульована лише внаслідок попереднього аналізу об'єкта. Вона є своєрідним прогнозом очікуваного вирішення дослідницького завдання. Висунення гіпотез впливає всю внутрішню логіку процесу дослідження. Внаслідок перевірки гіпотеза або спростовується, або підтверджується. Перевірка гіпотез під час проведення соціологічного дослідження складає основі виведення гіпотез-наслідків з гіпотез-підстав та його емпіричної перевірки.
Розглянемо які бувають гіпотези. Насамперед гіпотези розрізняють за рівнем спільності припущень - гіпотези-підстави і гіпотези-наслідки .
Гіпотези-підстави- це гіпотези, що доводяться за допомогою виведених з них гіпотез-наслідків, вони не завжди мають прямі емпіричні ознаки.
Гіпотези-наслідкививодяться з гіпотез-підстав і служать засобом їх доказу. Для цих гіпотез обов'язковим є наявність емпіричних ознак, які можна перевірити різними засобами.
Гіпотези-підстави розгортаються в довгий ланцюжок гіпотез-наслідків, сформульованих у менш загальних поняттях. Підтверджуваність гіпотез-наслідків буде доказом обґрунтованості гіпотез-підстав.
Якщо майже всі виведені з гіпотез-підстав гіпотези-наслідки істинні, то це говорить про високий рівень істинності самої гіпотези і є підставою для її прийняття. Малоймовірно, більшість гіпотез-наслідків підтвердилося випадково. Якщо отримані під час дослідження дані не підтвердилися гіпотезами-наслідками, гіпотеза спростовується.
Щоб підвищити підтверджуваність гіпотези, необхідно прагнути висування якомога більшої кількості взаємозалежних гіпотез, при цьому до кожної гіпотези необхідно вказати якомога більше емпіричних показників змінних, що входять до неї. Звичайно, проблема істинності гіпотези таким чином не вирішується, зате підвищується ймовірність її обґрунтування.
Стосовно головних завдань дослідженнягіпотези поділяються на основні і неосновні .
Основнігіпотези вказують на наявність найістотніших зв'язків об'єктів, завдяки їм вирішуються основні проблеми дослідження.
Неосновні гіпотезивказують на побічні, але також досить важливі для вирішення основних проблем дослідження зв'язку об'єкта.
Основні гіпотези випливають із основних завдань, неосновні гіпотези - із неосновних завдань. Якщо гіпотези - підстави та наслідки логічно взаємопов'язані між собою, то основні та неосновні гіпотези відносяться до різних завдань і як би співіснують одна з одною.
За ступенем розробленості та обґрунтованостігіпотези бувають первинні і вторинні.
Первинні гіпотезивисуваються на початкових етапах дослідження.
Вторинні гіпотезивисуваються на основі перевірки, замість первинних гіпотез, якщо ті спростовуються емпіричними даними.
Часто первинні гіпотези називають " робітниками " , оскільки є хіба що будівельними лісами для виведення обгрунтованих гіпотез.
Описові- це або припущення про суттєві властивості об'єктів, що вивчаються, тобто. класифікаційні, або характер різних зв'язків між елементами об'єкта - структурні, або про ступінь тісноти зв'язків взаємодії - функціональні гіпотези.
Пояснювальні(або гіпотези про причини) – глибші, визначають причинно-наслідкові зв'язки, виявляють причини, факти, які були встановлені в результаті підтвердження описових гіпотез.
Прогнозні- допомагають розкрити об'єктивні тенденції у функціонуванні та розвитку об'єктів, що вивчаються. Це найглибші гіпотези, практично вони зустрічаються рідше, лише у масштабних соціологічних дослідженнях.
Гіпотези зазвичай підтверджуються, але завжди. Існує ряд загальновизнаних вимог, яким має відповідати успішно складена гіпотеза. Ось деякі з них.
Поняття гіпотези мають бути чітко визначені та залишатися адекватними протягом усього дослідження.
Має бути доступна перевірці під час проведення соціологічного дослідження (в емпіричному дослідженні перевірці піддаються не самі гіпотези, які слідства, тобто приватні становища, які логічно випливають із гіпотез).
Не повинні включатися поняття, які отримали емпіричної інтерпретації, оскільки її неможливо буде перевірити. Гіпотеза може бути дуже цікавою, але якщо її поняття не можна виміряти, неможливо успішно провести соціологічне дослідження.
Вона має бути простою, чітко, коротко і ясно сформульованою. Гіпотеза не повинна обростати цілим лісом можливих припущень та обмежень. Не слід складати її за допомогою кількох придаткових речень.
Гіпотеза не повинна суперечити відомим вже фактам, які відносяться до кола явищ, що вивчається. Вона має їх пояснювати. Наприклад, не можна ставити гіпотезу, що " чим різноманітніша праця, тим більше задоволеність роботою " , оскільки це суперечить наявним у психології даним. Адже відомо, що за певного психофізіологічного типу особистості саме одноманітна і монотонна робота приносить людині задоволення, а не різноманітна.
Перевірка гіпотез може бути здійснена двома способами: емпіричним та логічним. У першому випадку шляхом відповідної інтерпретації понять, що входять до її складу, а в другому - шляхом відновлення повної логічної форми відповідних тверджень і міркувань.
Якщо програмі не сформульована гіпотеза, це означає, що наукова цінність проведеного дослідження буде низькою. Після збору інформації дослідник не зможе адекватно провести інтерпретацію отриманих даних (таблиць, графіків, середніх величин тощо), адже самі по собі навіть дуже цікаві відповіді на окремі питання не становитимуть великої цінності, якщо вони не підтверджують чи не спростовують якусь -або гіпотезу.
Сформулюємо деякі загальні вимоги, яким має задовольняти вдала гіпотеза, що підлягає прямій емпіричній перевірці.
(а) Гіпотеза не повинна містити понять, які не набули емпіричної інтерпретації, інакше вона неперевірена.
(б) Вона не повинна суперечити раніше встановленим науковим фактам. Іншими словами, гіпотеза пояснює всі відомі факти, не допускаючи винятків із загального припущення
в) З попереднього правила випливає вимога простоти гіпотези. Вона не повинна обростати цілим лісом можливих припущень та обмежень, краще виходити з максимально простої та загальної основи.
г) Це тим більше важливо мати на увазі, якщо врахувати іншу вимогу. Хороша гіпотеза придатна до ширшого кола явищ, ніж область, яка безпосередньо спостерігається в дослідженні. Так, зазначена в прикладі гіпотеза була підтверджена на невеликій пробній вибірці робітників (близько 250 осіб) старше 30 років.
(д) Гіпотеза має бути принципово перевіряється при даному рівні теоретичних знань, методичної оснащеності та практичних можливостях дослідження. Хоча ця вимога також очевидна, вона нерідко порушується.
(е) Нарешті, робоча гіпотеза має бути спеці-фізована в тому сенсі, що в самому формулюванні слід вказати і спосіб її перевірки в даному дослідженні. Ця вимога підбиває підсумки всім попереднім. Воно припускає, що у формулюванні гіпотези немає неясних термінів, чітко позначено очікуваний зв'язок подій, перевірка припущення не викликає труднощів з боку методів та організаційних можливостей. Специфічними є вивідні гіпотези, т. е. ті приватні наслідки, які перевіряємо шляхом прямого зіставлення з фактами.
від грец. hypothesis - основа, припущення) - в психології компонент процесу мислення, що спрямовує пошук розв'язання задачі за допомогою ймовірного доповнення (екстраполяції) суб'єктивно недостатньої інформації, без якої результат рішення не м. б. отримано. Г. можуть ставитися до цього результату або ж до умов, від яких він залежить. Важливою складовою рішення задачі є Р. щодо принципу ("ідеї") рішення.
Використання Р. у мисленні забезпечує його вибірковість (селективність) у протилежність до повного логічного перебору варіантів на кожному відрізку рішення. Чим більш творчий характер носить розв'язання задачі, тим більше місце у ньому займають Р. Для деяких завдань, розв'язання яких не містить послідовних логічних перетворень, висування та верифікація (перевірка на істинність) Р. є єдиною формою розв'язання.
Відмінність психологічного розуміння Р. від логічного у тому, що у логіці Р. розглядаються з т. зр. їх хибності чи істинності при обґрунтуванні тієї чи іншої наукової теорії, з т. зр. результату мислення та способів його отримання (спосібів доказу та спростування), а в психології Р. досліджується як механізм цього процесу, як сам рух думки.
Центральна психологічна проблема, поставлена в перших дослідженнях Р. і не втратила актуальності, - як відбувається процес "генерування", виникнення тих чи інших Р. Не менш важливим є питання про "силу" Р. - суб'єктивної ймовірності її істинності, що не збігається, як правило з об'єктивною ймовірністю (що випливає з об'єктивної інформації, на основі якої будується Р.).
Сучасні дослідження процесу формування Р. показують, що незалежно від повноти умов завдання, якщо її вирішення суб'єкту невідомо, область пошуку є для нього на поч. рішення невизначеної. Тому він будує максимально широкі, загальні Р. щодо тієї області, у якій слід шукати рішення, щоб встановити напрямок пошуку. Функції таких Р. не обов'язково виконують категоріальні поняття, "загальні судження". "Представником" загальної Р. м. б. конкретна, приватна Р., але якщо вона непридатна, суб'єкт різко змінює напрямок пошуку і не висуває однорідних Р. У разі підтвердження Р. щодо області пошуку на зміну загальним Р. людина висуває більш приватні, що не виходять за межі цієї області, а потім конкретні . Однак цей процес не носить характеру послідовного судження про обсяг Р.: у розв'язанні задачі спостерігається безперервне чергування більш загальних і більш приватних Р., і чим складніше завдання, тим складніше їхня ієрархія.
Процеси оперування Р. залежать від досвіду та знань людини, пов'язаних із завданням, суб'єктивних установок особистості, якості саморегуляції мислення, зокрема його гнучкості чи інертності.
У оперуванні Р. взаємодіють інтуїтивні та дискурсивні процеси мислення; процес висування Р. може відбуватися інтуїтивно, без усвідомлення її логічних підстав (див. Інтуїція), а її верифікація відбувається у формі логічного дискурсивного аналізу. Можливо й протилежне: сама Р. - це раціональний компонент рішення, та її верифікація спирається на інтуїтивний висновок. На початкових стадіях розв'язання складної задачі зазвичай висуваються інтуїтивні Р., що дозволяють окреслити область пошуку, на заключних стадіях рішення підвищується роль логічно обґрунтованих і контрольованих Р. Т. о., у розв'язанні задачі здійснюється перехід від правдоподібних міркувань до доказів; без доказу завдання неспроможна вважатися остаточно решенной. також Евристика.
