Karejev, Nikolaj Ivanovič. Nikolaj Ivanovič Kareev Nikolaj Ivanovič Kareev
Nikolaj Ivanovič Karejev (1850-1931) - významný ruský historik a sociolog. Učil na Varšavě a poté na Petrohradské univerzitě, později se stal členem korespondentem Ruské akademie věd (od roku 1910) a čestným akademikem Akademie věd SSSR (od roku 1929).
Peru Kareev vlastní velké množství různých historických děl, včetně sedmidílné „Dějiny západní Evropy v moderní době“ (1892-1917). "Historici francouzské revoluce" (části 1-3, 1924-1925). Karejevovu práci „Rodláci a rolnická otázka ve Francii v poslední čtvrtině 18. století“ (1879), první ruskou studii o agrární otázce v předvečer francouzské revoluce, označil K. Marx za vynikající. V mnoha Kareevových dílech jsou zcela plně rozvinuty sociologické aspekty přístupu k historickému procesu.
Ve svých politických názorech je Kareev typickým buržoazním liberálem, zastáncem extrémně skromných sociálních reforem. Karejev byl však při vší své umírněnosti v roce 1899 propuštěn z Petrohradské univerzity za to, že byl „nespolehlivý“ ve spojení se studentským hnutím. Na univerzitu se vrátil až po roce 1905. Od první ruské revoluce až do října 1917 byl aktivní postavou ve straně kadetů, členem První státní dumy.
Na konci 90. let zahájil Kareev společně s liberálními populisty útok na Marxovo učení obecně a zvláště na historický materialismus, přičemž o něm měl extrémně úzkou a špatnou představu. Veškerá kritika byla založena na ztotožnění historického materialismu s ekonomickým, marxistické sociologii byla připisována „jednostrannost“ a „omezenost“. V sociologii marxismu, která je tvrdošíjně nazývána ekonomickým materialismem, jsou podle Kareeva všechny společenské jevy závislé pouze na ekonomice, která ukazuje svou „nerozvinutost“ a „dogmatismus“. Marxistům se také připisovalo „pochopení historického procesu v duchu Hegelovy filozofie, i když s nahrazením idealismu materialismem“.
GV Plechanov, hájící marxismus, kritizoval spolu s Michajlovským Kareeva. Odhalil naprostou neopodstatněnost a antivědečnost pokusů ruských subjektivistů vyvrátit sociologii marxismu. V. I. Lenin poznamenal, že Plechanov dostatečně zesměšnil neúspěšné vykladače marxismu.
V první polovině 80. let se zformovala hlavní sociologická teorie Kareeva, které se s drobnými změnami držel až do konce svých dnů. Největšího výrazu se jí dostalo v doktorské práci „Základní otázky filozofie dějin“. Práce vyšla ve dvou svazcích v roce 1883 a o rok později byla obhájena na Moskevské univerzitě. Pokračováním a rozvojem jeho hlavních ustanovení bylo jeho další velké dílo Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách (1889). Sám autor o mnoho let později poznamenal, že toto dílo „zůstává jeho nejvýznamnějším dílem v oblasti teorie dějin“. Sociologické práce Kareeva kromě jmenovaných zahrnují také Historicko-filosofické a sociologické studie (1895), Staré a nové studie o ekonomickém materialismu (1896), Úvod do studia sociologie (1897), Historie. Teorie historického poznání“ (1913), „Historiologie. Teorie historického procesu (1915), Obecné základy sociologie (1919) a mnoho článků v časopisech. Do roku 1912, Kareev napsal 80 knih a článků o filozofii historie a sociologie.
Hlavním ideovým zdrojem Kareevovy sociologie je pozitivismus, zejména kontismus. Kareev často zdůrazňoval svou ideovou spřízněnost s teoretiky francouzského pozitivismu. Uznal také Buckleův velký vliv na něj. Pokud jde o ideovou příbuznost s novokantovstvím, nejzřetelněji se projevila jak v úvahách o fenoménech společenského života v duchu Rickertově v podobě naprosto individuálních a jedinečných, tak v rozdělení všech věd do dvou skupin: vědy o jevech - fenomenologické a vědy o zákonech - nomologické.24 Kareev označuje první skupinu vědy, které by měly popisovat jevy a ukazovat jejich vzájemnou souvislost, včetně historie a filozofie dějin, ta druhá se od první liší pouze větší abstrakcí. . Do druhé skupiny – nomologické vědy – patří sociologie, jejímž úkolem je „objevovat zákonitosti, kterými se řídí společenské jevy“.
Podobné rozdělení vidíme později v novokantovství. Kareev věřil, že předvídal myšlenky Windelbanda, Rickerta a Simmela, protože teprve „mnohem později v německé filozofické literatuře došlo k podobnému rozlišení mezi dvěma kategoriemi věd, z nichž jedna se nazývala „nomotetické“ vědy, tj. druhá - "ideografické" vědy, to znamená, že popisují oddělené, jednotlivé objekty.
U Kareeva tedy došlo k oddělení historie od sociologie, jevů od podstaty, konkrétní se postavilo proti abstraktnímu, skutečný běh dějin se postavil proti nějakým ideálním vzorcům. G. V. Plechanov kritizující ruské subjektivní sociology v osobě Kareeva správně poukázal na to, že jejich charakteristickým rysem je, že „svět náležitosti, svět pravdy a spravedlnosti“ je mimo jakoukoli souvislost s objektivním průběhem historického vývoje: zde -“ vlastní“, tam – „skutečné“, a tyto dvě oblasti jsou od sebe odděleny celou propastí – propastí, která pro dualisty odděluje hmotný svět od duchovního.
Kareev kritizoval Comteovu klasifikaci, protože ji považoval za neúplnou. Comte podle Kareeva udělal neopodstatněný skok od biologie k sociologii přes psychologii. "Mezi biologii a sociologii jsme dali," napsal Kareev, "psychologii, ale ne individuální, ale kolektivní." Kolektivní psychologie se podle jeho názoru může stát skutečným základem sociologie, protože všechny sociální jevy jsou nakonec duchovní interakcí mezi jednotlivci.
V sociologii Kareeva lze rozlišit následující problémy: 1) metoda sociálního poznání; 2) kolektivní psychologie jako základ společnosti; 3) historický proces.
Kareev se do dějin sociologie zapsal jako poslední velký badatel, který ve své práci používal subjektivní metodu. Po práci Kareeva se sociologie nikdy vážně nepřiklonila k teoretickému vývoji a zdůvodnění subjektivní metody. Na přelomu XX století. přežil sám sebe.
Kareev odvozuje metodu sociologie z povahy nomologických věd. Historická a komparativní studie prý pouze připravuje materiál pro sociologické myšlení, v němž "vůdčí roli hrají ideální principy", s tím druhým je spojena subjektivní metoda. Jednotlivé události, stejně jako společnost jako celek, jsou nevyhnutelně hodnoceny z hlediska určitého ideálu. Subjektivismus je nezbytný metodologický princip pro studium společnosti.
Kareev rozlišoval mezi náhodným subjektivismem a pravidelným subjektivismem. Náhodný subjektivismus závisí na osobních vlastnostech vědce (temperament, smýšlení, vkus) a jeho postavení ve společnosti (příslušnost k určitému odboru, straně, skupině). Všechny tyto momenty ovlivňují úsudky výzkumníka, zkreslují pravdu, proto Kareev věřil, že k jeho dosažení je nutné eliminovat vliv charakteru jednotlivce a okolního sociálního prostředí. Toho lze dosáhnout, pokud vědec překoná úzké národní, náboženské nebo třídní zájmy a povznese se k zájmům celého lidstva, „od úrovně bytosti vykonávající tu či onu funkci ve společenském životě až po úroveň diverzifikované osobnosti“. Ale historik a sociolog se nemohou a nesmí vyhýbat „legitimnímu subjektivismu“ obsaženému v samotné povaze procesu poznávání, v němž „jev nelze pochopit bez subjektivního postoje k němu“. Jednotlivec obecně se však jako nositel „legitimního subjektivismu“ ve skutečnosti ukazuje jako obhájce určité třídy, určitých společenských sil. Kareev aplikuje na to, co se děje, míru svých abstraktních představ o spravedlnosti, právu, ideálu atd., které byly v podstatě ideou idealizovaného království buržoazie.
Společnost se v Kareevově sociologii objevuje v abstraktní podobě, mimo její historické, ekonomické a jiné rysy. Sociolog vedený ideály konstruuje „normální formy sociální existence“, což zjednodušuje příliš složité reálné vztahy a usnadňuje studium reality. Takový výběr „normálních forem“ má však pouze vnější podobnost s procesem vědecké abstrakce. Zde se abstraktnost stává znakem izolace od života, výrazem prázdných kategorií a pojmů. Kareev podává čistě dogmatickou konstrukci společnosti podle určitého ideálu, bez sebemenší snahy o objektivní rozbor sociálních vztahů.
Společnost, neboli podle Kareeva „supraorganické prostředí“, je komplexní systém mentálních a praktických interakcí jednotlivců. Kareev rozděluje toto prostředí na kulturní skupiny a sociální organizaci.
První je předmětem individuální psychologie, protože zahrnuje obecnou interakci jednotlivců a redukuje se na představy, nálady a aspirace členů společnosti.
Charakteristické rysy kulturních skupin podle Kareeva nezávisí na přirozených vlastnostech lidí, utvářejí se pod vlivem zvyku, napodobování a výchovy.
Druhá stránka supraorganického prostředí – sociální organizace – je výsledkem kolektivní psychologie a zkoumá ji sociologie. Musíme si ale pamatovat, že pro Kareeva je supraorganické prostředí jako celek, tedy jak kulturní skupiny, tak sociální organizace, plodem mentální interakce lidí. Druhá strana supraorganického souvisí s úvahami o společenských formách a institucích, v nichž jsou ztělesněny psychologické vztahy lidí. Je příznačné, že Kareev viděl spojení mezi těmito dvěma stránkami společnosti ve sféře „obecných zásad“, „společných zásad“.
Podle Kareeva je sociální organizace souhrnem ekonomického, právního a politického prostředí. Základem takového schématu je u Kareeva postavení jednotlivce ve společnosti: buď jeho místo v samotné společenské organizaci (politický systém), nebo soukromé vztahy s jinými osobami chráněnými státní mocí (právo, právní systém), nebo jeho role v hospodářském životě (ekonomickém systému) . Pro Kareeva je společenská organizace ukazatelem hranice osobní svobody. Jak vidíme, samotný princip jeho přístupu k sociální struktuře je prostoupen subjektivismem a psychologismem.
Určujícím faktorem rozvoje společnosti je duchovní kultura. Ovlivňuje chování jednotlivých členů společnosti, na čemž závisí i jejich praktické vztahy, které jsou základem sociálních forem.
Myšlenka takové struktury společnosti určovala výklad historického (sociálního) zákona a vzorců. V historii, říká Kareev, nevidíme hlavní znak zákona opakování jevů nebo faktů. Historický fakt je jediný a individuální. V sociologii jako nomologické vědě, která je povolána k objevování zákonitostí, jimiž se řídí sociální jevy, je tomu jinak. Sociologie poskytuje analytické studium prvků historického života, eliminuje všechny náhodné a individuální z nich. Zároveň určuje obsah sociálního práva. Ten Kareev chápe nikoli jako odraz stabilních a podstatných souvislostí společenských jevů, které nezávisí na lidech, ale jako výsledek vůle a mysli člověka. V souladu se subjektivistickým pohledem na dějiny Kareev tvrdil, že vědomí lidí vnáší do chaosu historických událostí a jevů pravidelnost a řád.
Kareev rozlišoval mezi sociologií a teorií historického procesu: pro první je společnost objektem, pro druhého procesem, ale obě vědy ji studují abstraktně. Sociologie se více zajímá o to, co je nového v životě společnosti; teorie historického procesu - jak byly tyto výsledky získány, uvažuje o změnách ve struktuře a formě společnosti. Sociologie se tak mění v Comtovu statiku, ztrácí možnost studovat společnost v procesu a propojení, proto ji Kareev doplňuje teorií historického pokroku.
Ústředním problémem Karejevovy sociologie byla otázka vztahu mezi jednotlivcem a historickým procesem, posuzovaná z různých úhlů: zaprvé ve smyslu objasnění obsahu historického procesu, zadruhé ve smyslu odhalení role jednotlivce. jako motor pokroku a podle toho vytváření klasifikace osobností, za třetí, prostřednictvím definice podstaty historického pokroku.
Osobnost a společnost jsou podle Kareeva v nepřetržité interakci, navzájem se podmiňují, určují, vytvářejí. Ve skutečnosti však toto ustanovení získalo jednostranné pokrytí a bylo Karejevem omezeno na vliv jednotlivce na společnost, aniž by vzal v úvahu opačný proces.
Kareev uvažoval o problému vlivu jednotlivce na společnost ve dvou aspektech: jedním je jedinec v „pragmatické historii“, jejíž podstatou je popis jednání lidí, a druhým jedinec v kulturních dějinách.
Podle Kareeva mohou být všichni lidé umístěni jakoby na různých příčkách pomyslného žebříčku v souladu s jejich rolí v historii. „Na horní příčku žebříčku bychom umístili lidi, kteří samostatně vymyslí kumulativní akci a provedou ji pouze s pomocí cizích sil, zatímco na spodní příčku – lidi tak cizí samotné myšlence a tak postrádající nezávislost, že mohl o nich bez dvojznačnosti mluvit jako o nástrojích cizí vůle. Ačkoli
209
Kareev se pokusil ohradit se před teoriemi, které rozdělují lidi na masu a „hrdinu“, ale všechny jeho argumenty ukazují protilidovou, buržoazně-liberální podstatu jeho sociologie. Podle Kareeva tvoří dějiny ti, kteří nejvíce projevili svůj osobní začátek.
Podobně argumentoval Kareev o roli jednotlivce v kulturní historii. Kulturní evoluce vyžaduje ke své realizaci postavy, iniciátory hnutí, ostatní masy je pouze napodobují.
Spolu s teorií historického procesu rozvinul Kareev také teorii historického pokroku, která je předmětem filozofie dějin.
Kareev věřil, že pokrok jako obecný pojem zahrnuje pět specifičtějších: duševní pokrok – kultivace schopností pro duchovní zájmy; morální pokrok; politický pokrok – rozvoj svobody a zlepšení státu; právní pokrok – rozvoj rovnosti; ekonomický pokrok – rozvoj solidarity a spolupráce. "Progresivní proces je něco velmi složitého, skládajícího se z oddělených procesů, které se vzájemně určují." Kareev se snažil pokrýt všechny aspekty života společnosti konceptem pokroku a v tom je jeho podobnost s De Robertim. Ve srovnání s populistickou sociologií udělal Kareev krok vpřed ve svém pokusu vyhnout se úzkému chápání společenského pokroku tím, že do jeho obsahu zahrnul nejdůležitější oblasti lidské činnosti. Obecná orientace jeho sociologie přitom neumožňovala dělat realistické závěry a široký pohled na vývoj se redukoval na hubený a vysoce subjektivní vzorec pokroku.
Postupový vzorec je odvozen Kareevem a priori a má abstraktní charakter. V tom viděl záruku její univerzálnosti. Kareevem navržený vzorec obsahoval tři prvky, které podřídil hlavnímu cíli pokroku – rozvinuté a rozvíjející se osobnosti.
První prvek je ideál. Je to rozvinutá osobnost v přítomnosti individuální svobody a sociální solidarity. Druhým prvkem je identifikovat způsoby, jak dosáhnout ideálu. Jeho realizace spočívá v přetváření, prostřednictvím kritického myšlení, kultury, života a společenské organizace, „toho nadorganického prostředí, které se vyvíjí nepřiměřeně a často odporuje přírodě i lidským potřebám“. Třetím prvkem je vyjádření samotného zákona pokroku. Spočívá v sebeosvobození jedince, v tom, že si jedinec podrobuje nadorganické prostředí.
Pojem pokrok, jeho cíle a složky, je prostoupen subjektivismem, prezentovaným prostřednictvím osobnosti a jejích ideálů. K prog
Kareev k eseji přistupoval s mírou toho nejlepšího a nejhoršího, pravdivého a nepravdivého, pohyb společnosti se pro něj stává pouze axiologickým faktem. Zde je jasně vidět její souvislost se subjektivním směrem.
Kareev rozlišoval mezi evolucí a pokrokem a věřil, že mezi nimi existuje rozdíl. Evoluce má objektivní charakter a nezávisí na hodnocení subjektu, na rozdíl od něj je sociální pokrok spojen se subjektivním hodnocením probíhajících událostí. Ne každou evoluci lze považovat za progresivní. Evoluce znamená postupný, plynulý vývoj, její zákonitosti jsou známy analýzou a srovnáváním historických faktů, vzorec pokroku je stanoven podle ideálu.
Kareev systematizoval hlavní ustanovení subjektivního směru a odhalil eklekticismus jeho základních ustanovení. Karejev v tom viděl podmínku pro sblížení s jinými oblastmi a vytvoření „syntetické“ teorie, která spojovala materialismus a idealismus. Takové syntézy je podle jeho názoru dosaženo v sociologii, která staví jednotlivce do základu společnosti, protože člověk je tělem i duchem. K takové „syntéze“ G. V. Plechanov sarkasticky poznamenal: Kareev „navzdory svému sklonu k „syntéze“ zůstává dualistou té nejčistší vody. Tady má ekonomiku, tam psychologii, v jedné kapse – duši, ve druhé – tělo Mezi těmito látkami existuje interakce, ale každá z nich vede svou vlastní nezávislou existenci, jejíž původ je zahalen v temnotě temnoty.
Kareev vytvořil sociologickou teorii založenou na kolektivní psychologii, která byla hlavním obsahem předmětu sociologie. Osobnostní a kolektivní psychologie byly pro Kareeva východisky při formování koncepce sociálního pokroku a při konstrukci struktury sociální organizace společnosti. Takový přístup učinil celou sociologii Kareeva subjektivistickou, spojily se v ní dva proudy ruské sociologie - jeden pocházející od Lavrova a druhý spojený s psychologickým směrem.
KAREEV NIKOLAI IVANOVICH
Kareev, Nikolaj Ivanovič - historik. Narozen v roce 1850; Absolvent Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity. Už když byl studentem, Kareev spolupracoval ve Voroněžských "Filologických poznámkách" a "Vědění"; jeho první tištěná práce, Fonetický a gramatický systém starověkého helénského jazyka, byla vydána v roce 1868. Odešel z univerzity, aby se připravil na profesuru, byl učitelem historie na 3. moskevském gymnáziu. Po složení magisterské zkoušky absolvoval zahraniční služební cestu, při které napsal diplomovou práci „Sedláci a rolnická otázka ve Francii v poslední čtvrtině 18. století“. (Moskva, 1879). Po něm následoval „Esej o historii francouzského rolnictva“ (1881). V letech 1878-79 vyučoval na Moskevské univerzitě kurz dějin 19. století. jako externí učitel. V letech 1879 - 84 byl profesorem na varšavské univerzitě. Velkou kontroverzi vyvolala jeho doktorská disertační práce „Základní otázky filozofie dějin“ (Moskva, 1883), o níž Kareev vydal knihu: „Mým kritikům“ (Varšava, 1883). V roce 1885 se Kareev přestěhoval do Petrohradu, kde získal katedru nejprve na Alexandrovském lyceu a poté na univerzitě a ve vyšších kurzech pro ženy. V roce 1889 se podílel na založení Historické společnosti na Petrohradské univerzitě, jejímž je dodnes předsedou, rediguje Historickou revue vydávanou společností. Během svého pobytu ve Varšavě se Kareev věnoval polské historii a napsal několik knih a článků na toto téma („Pád Polska v historické literatuře“, 1889; „Esej o historii reformačního hnutí a katolické reakce v Polsku“, 1886 ; "Historický náčrt polského Sejmu", 1888; "Polské reformy 18. století", 1890; "Causes de la chute de la Pologne", 1893 a další); některé z těchto spisů se objevily v polských překladech. Jeho Základní otázky filozofie dějin se objevily ve třetím vydání v roce 1897; třetí díl tohoto díla vyšel pod názvem: Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách (1890; 2. vyd., 1914). Podobným tématům se věnuje řada historicko-filozofických a sociologických časopiseckých článků Kareeva; některé z nich byly shromážděny v Historicko-filosofických a sociologických etudách (1895; 2. vyd., 1898) a později v prvních dvou svazcích Souborných děl (1911 a 1912). Poté, co předtím vydal v samostatných knihách několik „Úvodů“ do svých kurzů o dějinách Východu, starověkého světa, středověku, moderní a moderní doby, se Kareev ujal „Dějin západní Evropy v moderní době“, což bylo vydáno v šesti svazcích (šestý svazek ve dvou dílech) v letech 1892 - 1910; první díly prošly 5 a 4 vydáními. S tím je spojen Obecný kurz dějin 19. století. V roce 1894 vyšly „Dopisy studentské mládeži o sebevzdělávání“ a následné „Rozhovory o vývoji světového názoru“, „Myšlenky o základech morálky“ a další měly také několik vydání. V druhé polovině 90. let. Kareev publikoval „Úvod do studia sociologie“ (3 vydání) a „Staré a nové etudy o ekonomickém materialismu“ (2 vydání). V září 1899 byl Kareev bez žádosti propuštěn z místa profesora na Petrohradské univerzitě a na vyšších kurzech pro ženy, ale pokračoval ve výuce na Alexandrově lyceu až do roku 1907. Kareev využil svého nedobrovolného volna k sestavení učebnic o starověké, střední a moderní dějiny, používané na střední škole. Od roku 1902 začal přednášet na ekonomickém oddělení Petrohradského polytechnického institutu a poté vydal pět svých kurzů pod obecným názvem: „Typologické kurzy o dějinách státního života“ („Stát-město antického světa“ , "Monarchie starověkého východu a řečtiny římského světa", "Stavovský stát a stavovská monarchie středověku", "Západoevropská absolutní monarchie 16. - 18. století" a "Původ moderního lidu". právní stát"); některé z nich vyšly ve třech vydáních. Kareev se aktivně účastnil ve výboru Literárního fondu (svého času byl jeho předsedou) a ve společnosti ve prospěch studentů St. V letech 1904-06 byl poslancem Petrohradské městské dumy. Ve svazu pracovníků vysokého školství založeném v roce 1905 byl předsedou „akademické komise“, která rozvíjela hlavní otázky struktury a života vysokých škol. Při přípravách voleb do První státní dumy byl předsedou petrohradského městského výboru Ústavně demokratické strany, na jehož kandidátce byl z Petrohradu zvolen do poslanců. Od roku 1906 je opět profesorem na Petrohradské univerzitě a vyšších kurzech pro ženy. V poslední době se Kareev vrátil ke studiím o dějinách Francouzské revoluce, o nichž publikoval řadu nepublikovaných dokumentů (mimochodem v „Západní“ Akademii věd, jejímž je členem korespondentem) a drobných prací o pařížské sekce („Pařížské sekce Francouzské revoluce“, 1911 a další), o ekonomických dějinách té doby atd. n. V prvním vydání tohoto "Encyklopedického slovníku" redigovalo (s písmenem B) celé historické oddělení; v tomto vydání rediguje oddělení moderních západoevropských dějin. Kompletní seznam Kareevových děl je umístěn ve Sbírce vydané na počest jeho výročí (Petrohrad, 1914).
Stručná životopisná encyklopedie. 2012
Viz také výklady, synonyma, významy slov a co je NIKOLAI IVANOVICH KAREEV v ruštině ve slovnících, encyklopediích a příručkách:
- KAREEV NIKOLAI IVANOVICH v Nejnovějším filozofickém slovníku:
(1850-1931) - ruský historik, sociolog, přítel z gymnázia a životopisec B.C. Solovjov. Absolvent Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity. Profesor Varshavsky (1879-1884) a ... - KAREEV NIKOLAI IVANOVICH
(1850-1931) ruský historik, člen korespondent Akademie věd SSSR (1925; člen korespondent Petrohradské akademie věd od roku 1910, člen korespondent Ruské akademie věd od roku 1917), čestný člen Akademie věd SSSR... - KAREEV NIKOLAI IVANOVICH ve Velké sovětské encyklopedii, TSB:
Nikolaj Ivanovič, ruský historik. V letech 1879-84 byl profesorem na univerzitě ve Varšavě a poté v Petrohradě. Od roku 1910 člen korespondent ruského... - NIKOLAI v Biblické encyklopedii Nicephorus:
(vítězství lidu; Sk 6,5) - původem z Antiochie, pravděpodobně konvertoval z pohanství na křesťanskou víru, jeden z jáhnů Apoštolské církve, ... - NIKOLAI
Nikolajevič, velkovévoda (1856-?). - Absolvoval vojenskou akademii v roce 1876. Účastnil se jako důstojník rusko-turecké války. Mezi rokem 1895... - KAREEV v 1000 životopisech slavných lidí:
Nikolaj Ivanovič (1856-1931). Ruský historik, známý představitel socialistické školy populistů (subjektivní metoda v sociologii). Jeho mnohaleté polemiky s Plechanovem a ... - NIKOLAI ve Stručné biografické encyklopedii:
Mikuláš - arcibiskup z Murliky, světec, velmi uctívaný na Východě i Západě, někdy dokonce i muslimy a pohany. Jeho jméno je obklopeno množstvím lidových... - KAREEV v Literární encyklopedii:
N.I. - viz "Metoda ... - KAREEV
Nikolaj Ivanovič (1850-1931), historik, učitel a metodik, člen štábu. Petrohradská akademie věd (1910), post. součást Akademie věd SSSR (1929). Učil na středních školách... - IVANOVIČ v Pedagogickém encyklopedickém slovníku:
Kornely Agafonovich (1901-82), učitel, Ph.D. APS SSSR (1968), doktor pedagogických věd a profesor (1944), specialista na zemědělskou výchovu. Byl učitel... - NIKOLAI ve Velkém encyklopedickém slovníku:
(4. stol.) Arcibiskup z Mirliki (Mir v Lykii, M. Asie), křesťanský světec zázraků, široce uctívaný ve východní a západní církvi. V … - IVANOVIČ ve Velkém encyklopedickém slovníku:
(Ivanovici) Joseph (Ion Ivan) (1845-1902), rumunský hudebník, dirigent vojenských kapel. Autor oblíbeného valčíku „Danube Waves“ (1880). V 90. letech. žil... - MIKULÁŠ JMÉNO 5 PAP
jméno 5 papežů. N. I (858-867), Říman ze šlechtického rodu, byl zvolen pod vlivem císaře Ludvíka II. Se silnou vůlí a... - MIKULÁŠ BISKUP NOVOMIRGORODSKY v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
(Ivan Grigorjevič Zarkevič) - Novomirgorodský biskup, duchovní spisovatel (1827-885). Studoval v Petrohradě. duchovní akademie; Než se stal mnichem, byl knězem... - MIKULÁŠ BISKUP Z ALEUT A ALAŠKY v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
I (ve světě Michail Zakharovič Ziorov, narozen 1850) - biskup Aleutského a Aljašského (od 1891); dostal vzdělání... - NIKOLAY DUKHOVN. SPISOVATEL v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
(ve světě Pyotr Stepanovič Adoratsky) - duchovní spisovatel (1849-96). Absolvent Kazaňské teologické akademie, N., poté, co se stal mnichem, zůstal 4 roky ... - MIKULÁŠ ŘEC. ŘEČNÍK v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
(Nikolaos) - řečtina. rétor z Mir-Lycian, žil na konci 5. stol. podle R. Chr., autora "Progymnasmata" - úvodu do stylistického ... - NIKOLAY NALIMOV v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
(ve světě Nikolaj Aleksandrovič Nalimov, narozen 1852) - Gruzínský exarcha, arcibiskup Kartalya a Kakheti, absolvent Petrohradu. duchovní akademii. … - NIKOLAI v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
Nicholas je arcibiskup z Myry (město Mir v Lykii), velký křesťanský světec, známý zázraky během svého života i po smrti, „pravidlo víry a obraz ... - KAREEV v Encyklopedickém slovníku Brockhaus a Euphron:
I (Nikolaj Ivanovič) - historik, nar. v roce 1850 studoval na 5. moskevském gymnáziu a absolvoval kurz na Historicko-filologické fakultě ... - NIKOLAI v Moderním encyklopedickém slovníku:
- NIKOLAI v Encyklopedickém slovníku:
I (1796 - 1855), ruský císař (od roku 1825), třetí syn císaře Pavla I. Na trůn nastoupil po náhlé smrti císaře ... - NIKOLAI
NIKOLAI SALOS, Pskov blázen. V roce 1570, během tažení Ivana IV do Pskova, se setkal s carem u bran města a odsoudil ho ... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
NIKOLAI NIKOLAEVICH (Senior) (1831-1891), skvělý. kníže, třetí syn císaře. Nicholas I, generál Feldm. (1878), posl. h. Petrohrad. AN (1855). Z … - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
NIKOLAI NIKOLAEVICH (Mladší) (1856-1929), skvělý. kníže, syn Nikolaje Nikolajeviče (starší), generál jezdectva (1901). V letech 1895-1905 generální inspektor kavalérie s ... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
NIKOLAY MIKHAILOVICH (1859-1919), skvělý. princ, vnuk imp. Mikuláš I., generál pěchoty (1913), historik, post. h. Petrohrad. AN (1898). Monografie… - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ KUSSKÝ (Nicolaus Cusanus) (Nicholas Krebs, Krebs) (1401-64), filozof, teolog, vědec, církev. a polit. postava. Nejbližší poradce papeže Pia II. - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ Z DAMASU (64 př. n. l. - počátek 1. stol. n. l.), další řec. historik. Z op. přišel ve fragmentech: "Historie" (ve 144 knihách), ... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ II. (1868-1918), naposledy vyrostl. císař (1894-1917), nejstarší syn imp. Alexander III, pošt. h. Petrohrad. AN (1876). Jeho vláda se shodovala... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ I. (1796-1855), vyrostl. císařem od r. 1825, třetí syn imp. Pavel I, příspěvek. h. Petrohrad. AN (1826). Nastoupil na trůn... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ I. (?-867), papež od roku 858; pod ním došlo k rozchodu s Východem. … - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ z Otrekur (Nicolas d "Autrecourt) (asi 1300 - po 1350), francouzský filozof, představitel nominalismu. Učil v Paříži. Kritizoval scholastický aristotelismus, ... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
NIKOLAY (ve světě Bor. Dorofeevich Yarushevich) (1892-1961), kostel. postava. V letech 1922-24 v exilu. V letech 1942-43 nahradil locum tenens patriarchálního trůnu, metropolitního ... - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠE (ve světě Iv. Dm. Kasatkin) (1836-1912), kostel. aktivista, od 1870 hlava rus. ortodoxní misie v Japonsku, zakladatel Japonska. … - NIKOLAI ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
MIKULÁŠ (4. stol.), arcibiskup z Myry (město Myra v Lykii, M. Asie), Kristus. světec, široce uctívaný ve Vost. a Zap. … - KAREEV ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
Kareeev Nick. Iv. (1850-1931), historik, Ph.D. Petrohrad. Akademie věd (1910), Ruská akademie věd (1917), Akademie věd SSSR (1925), post. součást Akademie věd SSSR (1929). Tr. … - IVANOVIČ ve Velkém ruském encyklopedickém slovníku:
IVANOVIC (Ivanovici) Joseph (Ion, Ivan) (1845-1902), rum. hudebník, vojenský dirigent orchestry. Autor oblíbeného valčíku „Danube Waves“ (1880). V 90. letech. … - KAREEV v Encyklopedii Brockhaus a Efron:
(Nikolaj Ivanovič)? historik, nar. v roce 1850 studoval na 5. moskevském gymnáziu a absolvoval kurz na Historicko-filologické fakultě Moskvy. … - NIKOLAI
Baškov, Rybnikov,... - NIKOLAI ve Slovníku pro řešení a sestavování skenovaných slov:
Poslední král... - NIKOLAI ve slovníku synonym ruského jazyka:
název, … - NIKOLAI v Kompletním pravopisném slovníku ruského jazyka:
Nikolay, (Nikolajevič, ... - NIKOLAI v Modern Explanatory Dictionary, TSB:
(4. stol.), arcibiskup z Myry (Mir v Lykii, M. Asie), křesťanský světec zázraků, široce uctívaný ve východní i západní církvi. V …
24. listopadu (6. prosince), 1850, Moskva – 18. února 1931, Leningrad] – ruský historik a filozof, sociolog. Profesor evropských dějin na Petrohradské univerzitě. V návaznosti na P. L. Lavrova a N. K. Michajlovského – zastánce tkz. „subjektivní metoda v sociologii“. Hlavní myšlenky Kareeva jsou spojeny s interpretací názorů představitelů „prvního pozitivismu“ (Comte, Spencer, Mill): „mysl, myšlenka, myšlenka nepatří do světa jako celku, ale do světa v hranicích lidského vědění“ („Hlavní otázky filozofie dějin“. Petrohrad, 1883, sv. 1, s. 326), takže smysl dějin nespočívá v nějakém absolutním významu, ale ve smyslu pro muž. Kareev zároveň odmítá myšlenku Comta (a Hegela) o zákonech historického procesu. Kareev věří, že historii nelze v žádném případě považovat za lineární proces; je „živou tkaninou linií, nepravidelných a klikatých, propletených nejrozmanitějším a nejneočekávanějším způsobem“ (tamtéž, s. 153). Historie jako soubor náhodných událostí má smysl pouze z hlediska jejího subjektivního posouzení (především morálního), myšlenka pokroku je pro Kareeva významná pouze při aplikaci na osud lidstva. Hlavní otázky filozofie dějin se odhalují prostřednictvím filozofického chápání konkrétního historického procesu. Ve snaze vybudovat konzistentní systém společenských věd vyčleňuje Kareev teoretickou a konkrétní historickou filozofii dějin; obecná teorie dějin se dělí na historickou epistemologii neboli historik a sociologii, která zahrnuje sociální statiku a sociální dynamiku. Historie a sociologie působí jako komplementární disciplíny, jejichž předmět a metoda nejsou vzájemně redukovatelné. Díla Kareeva z oblasti historie a sociologie měla na přelomu 19. a 20. století velký ohlas veřejnosti v akademickém prostředí.
Cit.: Historicko-filosofické a sociologické studie. M., 1895; Staré a nové studie o ekonomickém materialismu. SPb., 1896; Istorika (Teorie historického poznání). SPb., 1916; Obecné základy sociologie. Pg, 1919. Lit.: Zolotarev V.P. Historický koncept N.I. Kareeva. L., 1988; Safronov B. G. N. I. Kareev o struktuře historických znalostí. M., 1994.
Skvělá definice
Neúplná definice ↓
KAREEV Nikolaj Ivanovič
- Ruština liberální populistický historik. směrů, představitel subjektivní školy v sociologii. Před říjnovou revolucí roku 1917 byl aktivním členem kadetů. Vystudoval historickou a filologickou. moskevská fakulta. univerzitě (1873). Prof. Varšava (1879–84) a Petrohrad (1886–99 a od 1906) vysoké kožešinové boty, člen korespondent. Ruská akademie věd (1910), čestný akademik Akademie věd SSSR (1929). K. patří mnohým. historický díla, která se dochovala dodnes. době ("Historikové francouzské revoluce", sv. 1-3, 1924-25 atd.). K. dílo "Sedláci a rolnická otázka ve Francii v poslední čtvrtině 18. století." (1879) Marx označil za vynikající (viz „Korespondence K. Marxe a F. Engelse s ruskými politickými osobnostmi“, 1951, s. 232–33; K. Marx a F. Engels, Vybrané listy, 1953, s. 407) . Podle filozofie. názory K. byl pozitivista ovlivněný novokantovstvím, zejména Rickertem. V sociologii K. rozvinul názory blízké Lavrovově teorii. Uvědomění si důležitosti ekonomických i duchovních faktorů ve společnosti. procesu, K. obhajoval teorii interakce mezi prostředím a kriticky myslící osobností, ale nakonec považoval Osobnost za motor dějin („Hlavní otázky filozofie dějin“, sv. 1-3, 1883-90, sv. 3 - "Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách", 2. vyd., 1914; "Mým kritikům", 1884; "Historicko-filosofické a sociologické studie", 1895; " Úvod do studia sociologie", 1897). V dějinách sociologie K. vystopoval Ch. arr. vývoj myšlenky historické pokrok („Dějiny a filozofický význam ideje pokroku“, Severny Vestn., 1891, č. 11–12; Obecné základy sociologie, 1919). Řada článků K. věnovaných otd. sociologové („N. K. Michajlovskij jako sociolog“, „Ruské vědomosti“, 1900, č. 318; „Teorie osobnosti P. L. Lavrova“, Historická revue, 1901, sv. 12; „Auguste Comte jako zakladatel sociologie“, So: "Na památku V. G. Belinského", 1899). V 80. a zejména 90. letech. K. ostře vystupoval proti marxistické doktríně třídní ideologie; historický materialismus jím vylíčil v duchu vulgárního ekonomismu a fatalismu (Staré a nové etudy o ekonomickém materialismu, 1896; Ekonomický materialismus a zákonitost společenských jevů, Otázky filozofie a psychologie, 1897, kniha 36). Idealistický K. názory byly podrobeny hluboké kritice v dílech Lenina, Plechanova a dalších. marxisté. op.: Dějiny. (Teorie historických znalostí), 2. vyd., P., 1916 (dostupná bibliografie. Op. K.). lit.: Lenin V.I., Soch., 4. vydání, svazek 1, str. 126; v. 5, str. 365; díl 8, str. 112; v. 18, str. 342; Plechanov G.V., O vývoji monistického pohledu na dějiny, Izbr. filozofie Prod., M., 1956; Dějiny filozofie, díl 5, M., 1961, str. 352–53; Eseje o dějinách historické vědy v SSSR, [sv. ] 2, M., 1960, str. 461–83; Buzeskul V., Obecné dějiny a jejich představitelé v Rusku v 19. a na počátku 20. století, 1. díl, L., 1929; Frolova I. I., Význam výzkumu N. I. Kareeva pro vývoj dějin francouzského rolnictva v éře feudalismu, in: „Středověk, číslo 7, M., 1955; Weber B. G., První ruská studie o Francouzích buržoazní revoluce 18. století, ve sborníku: Z dějin společensko-politických idejí, M., 1955. G. Arefieva. Moskva.
Skvělá definice
Neúplná definice ↓
KAREEV Nikolaj Ivanovič
24,11 (6,12). 1850, Moskva - 18. 02. 1931, Leningrad) - historik, sociolog, školní přítel a životopisec V. S. Solovjova. K. spojil schopnosti konkrétního historika a teoretika. V těchto oblastech jeho op. zahrnují starověké, středověké, moderní a nedávné dějiny. K. Marx označil svou magisterskou práci „Sedláci a rolnická otázka ve Francii v poslední čtvrtině 18. století“ (1879) za vynikající. "Dějiny západní Evropy v moderní době" v 7 svazcích (1892-1917), podle akad. V. P. Buzeskula je na svou dobu nebývalým dílem co do šíře a obsáhlosti záběru. Jeho příspěvek k problémům historické teorie je závažný. Zde na prvním místě je třeba dát „Základní otázky filozofie dějin“ (Ve 3 dílech, 1883-1890, 3. díl vyšel jako dodatek pod názvem „Podstata historického procesu a role osobnosti v historii") a so. Umění. proti marxismu „Staré a nové studie o ekonomickém materialismu“ (1896). Napsal také mnoho článků souvisejících s hodnocením moderny. ho směry ve filozofii historie a sociologie. Jako teoretik historie je K. zastáncem „prvního pozitivismu“ (O. Comte, G. Spencer, J. S. Mill, E. Littre), té jeho větve, která byla v Rusku spojována s populistickou subjektivní sociologií. K. se drží myšlenky komplexní struktury historických znalostí. Filosofie dějin se podle K. dělí na dvě části: teoretickou a konkrétně-historickou a představuje filozofickou úvahu o konkrétním průběhu univerzálních dějin. Dále následuje obecná teorie dějin, která se dále dělí na sociální epistemologii (teorii historického vědění neboli historika) a sociologii, která se tradičně skládá ze sociální statiky a sociální dynamiky. Ta zahrnuje sociální morfologii, která se zabývá výsledky hnutí, a teorii historického procesu (neboli historiologii), tedy nauku o samotném mechanismu vývoje společnosti. Jestliže Comte rozpustil konkrétní dějiny v sociologii, pak pro K. jsou to vzájemně závislé, ale samostatné vědy. Stejně jako někteří jiní pozitivisté K. popřel Comtův Systém pozitivní politiky, který historický proces považoval za přirozený. K. popírá svůj zákon tří etap ve vývoji společnosti jako celku, věří, že platí pouze pro sféru myšlení. K. nesouhlasí s Comtovým ztotožněním jakékoli abstrakce s pravidelností. Comte nerozlišuje mezi evolucí a pokrokem, nevidí jejich odlišnou povahu, zatímco pokrok K. je spojen se subjektivním etickým hodnocením a evoluce je objektivní proces. Comte nesdílí teorii a metodu, K. na takovém rozlišení trvá. Kritická hodnocení moderny. sociální teorie v K. spojené s myšlenkou překonat je jako jednostranné. Prosazuje jejich syntézu, usiluje o spojení pragmatických a sociokulturních teorií, filozofie historie a sociologie, psychologických a ekonomických konceptů. Jeho cílem bylo také překonat koncepty, které popírají zákonitosti historického procesu a naopak vše redukují pouze na ně, a stejně tak odmítnout teorie, které přeceňují roli historických hrdinů a těch, kteří přisuzují rozhodující roli masám. K. patřil k první generaci pozitivistů v ruském akademickém prostředí, kterou připravovala sociologická žurnalistika Pisarev, Michajlovskij, Lavrov a další). Prožil všechny fáze formování sociologie v Rusku, aktivně se účastnil tohoto procesu a byl jeho historiografem. Až dosud zůstává jeho velké dílo „Základy ruské sociologie“ nepublikováno.
Skvělá definice
Neúplná definice ↓
Ruský historik, sociolog, přítel ze školy a životopisec B.C. Solovjov. Absolvent Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity. Profesor varšavské (1879-1884) a petrohradské (1886-1899 a od roku 1906) univerzity (v roce 1899 byl pro "nespolehlivost" v souvislosti se studentským hnutím propuštěn z petrohradské univerzity). Aktivní člen Strany kadetů, poslanec První státní dumy. Člen korespondent Ruské akademie věd (1910), čestný akademik Akademie věd SSSR (1929). V oblasti historie - práce o dějinách starověkých, středověkých, novověkých i novějších. Hlavní práce ze sociologie a teorie dějin: "Základní otázky filozofie dějin. Kritika historiosofických myšlenek a zkušenost vědecké teorie historického pokroku" (sv. 1-3, 1883-1890); „Podstata historického procesu a role osobnosti v dějinách“ (1889); "Historicko-filosofické a sociologické studie" (1895); "Staré a nové studie o ekonomickém materialismu (1896); "Úvod do studia sociologie" (1897); "Historia. Teorie historických znalostí" (1913); "Historiologie. Teorie historického procesu "(1915); "Obecné základy sociologie" (1919) aj. K. vytvořil vlastní verzi eticko-subjektivní sociologie, v níž může silný vliv "prvního" pozitivismu, Lavrova a Michajlovského Pokusil se syntetizovat společenské a historické poznatky, v souvislosti s nimiž podrobil metodologické kritice za jednostranný přístup všechny jemu známé pojmy vědění Za syntetickou disciplínu považoval K. filozofii dějin, která zahrnuje teoretickou a konkrétní historickou část.Teorie dějin se zabývá problémy epistemologie (teorie historického vědění, neboli "historik") a sociologie (sociální statistika a sociální dynamika), která studuje morfologii a mechanismy vývoje společnosti Historiologie podává pohled na společnost jako proces. Stejně jako ostatní představitelé eticko-subjektivní školy se K. zaměřuje na myšlenku sociálního pokroku, zkoumanou z různých stran historie (fenomenologická věda) a sociologii (pomologická jaká věda). V souladu s představami školy se ostře postavil proti fatalisticko-deterministickému výkladu pokroku. V centru sociokulturního života jsou podle K. lidští jedinci – jedinci, kteří mají aktivní vztah k tomu, co se s nimi a kolem nich děje. Všechny společenské jevy jsou projevy duchovní interakce mezi lidmi. Proto dějiny a společenský život mají vždy jak sociálně-psychologickou, tak morálně-etickou složku, která by měla být fixována prostředky filozofie a vědy. Co se děje ve skutečnosti, je třeba hodnotit z hlediska ideálů nejvyšší pravdy; v jakýchkoli historických a společenských změnách je třeba pochopit jejich význam pro člověka. Ani jeden společenský jev nelze podle K. pochopit, aniž by se odhalil postoj některých subjektů k němu. Je důležité dívat se na dějiny a společnost očima živého člověka, který je zařazen do sociokulturního prostředí a historických souvislostí, ale chová se v nich se zájmem, tzn. je třeba zaujmout eticko-subjektivní hledisko (filozofie dějin je soudem nad dějinami). Podle toho v historii a společnosti působí současně mnoho určujících faktorů, které stanovují různé vektory změn. V zásadě je nemožné redukovat proměnlivost společenského a kulturního života na působení jediné příčiny, například ekonomiky, jak to dělá marxismus. Společnost se konstituuje v interakci „kulturních skupin“ a „společenské organizace“. Kulturní skupiny se formují v procesech socializace a interakce jedinců. Společenská organizace fixuje postavení jednotlivců v ekonomickém, politickém a právním prostoru, stanovuje hranice individuální svobody. Míra svobody, která je v dané společnosti povolena, je zafixována v sociálním ideálu, směřování k němuž stanovuje kritéria společenského pokroku, v jehož průběhu stále větší počet lidí přestává být nástroji cizí vůle. Prostředkem k dosažení ideálu je kritická redefinice a změna kultury, sociální organizace a způsobu života.
Skvělá definice
Neúplná definice ↓
KAREEV Nikolaj Ivanovič (1850-1931)
Historik, filozof, sociolog. Vystudoval historickou a filologickou. f-t Petrohrad, un-ta (1873); prof. Varšavskij (1879-84), poté Petrohrad, vysoké kožešinové boty (od r. 1886, s přestávkou mezi 1899-1906 pro výpověď pro podezření na polití, nespolehlivost). Od roku 1910 - člen korespondent. Ruská akademie věd, od roku 1929 - čestný člen Akademie věd SSSR.
K. - historik par excellence. Byl autorem zásadních prací o dějinách rolnické otázky ve Francii na konci 18. století. (diplomová práce, 1879), vícesvazkové dílo o historii zap. Evropa nové doby (1892-1917), stejně jako třísvazkové dějiny Francouzů. revoluce (1924-28). K. bylo dokonce vyčítáno, že prý chtěl z dějin udělat královnu světa, teorismus nahradit historismem. Z teoretického vědět. filozofické a historické a sociol. přístupy K. nemyslel předměty svého výzkumu. Úplně první dílo K. - filozofické a historické. "Základní otázky filozofie dějin" - téma jeho doktorátu. dis. (1883). Charakteristický zájem o kulturní proces jako součást historie. procesu, k problémům interakce mezi kulturou a formami společenského života, pokroku v kultuře a kulturnímu úpadku, úloze jednotlivce v kulturních dějinách, k dějinám ruské kultury, Zap. Evropa a celé lidstvo je dalším charakteristickým rysem K.
Na základě prací historiků Bourdo, Lacombe, Bernheim, K. rozdělili dějiny. fakta na pragmatické (historické události, jednání lidí, jejich jednání atd.) a kulturní. Kritizovat podle něj přílišný příklon k „pragmatismu“, jeho převahu nad kulturou, stejně jako zaměření pouze na kulturní procesy, na studium neosobní evoluce nějakého nadorganického. formy, za cenu snížení osobního principu v historii. procesu (na tomto základě K. popřel existenci zvláštních „dějin kultury“ odlišných od obecné istor. vědy), K. prosazoval studium historie jako provázané a vzájemně se ovlivňující pragmatické. a kulturní procesy, jako interakce jednotlivců a kulturních forem. Na druhé straně K. v dějinách vyčlenil „věčnou interakci“ kulturních a společenských vztahů, věřil, že kultura odráží sociální strukturu a proměnu společenských forem – stav kultury. K. studoval současně kulturní a sociální vývoj a v tomto ohledu odmítal čistě duchovní vysvětlení kulturního vývoje bez ohledu na socioekonomický. podmínek a trval na podmíněnosti "ekon. života" kulturními důvody, což umožnilo zejména K. nejen odmítnout monismus Marxova "ekonomického materialismu", který chápal jako požadavek odvozovat vše od jednoho počátku, ale také uznat jeho částečnou správnost .
Nejobecnější metoda. základem veškeré vědecké tvořivosti K., včetně jeho kulturologie, je pojem „pozit.“, „kritický“. filozofie. To není materialistické. a ne spiritualistický. filozofie. Antropologie, filozofie dějin a etika - osn. součásti filozofie. Někdy K. používal výraz "filosofie o-va" a obrátil se k jiným filozofům. disciplínách.
Jelikož K. věřil, že filosofie je věda pouze o jevech a zákonitostech, jimiž se řídí, a nikoli o podstatě těchto jevů, zavrhl "numenologii", tzn. metafyzika se svým fenomenalismem, filozofie K. připojila k pozitivismu v nejširším slova smyslu. K pozitivismu se orientovaly i K. postoje k vědeckému charakteru v duchu Concrete. pozitivní disciplíny. K. však nebyl čistý pozitivista-vědec. Svou filozofii považoval za ideologickou, prostoupenou životními motivy, odmítal filozofii jako jednoduchý soubor abstraktních logických. pojmy, jednoduchá vědecká dialektika. Filosofie je podle K. světový názor s jasnými mravními a společenskými ideály, v nichž teor. v souladu s etickým, objektivní se subjektivním. K. svou metodu nikdy neoznačoval za subjektivní, uznával pouze jednu metodu jako právní – objektivní, zároveň však hájil „legitimní subjektivismus“, etický subjektivismus, na rozdíl od „nezákonného subjektivismu“ (národního, konfesního, stranického a třídního).
Podle K. a v chování, v kreativitě a v pragmatické. a kulturních dějin, lidská svoboda nachází své hranice v jednání jiných lidí. K. obhajující nestranickost a nadklasicismus vůbec nepovažoval úplnou nestrannost, lhostejnost k analyzovaným faktům za důstojnost historika, varoval před zarputilým konzervatismem, úzkým nacionalismem, zejména rasismem, před přílišnou úctou k historii . tradice, nerespektování práv, zájmů a aspirací jednotlivce, z nepřátelského postoje k pokroku. V těchto hodnotových orientacích se projevovala K. oddanost společensko-politickému a filozofickému liberalismu.
Prvky a formy kultury, kulturní vztahy, podle K. studuje nejen obecné dějiny. věda, která je objektivní fenomenologií evoluce lidského života, ale také filozofií dějin, reprezentující stejnou fenomenologii, ale nikoli z objektivní perspektivy, ale z pohledu „legitimního subjektivismu“, „etického subjektivismu“, hodnocení, kritika historie. jevy s v.sp. ideály, s t.zr. představy o pokroku života jediného lidstva v jeho přirozenosti. Filozofie historie je povolána ukázat interakci dekomp. prvky kultury, spojit v jeden celek všechny soukromé dějiny. Pokyny. Nemusí to být jen filozofie. dějiny kultury, kde je příliš mnoho filozofie a příliš málo historie nebo kde je příliš málo filozofie.
Studium jevů kulturně-sociální a duchovně-kulturní povahy v jejich vztahu k jevům politickým, právním, ekonomickým atd., jakož i vytváření vědeckých základů pro předpovědi o budoucích fázích kulturního a společenského vývoje, jsou mezi úkoly sociologie v širokém slova smyslu tato disciplína.
K. opakovaně odkazoval na definici kultury, klasifikaci jejích prvků na různých základech, inklinoval k jejímu co nejširšímu chápání jako kombinace hmotné (či technické) kultury, duchovní kultury a sociální kultury (stát, právo, hospodářství) ; prvky kultury - otd. systémy interakce mezi členy společnosti (jazyk, písmo atd.), systémy jejích idejí, světonázory (náboženství, morálka, filozofie, věda), chování a činnosti (mravy, zvyky, techniky průmyslové technologie, umění), sociální vztahy (politické, právní, ekonomické). K Ch. mezi prvky kultury patří mravy, zvyky, „ideje“ a sociální formy (vodný a ekonomický systém, právo). Jazyk, technologie a umění nejsou v očích K. tak důležité. Hmotné předměty jsou pouze indikátory kultury dovedností, nikoli kultura samotná. Nositeli kultury jsou lidská plemena, to-žito vytvořené přírodou; jazyk, který je nástrojem psych. lidská interakce - první základ kulturních skupin: kulturní skupiny sdružené ext. pocity lidí, tvoří národnost. Lid neboli národ je kolektivním nositelem kultury; ale otd. její prvky mohou být mezinárodní, univerzální nebo víceméně skupinové. Takže univerzální náboženství - pravoslaví, které je prvkem ruštiny. kultura, je prvkem kultury skupiny ortodoxních národů. Nechybí ani prvky kultury, které oddělení charakterizují. třídy nebo skupiny (vědecká metoda pro vědce).
V analýze kulturního procesu K. nastolil mnoho dalších témat: kauzalitu, zákonitost a účelnost v něm; obecné a konkrétní příčiny kulturních změn; přirozené a umělé v člověk-vech. kultura; objektivizace kultury; kultura jako objektivní řád sám o sobě, systém opakujících se faktů a produktů kolektivní tvořivosti a aktivity; nezáměrnost a záměrnost kulturní změny; kulturní tradice a odchylky od této kultury (osobní iniciativa); velké a malé, individuální a kolektivní inovace v kultuře; slepé uličky v kultuře a její obroda, způsoby studia forem a prvků kultury, zejména studium duchovní kultury v rámci kolektivní psychologie atd. Podle P. Lavrova rozlišuje K. kulturu a civilizaci: kultura je vše supraorganické. prostředí a civilizace je kultura, která se vyvíjí pod vlivem kritických. myšlenky, tzn. nezávislý. myšlení, které je v rozporu s tradicí. kultura.
Člověk, člověk, je podle K. subjekt, který vytváří celou kulturu a zároveň objekt, který zažívá její vliv; všechny prvky a formy kultury existují a fungují prostřednictvím jednotlivců; ona je jejich přirozeností. střed a stojí nad každým z nich. Otázka vlivu jednotlivce na okolní kulturu je hlavní věcí kulturní historie.
Pokud je teorie vědomá. kreativita v kultuře viděná v historii katedry. prvky kultury projev vůle otd. osobnosti, a teorie seberozvoje kultury považovaly tyto dějiny za přísně objektivní proces, zaujal K. mezilehlé stanovisko s tím, že určité vlastnosti objektivního, organického se nacházejí v kulturním vývoji. evoluce, mnoho vzniká a mění se nevědomě, ale zároveň se v kulturním procesu projevuje i kreativita, inovativní, iniciativní činnost. Čím více osobního vědomí, osobní iniciativy, osobní kreativity se vnese do života, v podmínkách, kde masy žijí nevědomě, tradičně, tím více se kulturní a společenské změny přiblíží ideálu pravdy a spravedlnosti. K. se postavil za kulturní individualismus jako velkou historii. a progresivní síla.
K., zarytý zastánce teorie pokroku, aplikoval myšlenku pokroku na kulturní dějiny lidstva a věřil, že celá historie lidstva je postupným vývojem kulturních a sociálních forem, které se odrážejí ve zdokonalování lidských bytostí. . život a dát důvod očekávat totéž v budoucnu. Kulturní a společenský pokrok, kulturní transformismus s sebou nese rozvoj jednotlivce a je tímto vývojem podmíněn. K. se nedržel jednoho vzorce pokroku v kultuře, domníval se, že pro každý z hlavních. prvky kultury lze specificky odvodit. postupový vzorec.
Jako historik byl K. proti extrémnímu „eurocentrismu“, který byl rozšířen na Západě. Evropa v 19. století, pokusy o identifikaci historie. osud celého lidstva s osudem římských Germánů. civilizace nebo pokusy prezentovat k.-l. jedna země jako jednota, příkladný typ civilizace, exponent nebo dovršitel dějin lidstva. Kulturní proces v Zap. Evropa získala univerzální, univerzální a trvalou hodnotu. To je evropská hodnota. historie se projevuje především v kulturním růstu jednotlivce, v jejím boji za svá práva, v touze vytvářet společnosti, formy, které odpovídají člověku. důstojnost. Renesance a reformace se staly jakoby návratem k pramenům Evropy. civilizace. Ch. událost v Evropě dějiny moderní doby - vítězství světské kultury nad kulturou církevní, sekularizace kultury. Úspěchy jejich civilizace, bohatá duchovní kultura, špičkové technologie, úspěchy v civilu. zařízení Nová Evropa vděčí za svou vědu. evropský Civilizace 19. století - to je přirozené. pokračování sekulárních kulturních hnutí éry humanismu a osvícenství 18. stol., i když člověk 19. stol. výrazně odlišný od člověka předchozích epoch.
Taková představa K. o světě a západní Evropě. kulturní proces se stal základem jeho kritiky konzervativně-romantismu. teorie kulturních dějin. Danilevského typy; opozice proti Kromovi, která započala jeho prvními díly, přiměla K. ke zlepšení svého obecně liberálně-západního. kulturologické koncepty. K. postavil Danilevského teorii do protikladu s myšlenkou „světově historické syntézy kulturních produktů jednotlivých národů“: v kulturním procesu lidstva, probíhajícím podle obecných zákonitostí, vznikaly „osamělé“ kultury, ale tato samota je dočasný stav, postupně ustupuje komunikaci mezi národy, civilizacemi a kulturní historií. typy, vzájemné působení mezi nimi a rozvoj univerzálnější civilizace; národy, které později vstoupily do dějin. pole, spadají pod vliv těch, kteří šli kupředu a mohou dokonce nahradit staré národy a pokračovat v jejich práci po svém. Takže kvůli historii. podmínky, které odřízly Rus od Západu. Evropa, známý typ čistě místního charakteru, se vyvinul, ale jeho naprostá originalita, stejně jako ve vztahu k Číně, je spojena s dočasnou érou izolace, nedostatkem široké komunikace s jinými národy, a proto může být překonána. K. pozitivně reagoval na touhu Danilevského překonat extrémní formy eurocentrismu, ale obecně uznal jeho teorii za neudržitelnou, když v ní kromě teorií viděl. neřesti jsou také "nacionalistický. subjektivismus."
Vycházejíc z myšlenky obrovského kulturního a společenského významu otázky sebevzdělávání, publikoval K. na přelomu 19. a 20. století. řada oblíbených brožur: „Dopisy studentské mládeži o sebevzdělávání“, „Rozhovory o vývoji světového názoru“, „Úvahy o základech morálky“, „Úvahy o podstatě společností, činností“. Ch. Za úkol sebevýchovy K. považoval rozvoj celistvého, úplného a harmonického vidění světa v jeho duchu. Weltaiischauung nebo francouzština. koncepce du monde. K tomu velmi srozumitelně nastínil své chápání základů. problémy a základní prvky takového vidění světa: o vztahu mezi přirozenostmi. a humanitních věd, o vědeckém poznání přírody, společnosti a člověka, o úkolech filozofie, sociologie, etiky, dalších disciplín atd. Soudě podle opakovaných dotisků brožur se populární dílo K. těšilo úspěchu.
K. vešel do dějin nejen jako vynikající prof. historik, filozof a sociolog a jako tvůrce řady důležitých problémů v dějinách kultury, ale také jako jeden z prvních velkých rozmachů. kulturtregerov, v dobrém, pervonach. smyslu tohoto slova.
Op.: Sobr. op. T. 1-3, Petrohrad. 1911-13; Věda o lidstvu v současnosti a budoucnosti // Poznání. SPb., 1875. N 5. [Odej. jeden]; Filosofie dějin a teorie pokroku // Tamtéž. 1876. N 2. [Odej. jeden]; Puškin jako evropský básník. Voroněž, 1880; Hlavní otázky filozofie dějin. T. 1-3. M., 1883-90; Filosofie kulturních a sociálních dějin novověku. SPb., 1893; Historická filozofie. a sociol. skici. M., 1895; SPb., 1899; Staré i nové etudy o ekonomice. materialismus. SPb., 1896; Úvod do studia sociologie. SPb., 1897; Teorie dějin. znalost. SPb., 1913; Podstata dějin. proces a role osobnosti v dějinách. M., 1914; Historiologie. (Teorie historického procesu). Str., 1915; Obecné základy sociologie. Str., 1919; francouzští historici. revoluce. T. 1-3. L., 1924-25; žil a zažil. L., 1990.
Lit .: Nikolaj Ivanovič Kareev, studenti a soudruzi ve vědecké práci. SPb., 1914; Kogan L.A. Pozitivismus v ruské buržoazii. filozofie a sociologie // Dějiny filozofie v SSSR. T. 3. M., 1968; Pustarná-kov V.F. Burzh. pozitivistická sociologie // Tamtéž; T. 4. M., 1971; Safronov B.G. N.I. Kareeva o struktuře historie. znalost. M., 1994.
Skvělá definice
Neúplná definice ↓
KAREEV Nikolaj Ivanovič, ruský historik a sociolog; Člen korespondent Petrohradské akademie věd (1910), čestný akademik Akademie věd SSSR (1929). Vystudoval Historicko-filologickou fakultu Moskevské univerzity (1873), žák V. I. Guerriera. Profesor univerzit ve Varšavě (1879-1884) a Petrohradu (od roku 1886), vyučoval na Bestuzhevových kurzech (od roku 1886). Jeden z organizátorů a stálý vedoucí Historical Society na Petrohradské univerzitě. V roce 1899 byl po studentských nepokojích spolu se skupinou profesorů propuštěn pro „politickou nespolehlivost“ z Petrohradské univerzity a z Bestuževových kurzů, kde začal učit až v roce 1906. Člen 1. státní dumy (1906) , člen frakce Kadetů.
Širokou slávu v Rusku i v zahraničí přinesly Kareevovi jeho historické práce „Rolníci a rolnická otázka ve Francii v poslední čtvrtině 18. (1879), „Esej o historii francouzských rolníků od starověku do roku 1789“ (1881). Mezi četná díla Kareeva patří základní studie o dějinách francouzské revoluce 18. století, dějiny Polska, „Dějiny západní Evropy v moderní době“ (svazky 1-7, 1892-1917), populární kurzy na téma starověké, středověké a moderní dějiny používané v Rusku jako gymnaziální učebnice, práce o metodologii historie atd. Kareev byl redaktorem historického oddělení Encyklopedického slovníku Brockhause a Efrona. Aktivně se účastnil polemiky různých směrů a směrů sociálního myšlení 2. poloviny 19. - počátku 20. století a stal se největším historiografem předrevoluční ruské sociologie.
Teoretické názory Kareeva se formovaly pod vlivem pozitivismu O. Comta, „subjektivní sociologie“ P. L. Lavrova, N. K. Michajlovského, S. N. Južakova. Sociologie jako „obecná abstraktní věda o podstatě a genezi společnosti“ je podle Kareeva vědou „nomologickou“ (legislativní), zatímco historie je vědou „fenomenologickou“, která studuje konkrétní kombinace minulých událostí. Sociální jevy mají psychický základ, vznikají jako výsledek duchovní a citově-volní interakce jedinců. Kareev se zaměřuje na vztah mezi jednotlivcem jako „zdrojem“ kulturní kreativity, inovací a sociálního prostředí, které omezuje a normalizuje lidské jednání. Obecné pozitivistické antimetafyzické nastavení Kareevovy metodologie bylo kombinováno s myšlenkou nemožnosti eliminovat „subjektivní prvek“ z výzkumné praxe společenských věd (světonázor vědce, morální hodnocení atd.). Jako kritik marxistické teorie společnosti a uznávaje její částečnou správnost si Kareev všiml omezení všech monistických vysvětlujících modelů společenského života, přičemž jejich nároky na intelektuální výlučnost považoval za nepodložené. Kareev, který po roce 1917 zůstal v sovětském Rusku, pěstoval myšlenku teoretické syntézy marxistického ekonomismu a psychologismu „subjektivní školy“.
Cit.: Základní otázky filozofie dějin. M.; SPb., 1883-1890. T. 1-3; K mým kritikům. Varšava, 1884; Dopisy studentské mládeži o sebevzdělávání. SPb., 1894; Historicko-filosofické a sociologické studie. SPb., 1895; Staré a nové studie o ekonomickém materialismu. SPb., 1896; Úvod do studia sociologie. SPb., 1897; Obecný běh světových dějin. Eseje o nejvýznamnějších historických epochách. SPb., 1903. Zaoksky, 1993; Polonica. Sborník článků o polských záležitostech (1881-1905). Petrohrad, 1905; Obecný průběh dějin XIX století. SPb., 1910; Teorie historického poznání. SPb., 1913; Historiologie (Teorie historického procesu). P., 1915; Francouzská revoluce. P., 1918. M., 2003; Obecné základy sociologie. P., 1919; Historici francouzské revoluce. L., 1924-1925. T. 1-3; Dvě anglické revoluce 17. století. P., 1924. M., 2002; žil a zažil. L., 1990; Základy ruské sociologie. SPb., 1996.
Lit.: Zolotarev V.P. Historický koncept N.I. Kareeva: Obsah a vývoj. L., 1988; Safronov B. G. N. I. Kareev o struktuře historických znalostí. M., 1995; Sociologie dějin N. Kareeva. Petrohrad, 2000; N. I. Kareev: muž, vědec, veřejná osobnost. Syktyvkar, 2002.
Nikolaj Ivanovič Kareev je jedním z nejznámějších ruských historiků konce 19. a počátku 20. století. Narodil se 24. listopadu (starý styl), 1850, v Moskvě. Kareevovi rodiče byli šlechtici, ale nelišili se velkým bohatstvím. Dědeček budoucího historika Vasily Eliseevich získal hodnost generála ve vojenské službě. Otec - Ivan Vasiljevič - také začal svou kariéru v armádě, ale poté, co byl zraněn během krymské války, byl nucen přejít na civilní pole a později sloužil jako starosta v řadě měst v provincii Smolensk. Matka N. I. Kareeva, Ekaterina Osipovna, nesla jako dívka jméno Gerasimova.
Rodiče se o syna velmi starali, poskytovali mu doma počáteční vzdělání, které sestávalo ze čtení, psaní základů matematiky, francouzštiny a základů zeměpisu. Aby mohl pokračovat ve studiu, byl Kareev poslán do jednoho z moskevských gymnázií. Aby to tam zařídili, museli matka s otcem prodat část svého majetku. Mladý Nikolai okamžitě vynikl mezi svými spolužáky s talentem, stal se prvním studentem a na konci kurzu získal zlatou medaili.
Ve stejné tělocvičně spolu s Kareevem studoval Vladimír Solovjov, syn velkého ruského historika Sergeje Solovjova. Později se Vladimir Solovjov proslavil jako jeden z největších a nejoriginálnějších ruských filozofů. Po absolvování gymnázia nastoupil Kareev na Historickou a filologickou fakultu Moskevské univerzity, kde poslouchal přednášky svého otce Vladimira Solovjova, Sergeje Michajloviče a dalších významných vědců - například M. Kutorgiho a V. Guerriera. Již v roce 1868 vydal 18letý Kareev své první tištěné dílo Fonetický a grafický systém starověkého helénského jazyka.
Na univerzitě Kareev zpočátku vstoupil na slovansko-ruské oddělení, nicméně unesen Guerrierovými přednáškami o tři roky později přešel na historické oddělení. Tam byl Kareev obzvláště unesen tématem velké francouzské revoluce. Jedním z jeho hlavních důvodů byla bída francouzského rolnictva. Mladý historik začal shromažďovat materiály k této problematice, která po dlouhou dobu zůstávala jedním z ústředních témat jeho vědeckého bádání. Jako student Kareev spolupracoval v řadě časopisů: ve Voroněžských „Filologických poznámkách“, „Znalosti“ a některých dalších.
Kareev dokončil studia na univerzitě v roce 1873 a byl ponechán na katedře, aby se připravil na profesuru. Po cestě působil jako učitel dějepisu na třetím moskevském gymnáziu. V roce 1876 předložil Kareev ke zkoušce mistra dílo o francouzských rolnících 18. století – a obhájil se brilantně. Toto jeho rané dílo bylo vysoce hodnoceno i ve Francii. Kareev absolvoval zahraniční služební cestu s cílem vypracovat diplomovou práci. Obdržela titul „Sedláci a rolnická otázka v poslední čtvrtině 18. století“ a byla autorem obhájena v roce 1879. Kareev shromáždil materiál pro svou dizertační práci v Národní knihovně a Národním archivu Francie.
V letech 1878-79 četl Kareev jako pozvaný externí učitel kurz dějin 19. století na Fakultě historie a filologie Moskevské univerzity. Na podzim 1879 se přestěhoval do Polska, které tehdy patřilo k Ruské říši, a do konce roku 1884 byl uváděn jako mimořádný profesor na Varšavské univerzitě. Odtud Kareev opět dostal zahraniční služební cestu - napsat nyní ne magisterskou, ale doktorskou disertační práci. Kareev, který prokázal rostoucí inklinaci k sociologickému výzkumu, mu dal název „Základní otázky filozofie dějin“. Tato práce byla jím obhájena na Moskevské univerzitě v roce 1884, ale vzhledem k novosti vyjádřených myšlenek vyvolala ještě dříve řadu polemických poznámek. Kareev odrazil námitky a vydal knihu „Mým kritikům“ (Varšava, 1883).
Na začátku roku 1885 se Kareev vrátil do Petrohradu, kde získal katedru, nejprve na Alexandrovském lyceu a o něco později - na univerzitě a na vyšších ženských kurzech. V roce 1889 se stal jedním ze zakladatelů Historické společnosti Petrohradské univerzity. Brzy byl Kareev zvolen jejím předsedou a šéfredaktorem vědeckého orgánu společnosti - "Historický přehled".
Pobyt ve Varšavě vzbudil v Kareevovi dlouhodobý zájem o polskou historii. Věnoval jí mnoho děl: „Esej o dějinách reformního hnutí a katolické reakce v Polsku“ (1886), „Historický náčrt polského Sejmu“ (1888), „Pád Polska v historické literatuře“ (1889) , "Polské reformy XVIII století" (1890), "Příčiny pádu Polska" (1893). Spolu s výzkumem na téma Francouzská revoluce se polské dějiny staly druhým z hlavních témat Kareevova vědeckého bádání.
Třetím tématem byly historiosofické a sociologické teorie. Věnují se dílům Kareeva "Základní otázky filozofie dějin", "Podstata historického procesu a role jednotlivce v dějinách" (1890), "Filozofie kulturních a sociálních dějin moderní doby" (1893), "Historicko-filosofické a sociologické studie" 1895) a řada dalších.
Před revolucí byl Nikolaj Ivanovič Kareev známý jako autor příkladných gymnaziálních a univerzitních kurzů v historii. Na našem webu vycházejí jeho „Naučné knihy“ o dějinách starověku, středověku a novověku. Před revolucí vyšla devětkrát Naučná kniha starověkých dějin od Kareeva, desetkrát Naučná kniha dějin středověku a šestnáctkrát Naučná kniha nových dějin. Byly přeloženy do bulharštiny, polštiny a částečně do srbštiny. Karejevovy učebnice dodnes nezestárly a kvalitou a množstvím materiálu výrazně předčily sovětské i moderní ruské školní příručky.
Kareevovy vícesvazkové univerzitní přednášky vyšly pod názvem „Dějiny západní Evropy v moderní době“. Toto vydání si získalo vysokou vědeckou autoritu. Část je zveřejněna na našem webu – a poprvé ve formátu rozpoznaného textu s moderním pravopisem. Očekává se, že zbytek bude zveřejněn velmi brzy.
Karejevovy dopisy studentské mládeži o sebevzdělávání, publikované na podzim roku 1894, prošly několika vydáními. Ve známé předrevoluční encyklopedii Brockhaus-Efron Kareev působil jako redaktor historického oddělení. Kromě vědecké práce se aktivně zapojoval do společenské činnosti: byl jedním z vedoucích Společnosti pro pomoc potřebným spisovatelům a vědcům a Společnosti pro pomoc studentům Petrohradské univerzity.
Obálka knihy Nikolaje Ivanoviče Kareeva "Dopisy studentské mládeži o sebevzdělávání"
Jako profesor na této univerzitě požadoval Kareev během studentských nepokojů v roce 1899 rezignaci jejího rektora. Z tohoto důvodu ho v září 1899 vláda odvolala z výuky na univerzitě a z Vyšších ženských kurzů. Kareev však nadále přednášel na Alexandrovském lyceu a od roku 1902 na Petrohradském polytechnickém institutu. V roce 1904 byl zvolen do Petrohradské městské dumy.
S počátkem revoluce v letech 1905-1907 se Kareev, který se dlouho etabloval jako liberál, připojil k ústavním intelektuálům. Dne 8. ledna 1905, den před gaponskou demonstrací naplánovanou v hlavním městě, požádala deputace řady známých osobností veřejného života (M. Gorkij, A. Pešekhonov, V. Myakotin, I. Gessen a další) jmenování nejprominentnějším členem ruské vlády P. Svjatopolkem-Mirským ve snaze zabránit možnému střetu mezi lidmi a vojsky. Součástí této deputace byl i N. I. Kareev. Svjatopolk-Mirskij to nepřijal a další známý ministr S. Yu.Witte prohlásil, že se ho záležitost netýká. Po Krvavé neděli 9. ledna 1905 byl Kareev podroben 11dennímu zatčení v Petropavlovské pevnosti. Jako zastánce liberální ústavy vstoupil do Strany kadetů, svého času byl dokonce předsedou jejího městského výboru a poslancem První státní dumy. V Dumě Kareev podle vlastních slov doufal, že „hájí práva a důstojnost pošlapané lidské osobnosti“. Brzy však odešel z aktivní politiky, protože si uvědomil, že se „nenarodil pro politickou kariéru“. V roce 1906 se Kareev vrátil na Petrohradskou univerzitu a opět se zcela věnoval vědecké práci.
Na začátku první světové války, v létě 1914, byl Kareev zajat Němci poté, co v něm strávil pět týdnů.
Kareevův postoj k událostem roku 1917 byl rozporuplný. Ruští liberálové z počátku 20. století, a zejména mnozí z kadetů, se vyznačovali velkou levicovostí a dokonce i v období Dumy snadno spolupracovali se socialisty a radikály. V první a druhé dumě kadeti často podporovali socialistické projekty socializace země a vystupovali s ostrým odporem proti pravicovému státníkovi Stolypinovi. Stejně jako mnoho jiných kadetů nezměnil Kareev své přehnaně liberální názory ani tváří v tvář oné strašlivé anarchii, která se v Rusku otevřela po únorové revoluci v roce 1917. A. I. Solženicyn uvedl ve svém Pochodu sedmnáctého charakteristickou epizodu v tomto smyslu. Revoluční dojmy jedné z hlavních hrdinek eposu, Oldy Andozerské, zprostředkovává Solženicyn takto (kapitola 619):
„…revoluční vzrušení se zmocnilo i předních profesorů. Profesor Grimm se stal náměstkem ministra školství a měl na starosti vysoké školství. Nyní byli bez rozdílu – a během třídenní lhůty – odvoláni všichni profesoři, kteří nastoupili do funkce jmenováním, a nikoli volbou, i když byli talentovaní odborníci. Tak byl vyhozen známý oční lékař profesor Filatov... Profesor Bulich přesvědčil své kolegy, aby hledali nové formy komunikace se studenty, zatímco on a profesor Grevs spěchali na návštěvu bývalého poněkud absurdního, ale liberální ministr Ignatiev. Karsavin a Berďajev se již přihlásili k sestavení Dějin osvobození Ruska – osvobození ještě neviděli, ale už je sestavují! Ano, jednali, zbrkle, nezodpovědně, skoro všechny hvězdy v řadě. Podle Dostojevského: "nejdříve republika a pak vlast." V knihovně Akademie umění byla otevřena společnost paměti děkabristů - a spolu s revolucionáři Repin, Beklemišev, Gorkij tam seděli, zahájili celostátní předplatné pomníku a povolali profesory, aby masy šířeji seznámili s myšlenky Decembristů. Jak to všechno bylo hnusné a jak se všichni řítili špatným směrem nepokojů!
Ale co jiného Andozerskaja viděla na jiných svých demokratech: ve skutečnosti v sobě nesli jen tenký nádech rovnostářských myšlenek a v zákoutích svého vědomí se drželi hesla duševní hrdosti, intelektuální aristokracie a - vlastně - pohrdání davem. A tady jsou.
O přestávce jednoho setkání Olda Orestovna doufala, že si vezme duši. Věděla, jak vždy nenáviděl tyto studentské politické stávky, rušení vyučování, nesčetná revoluční výročí... nám bránily v hromadění kulturních a materiálních hodnot. A nyní jsou tyto dovednosti z otrocké doby Ruska nyní mechanicky přenášeny do nového Ruska.
Olda Orestovna byla zmrzlá. A tento byl jedním z našich nejlepších profesorů a nejlepších odborníků na západní revoluce…“
Po říjnu 1917 Karejev na rozdíl od mnoha jiných významných ruských vědců neemigroval do zahraničí, ale zůstal v sovětském státě. V polovině září 1918 byl spolu s celou svou rodinou zatčen bolševicky na statku svého příbuzného Zajceva (provincie Smolensk), ale o pět dní později byl propuštěn.
V komunistické éře Kareev pokračoval ve své vědecké činnosti, i když nová vláda jí v průběhu let stále více bránila. V roce 1923 komunisté přestali vědeckova díla znovu vydávat. Kareev byl zbaven možnosti přednášet. Jeho pozice se ještě zhoršila v předvečer Stalinova „velkého zlomu“ v letech 1929-1932. Spolu se soudy s „buržoazními“ technickými specialisty („případ Šachtinskoe atd.“) bylo zahájeno pronásledování starých humanitních vědců, kteří žili v SSSR. V této době trpěl největší badatel ruských dějin S. F. Platonov. V roce 1928 byl zatčen syn N. I. Kareeva, Konstantin, a poté vypovězen z Leningradu. Sám Kareev byl 18. října 1930 vystaven přitažené „kritice“ na zasedání metodické sekce Společnosti marxistických historiků. Smrt ho zachránila před tvrdšími represemi. 18. února 1931 Kareev zemřel v Leningradu ve věku 80 let.
Obálka knihy Nikolaje Ivanoviče Kareeva "Dějiny západní Evropy v moderní době. Svazek 2"
