Naiv hazugok. Kóros hazudozók

Személyes jellemzők és ezek hatása a konfliktus előfordulására és viselkedésére

Személyiségtípusok és viselkedésük jellemzői konfliktusban

Személyiségtípusok: A konfliktusokat nagyon gyakran nem lehet megoldani, vagy csak azért bontakoznak ki jogi csaták triviális ügyekben, mert úgynevezett bűnözők vesznek részt benne. "nehéz emberek" Olyan tulajdonságok jellemzik őket, mint a durvaság, agresszivitás, fokozott önbecsülés és törekvések, makacsság vagy éppen ellenkezőleg, alacsony önértékelés (Napóleon-komplexus). Ezek nagyon gyakran neurózisban szenvedő emberek. A legtöbb ember hajlamos kerülni a közvetlen konfliktust, de bizonyos típusú embereknél az agresszió gyakori, sőt kívánatos viselkedési stílus.

Az ilyen alanyokkal való optimális viselkedési modell kiválasztásához ajánlatos részletesebben tanulmányozni őket.

Durva megy előre, nem figyel a külső körülményekre. A beszélgetés során az a feladata, hogy elmondja mindazt, amiről úgy gondolja, hogy egyáltalán nem érdekli őt. A legjobb megoldás az, ha elkerüli a nem kívánt beszélgetést, de ha elkerülhetetlen, vagy ami még rosszabb, saját magának kell megbeszélnie, készüljön fel arra, hogy többet hallgat, legyen rövid és tömör, és folyamatosan próbálja magára vonni a figyelmét. Nevén szólíthatod, megérintheted a vállát vagy a karját, egyenesen a szemébe nézhetsz, általában mindent megtehetsz, hogy a tekintete rajtad álljon. Tegyen engedményeket, ismerje el, hogy igaza van, ahol csak lehetséges, maradjon nyugodt, mert... a harc nem visz közelebb a célodhoz.

Durva - "sikító" folyamatosan bármilyen okból kiabál, és ha felemeli a hangját, súlyosan megsértődhet rajtad. Ezért beszélj csendesen és udvariasan, mutass empátiát, még akkor is, ha kiabálnak veled. Beszélgetőpartnerének úgy tűnik, hogy ezzel hiteltelenné teszi a tiszteletét, és engedményeket fog tenni Önnek. A „gránátos” ember ebbe a típusba tartozik, érzelmi kitörései ritkák, de elég hevesek lehetnek. Ezeket gyakran a helyzet feletti kontroll elvesztésének érzése okozza. Itt nem a felhajtás a lényeg, hanem a helyzet nyugodt megértése, ami fokozatosan enyhíti a légkört.

– Szokásos sikító. Azért kommunikál így, mert az anyukája, az apukája és az összes rokona így csinálta. Ez normális, ezért ne figyeljen a modorára.

Nagyon hozzáértő és mindig szakember – „mindent tudó”. Nem szabad vitatkozni vele, még kevésbé kritizálni (gyakran valóban kompetens). „Ha sietsz, nem merek...” - a szolgalelkűséget nem nélkülöző mondatok felkeltik rád a figyelmét.

"Pesszimista" a hiányosságok és nehézségek halmazában nem képes meglátni a probléma megoldásának módjait. Érdemes kihasználni a képességét, hogy feltárja a hiányosságokat, kijavítsa azokat, és magas szinten tartsa pszichológiai hozzáállását, és Ön, mint szövetséges, sok problémát meg tud majd oldani.

Gyakori és ezért különösen kellemetlen típus "passzív agresszív". Külsőleg még holnap is „csatába áll” nem vitatkozik, nem ellenáll. Ellenségességének rejtett formái vannak, nem volt ideje, elfelejtette, rosszul végezte a dolgát. Mindig van mentsége a „nem”-re, általában bárki okolható a kudarcokért, de nem ő. Ez a típus leginkább a világosan meghatározott feladatoktól fél, és a legjobban numerikus formában adható meg. Kövesse figyelemmel munkáját, világosan vázolja fel a rábízott feladatok elmulasztása esetén járó szankciókat, jelölje ki a határidőket és törekedjen a nyílt kommunikációra, elkerülve a színfalak mögötti intrikákat.

"Szuper rugalmas". Nagyon szeretne a kedvedben járni, és valóban segíteni akar neked, de a probléma az, hogy nem csak te vagy így, így általában nem tud segíteni senkinek. Ne próbáld kritizálni, nagyon meg fog sértődni, mert... a szándéka teljesen őszinte volt. Amikor kommunikál vele, próbálja megérteni ígéreteinek valóságát, ne gyakoroljon rá nyomást, hanem éppen ellenkezőleg, hívja meg, hogy maga határozza meg a valódi feladatokat és a munkakört.

Vannak olyan személyiségtípusok, amelyek nem provokálnak konfliktust, de egyértelműen hozzájárulnak annak előfordulásához.

"panaszkodók"- mindig boldogtalanok, de nem tudnak vagy nem akarnak semmit tenni a probléma megoldása érdekében.

"A csendesek". Zárkózott és hallgatag egyének. Titoktartásuk feszültséget kelt a kommunikációs folyamatban.

"Dugorók", "határozatlan"- nem tud dönteni, fél a hibától.

"Maximalisták"- mottójuk „mindent vagy semmit”, és azonnal és most.

"Ártatlan hazugok"- A „fehér hazugságok” segítik őket kudarcaik igazolásában, de utólag nehéz meghúzni a határt az igazság és a hazugság között.

Ezek nem mind „nehéz típusok”, de nem szabad elfelejtenünk, hogy életünk nehéz pillanataiban mindannyian hajlamosak lehetünk agresszív reakciókra, és nagyon fontos észben tartani, hogy az egymás iránti lojális hozzáállás, a tenni akarás engedmények és tolerancia az idegenekkel szemben a hiányosságok megkönnyítik a kommunikációt és csökkentik a konfliktushelyzetek számát.

A legnehezebb probléma annak meghatározása, hogy a beszélgetőpartner mikor mond igazat, és mikor hazudik szándékosan. A legtöbb ember hazudozáshoz folyamodik, amikor el akarja kerülni a büntetést vagy jutalmat szeretne kapni. Az emberek a hazugságok segítségével próbálják megvédeni magukat, amíg a lelkiismeret-furdalás elviselhetetlenné nem válik számukra, vagy amíg a külső körülmények azt nem mondják nekik, hogy ideje beismerni bűnösségüket. Amikor az emberek hazudnak, félelmet tapasztalnak, ami bizonyos tünetekben nyilvánul meg, mint például a nyaki verőér lüktetése, az ajkak kiszáradása, az ádámcsutka önkéntelen mozdulatai és/vagy a túlzott kísérletek arra, hogy az igazság látszatát keltsék kijelentéseikben.

Az alábbiakban a hazugok néhány típusának leírását adjuk meg. Ezek közül hat a legjellemzőbb:

Pánik hazudozó. Vallomása következményeitől való félelmében hazudik. Az ilyen EMBEREK úgy érzik, hogy a BARÁTI ÉS ROTONI KÖRÖBEN nem fogják tudni elviselni AALÁZÁSUKAT. Az elismerés csapás lenne a büszkeségükre. Az ilyen típusú hazudozók azt hiszik, hogy a vallomás még rosszabbá teszi az amúgy is rossz helyzetet.
Profi hazudozó. Az ilyen emberek állandóan hazudnak és becsapnak - a munkahelyen, amikor boltban vásárolnak, és így tovább. Az ilyen emberek nagy gyakorlattal hazugnak tekinthetők.
Hazug a sportért. Szeret hazudni. Számára a hazugság kihívás. Számára minden új ember új ellenfél egyfajta sportversenyen. Az ilyen hazugok azzal kezdik, hogy becsapják szüleiket, és fokozatosan átadják hazugságukat egyre több új embernek.
Szadista hazug. Számára a hazugság az egyetlen fegyvere. Az ilyen szadista hazug megérti, hogy megvádolható, de vallomásával soha nem fog örömet okozni a nyomozóknak. Az ilyen embereknek örömet okoz, ha látják, hogyan szenvednek mások és családja, mert a törvény üldöz egy „ártatlan” embert.
Etnológiai hazug. Szülei megtanították neki, hogy „senki sem szereti a besúgót”. Ez a gondolkodásmód jellemző a maffia képviselőire. Ezek az emberek szeretik, ha kihallgatják őket.
Pszichológiai hazug. Úgy tűnik, az ilyen embereknek egyáltalán nincs lelkiismeretük, nem bánják meg az elkövetett bűncselekményt. Nincsenek külső megnyilvánulásaik a bűntudatnak. A legnehezebb az ilyen hazudozókkal van – kiváló színészek, bárkit képesek megtéveszteni.

A hazugság kemény munka. Szándékos hazugság mondása egy beszélgetésben mindig némi erőfeszítést igényel. A jó pszichológusok felismerik a gyanúsított önmagával, feszültségével és gondolatai munkájával folytatott küzdelmet. A szerző verbális és pszichológiai jeleket is azonosított, amelyek szándékos hazugságra utalhatnak.

A példában szereplő jelek közül egy vagy több felmutatása nem bizonyítja, hogy a beszélgetőpartner hazudik. A jó pszichológusok azt használják, amit értékelésnek vagy kalibrálásnak nevezünk, hogy elkülönítsék a szándékos hazugságokat a gyanúsított pusztán ideges reakcióitól. Ugyanakkor a pszichológus értékeli a beszélgetőpartner viselkedését és azokra a kérdésekre adott válaszait, amelyek számára előnyösnek tűnik. Ezeket a viselkedéseket és válaszokat azután összehasonlítják az igazság részleteivel kapcsolatos kérdésekre adott válaszokkal.

A SZÁNDÉKOS HAZUGSÁG VERBÁLIS ÉS PSZICHOLÓGIAI JELEI

Verbális jelek.

Válasz a kérdésre.
Az igazat mondó emberek megpróbálnak közvetlenül válaszolni a kérdésre; akik ezt titkolják, válaszaikban különféle mellékkörülményekről próbálnak beszélni.
A kérdés megválaszolásáig eltelt idő
Azoknak, akik hazudnak, általában hosszabb időre van szükségük, hogy eldöntsék, mit is mondjanak.
Ismételje meg a kérdést
A kérdés megismétlése gyakori módja annak, hogy több időt nyerjünk a kérdésre adott válasz végiggondolására.
Töredékes hiányos állítások
Sok hazudozó embert töredékes beszéd különböztet meg, mondataik gyakran befejezetlenek maradnak.
Eskü és biztosítékok
A hazugok gyakran használnak különféle eskütípusokat (például „Istenre esküszöm!”), amikor megpróbálják meggyőzőbbé tenni hazugságaikat. Az igaz embereknek nem kell esküt és biztosítékot folyamodniuk.
A válasz egyértelműsége
A hazugok gyakran mormognak a válaszokat az orruk alatt, vagy összezavarodnak a válaszukban.
A szavak használata
Azok az emberek, akik hazudnak, megpróbálnak „áramvonalas” szavakat használni, például: „Nem vettem el ezt a pénzt”.
Az igazat mondó emberek megpróbálják meggyőzni a másik oldalt ártatlanságukról, míg a hazugok passzívan viselkednek.
Következetlenség
A kijelentések következetlensége a megtévesztés egyik legjobb mutatója.
A válaszok közvetlensége
Az igazmondó emberek közvetlenül próbálnak válaszolni a kérdésekre, míg a hazugok közvetetten próbálnak válaszolni a nehéz kérdésekre.

Nonverbális jelek

A jelek olyan jelek, amelyek jelentése teljesen világos. Például egy fejbiccentés. A megtévesztés bizonyos esetekben az ilyen jelek nem fejeződnek be, és hirtelen véget érnek.

A gesztusok elsősorban kézmozdulatok, amelyek célja a szavak hitelességének növelése. Azok az emberek, akik hazudnak, gyakran olyan gesztusokat használnak, amelyek oda nem illőnek tűnnek.

Akaratlan készségek

Ilyen készségek lehetnek olyan szokások, amelyeket maga az ember nem vesz észre, például a fülcimpa érintése, a haj simogatása, az ujjak összeszorítása és kifeszítése stb. Stressz idején ezek a készségek észrevehetőbbé válnak.

A stressz általában gyors légzésben nyilvánul meg, ami gyakran szándékos hazudozásra utalhat.

Köhögés és a nyál gyakori lenyelése

A stressz ilyen megnyilvánulásai szándékos hazugságokat jelezhetnek.

Arckifejezés

A megfoghatatlan vagy nehezen észlelhető, gyorsan – a másodperc töredéke alatt – eltűnő arckifejezési változások gyakran rejtett érzelmi izgatottságot jeleznek. Megfelelő képzéssel az ember mindig megtanulhatja elkapni őket.

FIGYELEM!

A politikusok hazugságának felismerése nem tudomány, hanem művészet. A fenti jelek egyikének sem lehet önálló jelentősége, az összes jelet együtt kell értékelni. n

A MANIPULÁLT TÁRSADALMI-PSZICHOLÓGIAI JELENSÉGE

A TÁRSADALOM SUGGELT MODELLJE

A marxi politikai gazdaságtan szerint a társadalom kizsákmányolókra szakadt, és a többlettermelés miatt kizsákmányolták. Más szóval, egyesek jobban és hatékonyabban dolgoztak, míg mások kevésbé. Következésképpen a manipulátorok és a manipuláltak a potenciális manipulátorok keményebb munkája miatt keletkeztek. így van?

A munka elején a szerző felvetette, hogy az embereket nem csak a hatékony munkavégzés képessége miatt osztják fel gazdagokra és szegényekre, hanem azért is, mert képesek egymást félrevezetni, manipulálni és megtéveszteni. A szerző munkáját pontosan ennek szentelték.

Eddig csak a manipulátorokat tekintettük, és bennük láttuk a társadalom egyre gazdagabbra és kevésbé gazdagra szakadásának kiváltó okát.

Most nézzük a MANIPULÁLT. Kik ők? MI A MANIPULÁLT TÁRSADALMI-PSZICHOLÓGIAI JELENSÉGE?

A 90-es években Oroszország a piaci reformok útjára lépett. Jelenleg a társadalom fokozott differenciálódása tapasztalható. Ezért döntött úgy a szerző, hogy nem hagyja ki ezt az egyedülálló lehetőséget, és feltárja a manipulált emberek és manipulátorok megjelenésének mögöttes mechanizmusait.

A SZERZŐ ÁLTAL VEZETETT SZOCIÁLIS ÉS PSZICHOLÓGIAI KUTATÁSI KÖZPONT RENDSZERES SZOCIOLÓGIAI KUTATÁSÁNAK KÖSZÖNÖMÉNEK A MANIPULÁLT ÉS MANIPULÁCIÓS JELLEMZŐIT EZEN KOMPLEX PERIODRANSIZIÓBAN TANULMÁNYOZTAM. A KUTATÁS TÁRGYÁJÁBÓL A MEGÁLTATOTT SZAVAZÓK NEVEZETT SZOCIÁLIS CSOPORT VOLT.

Íme, néhány KÖVETKEZTETÉS E KUTATÁSOKBÓL:

1. A suggesztibilitási TESZT AZT, HOGY A TÉNYEK 37%-ÁBAN JÓ sugallhatóság, 12%-kal nőtt.

2. A KUTATOTTOK TÖBBSÉGE (59%) RENDKÍVÜL BIZÁLÓ EMBER, ÉS NINCS JÓ TUDÁSUK A MANIPULÁTOROKRÓL ÉS A GAZDASÁG JELLEMZŐIRŐL. A TÖBBSÉGÜK (71%) SZÁMÁRA A TELEVÍZIÓ HATÁLYOZÓ SZERV.

3. A BECSALÁLT SZAVAZÓK TÖBBSÉGE (68%) NYILVÁNOSAN RAJOGOZTA AZ A.M. KASHPIROVSKIJ EGÉSZSÉGÜGYI ÜLÉSÉNEK. ÉS FÉLÜK A KÉPERNYŐN KERESZTÜL ÉREZTE A PSZICHOTERAPUTA HATÁSÁT.

4. A MEGCSALÁLT SZAVAZÓK 51%-A MÁR GYAKRAN „VÁSÁRLOTT” KÜLÖNBÖZŐ CSÁBÍTÓ HIRDETÉSEKBE.

5. A MEGCSALÁLT SZAVAZÓK 4%-A TUDTA, HOGY VESZÉLYES JÁTÉKOT JÁTSSZAK, ÉS ÉREZTE AZ „MMM” ÁTVERÉST. EZT A CSOPORTOT A JÖVŐBEN IGAZI JÁTÉKOSOKNAK NEVEZVÉK.

6. A megtévesztett SZAVAZÓK KÖZÖTT 16% KÉPES AGRESZÍV CSELEKEDÉSRE, AMELY ERŐS TÁRSADALMI KONFLIKTUKS IS NŐVEHET.

A SZERZŐ A FENTI KUTATÁSOK ÉS ELEMZÉSEK ALAPJÁN FEJLESZTETT TÁRSADALMI-PSZICHOLÓGIAI POSZTULÁTUMOKRA ALAPOZOTT FEJLESZTETT TÁRSADALMI MODELLET FEJLESZTETT. (A javasolt alany szuggesztióként értendő):

* Suggerens – a javaslat (angol) szóból származik – „inspirálni”. Ebben a könyvben a javaslattevő csak Javasolt JAVASOLTként értendő.

1. MINDEN TÁRSADALOMBAN, MÉRETETŐL FÜGGETLENÜL, LÉTEZnek AJÁNLOTT TÁRSADALMI ALKALMAZÁSOK, MEGFELELŐEN A SZÓ, BESZÉD, KOMMUNIKÁCIÓK, IDEOLÓGIÁK (STB.), TERMELTETT TERMÉKEK IRÁNYULÁSA ÉS FELELŐSSÉGE. EZ A JELENSÉG, AMELY A TÁRSADALOM MANIPULÁLÓKRA (SUGGESZTOROKRA) ÉS MANIPULÁLÁSÁRA (SUGGERENTSEKRE) OSZTÁST LEHETŐVÉ teszi.

Az alanyok javaslata (javaslat vagy javaslatképesség) a manipulációs önmegtévesztés elve megnyilvánulása, amely jellemzi az alanyok vágyát és képességét, hogy saját beleegyezésükkel jogosultak legyenek (a beteg omionizmus fogalmának második elve).

2. AZ AJÁNLÓK EZ A TÁRSADALMI OKTATÁS A TELJES TÁRSADALOM 7-15%-ÁBAN. A TÁRSADALOM EZ A LEGKÖNNYEBBEN MANIPULÁLHATÓ RÉSZ A TÁRSADALMI FORRADALOMOK ÉS VALLÁSOK INDÍTVÁNYA ÉS HORDOZÓJA. A TÁRSADALOM EZNEK A RÉSZÉNEK KÖSZÖNÖD, HOGY A KEZDETI TŐKEFELMÖLÉS A MANIPULÁTOROKBAN TÖRTÉNIK, AKIK UTÁNA A TÁRSADALOM PÉNZÜGYIleg LEGGAZDAGABB RÉSZÉvé válnak.

3. A MANIPULÁTORTŐKE FEJLESZTÉSÉBEN A MANIPULÁCIÓ HÁROM FOKOZATA ELOSZTHATÓ:

1. szakasz MANIPULÁTOR szó MANIPULÁLT

(befolyásolható)

2. fokozat MANIPULÁTOR szó MANIPULÁLT

pénz (nem javasolt és javasolt)

3. fokozat MANIPULÁTOR pénz MANIPULÁLT

(a javasoltságtól függetlenül)

AZ ELSŐ SZAKASZBAN a manipulátornak nincs tőkéje (pénze), és csak szuggesztív és hiszékeny emberekre hat.

A MÁSODIK SZAKASZBAN a manipulátornak van tőkéje (pénze), és ennek köszönhetően elkezdi befolyásolni a nem sejthetőt.

A HARMADIK SZAKASZBAN a manipulátor megszűnik szuggesztor lenni, azaz. felhagy a szuggesztióval, és csak a pénzen keresztül befolyásolja a manipulált. Ebben a szakaszban megszűnik az interperszonális kommunikáció a manipulátor és a manipulált között.

4. A SUGGERENTSEK SZOCIÁLIS NEVELÉSE BOLYGÓNKON – A TÁRSADALOM LEGTEGYEDTSÉGE. NEKIK KÖSZÖNÖM A MŰVÉSZET LÉTETT ÉS ÉL. A BOLYGÓ TOVÁBBI RÉSZE CSAK PRÓBÁL TANULNI, HOGY A MŰVÉSZETET JAVASOLÓKÉNT FELÉRZÉSE.

5. A JAVASOLÓK TÁRSADALMI NEVELÉSE KÜLÖNBÖZŐ VALLÁSI SZEKTA ALAPJÁT KÉPÍTI. A POLITIKÁBAN EZEK MEGÁLLAPÍTJÁK MINDEN ÚJ ALAPÍTÓ PÁRT SIKERÉT. A SUGGEREN MAFIA KÖZÖSSÉGEKBEN ZOMBIK VAGYOK.

6. A SUGGERENTSEK SZOCIÁLIS NEVELÉSE GYAKRAN MEGKÜLÖNBÖZŐ SZOCIÁLIS JELENSÉGEK MAGJAKÉNT MŰKÖDIK. (Például Kashpirovszkij üléseinek csak egy kis része érezte meg a sikert, de ez az egész társadalmat arra késztette, hogy egészségjavító foglalkozásokat nézzen a tévében).

7. A szuggesztibilis alanyok társadalmának társadalmi jelenségének tudományos és pszichológiai kutatása a szerző által a 3. fejezetben megfogalmazott szisztematikus megközelítés keretein belül történjen.

8. A 20. század a manipuláció harmadik módszerének felfedezésének százada (korábban két módszert vettek számításba: az elektronikus és a hagyományos kommunikációt és a pénzt). Ez a harmadik módszer a pszichotikus anyagok (kábítószerek). A társadalom ily módon történő bűnügyi manipulálása és zombiosítása az egész emberiséget fenyegeti (lásd 5. fejezet).

KÖVETKEZTETÉSEK A POLITIKUS MINT MANIPULÁTOR SZEMÉLYISÉGÉRŐL

(Politikai manipulátorok születnek vagy készülnek?)

Durva manipulációs technikák (12%)
Professzionális manipuláció (21%)
Manipuláció, mint túlélés és mindennapi manipuláció (55%)

Az ilyen típusú manipulációt használók százalékos aránya zárójelben látható.

A válaszadók az ELSŐ, durva, manipulációhoz (pl. bűnözői megtévesztés a politikában) célirányosan (19%) és spontán módon (36%) érkeztek. Ezért az igazi manipulátorok talán azok, akik egy meghatározott program szerint szervezik manipulációikat. Például a különböző bankok és cégek által elkövetett gazdasági bűncselekmények elemzésekor kiderült, hogy a manipulatív (illegális) cselekményeket túlélési szükségletként követték el. A felismerés, hogy ez bűncselekmény, később jött, i.e. „kívülről való pillantás” után (Ez spontán és véletlenszerű manipuláció). Sajnos a későbbi spontán manipulációk céltudatossá fejlődtek. Így a legtöbb esetben van egy kezdeti stádium a SPONTÁN BLÖFÖLÉSÉNEK ÉS BEVEZETÉSÉNEK, AMI TOVÁBBI CÉLRA NŐVIK, AZ ILLUZIONIZMUS MINDEN ELEMÉVEL ÉS SZAKASZÁVAL.

A blöff és a megtévesztés durva technikáit nemcsak a politikában használják, hanem a biztonság, a csalás, az üzleti élet, a kereskedelem stb.

A SZAKMAI MANIPULÁCIÓT leggyakrabban a hordozói nem ismerik fel, mivel ez szakmai tevékenységük normája. Az Állambiztonsági Szolgálat és a belügyi szervek alkalmazottai feladataikból és felelősségükből fakadóan manipulátorok. Ezt a hazánkban zajló bűnügyi manipulációk okozzák. A bűnügyi manipulációt csak más manipulációkkal lehet legyőzni.

A TÚLÉLÉSI MANIPULÁCIÓ a legelterjedtebb, a tehetségtől és a „romlottság mértékétől” függően az egész lakosság ki van téve ennek. Az emberek becsapják egymást, félrevezetik a munkahelyen, otthon stb.

Az elemzés során világossá vált, hogy a manipulatív politikusok esetében más és más az ember manipulatív képessége, amelyen túlmenően belső lelki konfliktusok kezdődnek.

A LELKIismeret és a MANIPULATIVITÁS HARMÓNIÁJA KERESÉSÉNEK PROBLÉMA ÁLSZÚDÓ PROBLÉMA, HISZEN ALAPVETŐEN MEGOLDHATATLAN. MÉG AZ EMBERI LÉLEK EZEKNEK JELENSÉGÉNEK BÖLCS KEVERÉSE IS VÉGSŐBB KONFLIKTUSOKHOZ VEZET. A MANIPULÁCIÓS POLITIKUS MANIPULÁLJA AZOKAT, AKIK MANIPULÁLJÁK VÁGYÁK.

SOK MANIPULÁCIÓS POLITIKUS SZÁMÁRA A LEGFONTOSABB INDOKOLÁSA MANIPULÁCIÓKHOZ ÉS BECSALÁSÁNAK AZ ÁLDOZATAIK BEVEZETÉSÉRE VONATKOZÓ VÁGY.

„Te magad akartál megtévesztést, ezért megelégeltem a csalással” – ezzel igazolta magát számos kiemelkedő politikai kalandor halála előtt.

3. kérdés. A konfliktus melyik szakaszában indítja el valamilyen külső esemény a konfliktusban álló feleket?

1) konfliktus;

2) előzetes;

3) konfliktusmegoldás;

4) konfliktus előtti*;

5) posztkonfliktus.

4. kérdés: Mi történik a konfliktus utáni szakaszban?

1) a konfliktus teljes megoldásának módjainak keresése;

2) az ellentmondások felhalmozódása és súlyosbodása az interperszonális és csoportos kapcsolatok rendszerében a konfliktusos interakció alanyai érdekeinek, értékeinek és attitűdjének felbukkanó eltérései miatt;

3) az összeférhetetlenség ebben a szakaszban akut nézeteltérések formájában jelentkezik, amelyeket az egyének és társadalmi csoportok nemcsak hogy nem próbálnak feloldani, hanem minden lehetséges módon súlyosbítják is;

4) erőfeszítéseket tesznek az érdekek, célok, attitűdök közötti ellentmondások végleges felszámolására, a szociálpszichológiai feszültség megszűnik és minden küzdelem megszűnik*;

5) valamilyen külső esemény mozgásba hozza az ütköző feleket.

2. feladat.

1. kérdés: Mik az interperszonális konfliktusok okai?

1) a munkaszervezéssel, az arányosítással, valamint az erkölcsi és anyagi ösztönzők alkalmazásával kapcsolatos hiányosságok;

2) a csapaton belüli interperszonális kapcsolatokkal kapcsolatos nehézségek és feszültségek;

3) hiányosságok a vezetői tevékenység, a személyzet képzettségnek és pszichológiai jellemzőknek megfelelő kiválasztása és elhelyezése terén;

4) helytelen vezetési stílus;

5) a fentiek mindegyike*.

2. kérdés: Mi teszi lehetővé a konfliktushelyzetek megelőzését?

1) a vezető őszintesége és egyszerűsége;

2) az a képesség, hogy észrevegye a viselkedésére adott pozitív és negatív reakciókat;

3) képességeinek és eredményeinek józan értékelése;

4. kérdés: Mi a konfliktusmegelőzés?

1) beosztottak körében végzett orvosi kutatás;

2) a munkavállaló időben történő segítsége a vezetőnek a munkájában;

3) a konfliktusok valószínűségének korlátozására és adott irányú fejlődésének szabályozására irányuló intézkedések időben történő végrehajtása*;

4) előre megtervezett esemény új munkaszabályok és új munkakörülmények bevezetésére a termelésben;

5) a karrierlétrán felfelé haladó munkavállaló szakmai képzése.

5. kérdés: Mit kell figyelembe venni a konfliktus leküzdésére szolgáló intézkedések kiválasztásakor?

1) az ország gazdasági helyzete;

2) a felek érdekei a szembenállásban*;

3) a szervezet céljai;

4) az ütköző felek egyikének érdekei;

5) a fentiek mindegyike.

3. feladat.

1. kérdés: Hogyan osztályozzák a konfliktusokat kommunikatív jellegük szerint?

1) interperszonális, csoportos;

2) vízszintes, függőleges, vegyes*;

3) egyszerű, összetett;

4) aktív, passzív, konstruktív;

5) érzelmi, pszichológiai, erkölcsi.

2. kérdés: Milyen típusú konfliktusról van szó, amelyben egymásnak alárendelt személyek vesznek részt?

1) interperszonális;

2) vegyes;

3) függőleges*;

4) vízszintes;

5) érzelmi.

3. kérdés. Milyen három tényező jelenléte feltételezi a kommunikáció folyamatát?

1) nézeteltérés, egyetértés, érdek;

2) észlelés, érzelmek, információcsere*;

3) egyhangúság, egyszerűség, őszinteség;

4) kíváncsiság, találékonyság, véleménycsere;

5) függőség, szerénység, tapasztalat.

4. kérdés: Milyen tényezőktől függ a konstruktív konfliktusmegoldás?

1) a kommunikáció nyitottsága és hatékonysága;

3) a kölcsönös bizalom és együttműködés légkörének megteremtése;

4) felkészültség a problémák átfogó megvitatására;

5) a fentiek mindegyike*.

5. kérdés: Milyen típusú konfliktusokat generálhatnak szubjektív okok?

1) pusztító*;

2) konstruktív;

3) üzlet;

4) függőleges;

5) vízszintes.

4. feladat.

1. kérdés Mit csinál a konfliktológia?

1) új típusú konfliktusok keresése;

2) válaszok keresése arra a kérdésre, hogy milyen konfliktusok vannak az élet különböző területein*;

3) válaszok keresése arra a kérdésre, hogyan biztosítható, hogy a konfliktusos kapcsolatok megoldása mindkét félnek kárt okozzon;

4) az alanyok szociálpszichológiai, gazdasági vagy egyéb kapcsolatainak felkutatása;

5) a fentiek mindegyike.

2. kérdés: Ki vagy mi a konfliktus tárgya vagy alanya?

1) az, ami a résztvevők ellenkezését váltja ki, az a vitájuk alapja*;

2) akik megkérdőjelezik egymás véleményét, érdekeit, céljait;

3) akik konfliktusba keverednek;

4) egyének, társadalmi csoportok;

5) szervezetek.

3. kérdés: Mi a konfrontáció?

1) tagadás;

2) konfrontáció*;

3) megállapodás;

4) kompromisszum;

5) a fentiek mindegyike.

4. kérdés Mit tud a konfliktusok „megelőzése” főbb területeiről?

1) a kapcsolatok etikájának betartása;

2) a jogszabályok betartása;

3) állandó munka a munkakörülmények javítására;

4) a beosztottak elvárásainak figyelembevétele;

5) a fentiek mindegyike*.

5. kérdés: Mi a kompromisszum stílusa?

1) közösen lép fel a másik féllel, de nem próbálja megvédeni saját érdekeit a légkör kisimítása és a normális munkakörnyezet helyreállítása érdekében;

2) a felek kölcsönös engedményekkel* próbálják rendezni a nézeteltéréseket;

3) Szeretnék időt nyerni a helyzet tanulmányozására és további információk megszerzésére, mielőtt bármilyen döntést hozok;

4) az egyoldalú haszonszerzés, a győzelem és elsősorban a saját érdekek kielégítésének vágyában;

6. kérdés Miért szükséges konfliktustérképet készíteni?

2) a konfliktushelyzetek számának csökkentése;

3) segítségével felvázolhatja az általános stratégiát, a konfliktushelyzetek* megoldásának legjellemzőbb szakaszait, módszereit;

4) a konfliktushelyzetek statisztikájának tanulmányozása és a jövőbeni megelőzés;

5) segítségével a vezető gyorsan és megbízhatóan azonosítani tudja a későbbi konfliktusok felelőseit.

5. feladat.

1. kérdés: Kik vagy mik a második rangú ellenfelek?

1) környezet;

2) csoport*;

3) szervezés;

4) önmagával megoldást kidolgozó egyén;

5) magánszemélyek.

2. kérdés: Mi történhet egy konfliktushelyzettel idővel?

1) eltűnhet, ha maga a tárgy, amely szülte, megszűnik létezni;

3) eszkalálódik egy incidens, azaz az ellenfelek közötti összecsapás hatása alatt;

4) átalakul egy másikba;

5) a fentiek mindegyike*.

3. kérdés: Mi az „az ellentmondások legnagyobb súlyosbodása”?

1) konfliktus*;

2) vészhelyzet;

3) konfliktusmodell;

4) önkifejezés;

5) megállapodás.

4. kérdés: Ha olyan megoldást próbál kidolgozni, amely mindkét fél számára kielégítő, milyen konfliktusmegoldási stílust használ?

1) kompromisszum;

2) kényszer;

3) eszköz;

4) kijátszás;

5) együttműködés*.

6. feladat.

1. kérdés Milyen nehéz emberek típusait ismeri?

1) mindent tud;

2) néma;

3) panaszosok;

4) „agresszívek”;

5) a fentiek mindegyike*.

2. kérdés: Kik a „naiv hazugok”?

1) akik hazugságokkal vagy csalások sorozatával takarják el nyomaikat, hogy félreértsék, mit higgyen és mit ne;

2) akik most akarnak valamit, még ha nem is szükséges;

3) azok, akik felsőbbrendűnek tartják magukat másoknál, mert – ahogy ők maguk hiszik – mindent tudnak a világon;

4) akik mindent maguknak tartanak, nem beszélnek sérelmeikről, majd hirtelen támadnak egy kollégát, amikor azt hiszik, hogy minden jól megy;

5) akik állítólag jót tesznek, de legbelül megbánják.

3. kérdés: Milyen érzéseket kelt benned a nehéz emberekkel való foglalkozás?

1) bánat;

2) depresszió;

4) zavartság;

5) a fentiek mindegyike*.

4. kérdés: Milyen elveket kell követnie, ha nehéz emberrel van dolgában?

1) ne essen egy „nehéz” személy befolyása alá, nézőpontja, hozzáállása, miközben megőrzi a nyugalmat és a semlegességet;

2) kerülje az ilyen személlyel való kommunikációt, és próbáljon beszélni vele, és azonosítsa „nehézségének” okát;

3) felismerni, hogy egy személy nehezen kommunikál, és eldönteni, hogy melyik típushoz tartozik;

4) próbálja megtalálni a módját, hogy kielégítse rejtett érdekeit és szükségleteit;

5) 1., 2., 3. *.

7. feladat.

1. kérdés: Milyen fogalom határozza meg azt a konfliktust, amely egy olyan egyén (vagy egyének csoportja) fejében keletkezik, amely két olyan kultúra találkozási pontján helyezkedik el, amelyeknek egymásnak ellentmondó normái, szabványai és követelményei vannak?

1) kulturális konfliktus*,

2) szerepkonfliktus,

3) társadalmi konfliktus

2. kérdés. Milyen fogalom határozza meg azt a konfliktust, amely az egyén összeférhetetlen, egymásnak ellentmondó társadalmi szerepeinek betöltéséhez kapcsolódik?

1) kulturális konfliktus,

2) szerepkonfliktus*,

3) társadalmi konfliktus

3. kérdés Milyen fogalom határozza meg azokat a társadalmi interakciókat, amelyeket a társadalmi szereplők szembenállása jellemez, szükségleteik, érdekeik, értékeik, valamint társadalmi státuszaik, szerepeik és funkcióik ellentmondásából eredően?

1) kulturális konfliktus,

2) szerepkonfliktus,

3) társadalmi konfliktus*

4. kérdés: A társadalmi rendszerben azonos státuszszintet elfoglaló alanyok közötti konfliktust nevezzük:

1) kulturális konfliktus;

2) szerepkonfliktus;

3) társadalmi konfliktus;

4) horizontális konfliktus*;

5) vertikális konfliktus.

5. kérdés: A társadalmi rendszerben egyenlőtlen státuszú alanyok közötti konfliktust nevezzük:

1) kulturális konfliktus;

2) szerepkonfliktus;

3) társadalmi konfliktus;

4) horizontális konfliktus;

5) vertikális konfliktus*.

Még azokban az esetekben is, amikor meg kell védeni valakit a szenvedéstől, erőfeszítést igényel a hazugság; az embernek valamin túl kell lépnie magában. Vannak azonban olyanok, akiknek ez a nehézség nem létezik. mondja, és nem tapasztalnak semmilyen kellemetlenséget – az úgynevezett kóros hazudozókat.

Képtelenek uralkodni a képzeletükön.

A rajzolás és a mutogatás szenvedélyével nem tudnak ellenállni a kísértésnek, hogy képzeletük csodálatos képeit használják. Művészileg, igazi hozzáértéssel és találékonysággal hazudnak. Az ilyen típusú emberek általában nem mentesek a képességektől. Okosak, minden újat megtanulnak, jól beszélnek, és minden tudásukat saját céljaikra tudják felhasználni (bár tudásuk általában felületes és átgondolt). Gyorsan ismeretségeket kötnek, és tudják, hogyan szerezhetnek bizalmat. Ezek az emberek gyakran ügyesek, kecsesek, és nagyon ügyelnek megjelenésükre és másokra gyakorolt benyomásukra.

Vannak önzetlen hazudozók (egyfajta „művészet a művészetért”) - annyira elragadják őket találmányaik, hogy ők maguk is hinni kezdenek bennük.

Ám ezt az esetek túlnyomó többségében azért teszik, hogy a hazugságból kézzelfogható hasznot húzzanak ki: az ember magas rangú tisztviselőnek, szakképzett orvosnak stb. adja ki magát, és hosszú ideig félrevezet másokat. Csodálatos az ilyen emberek önuralma: olyan magabiztosan hazudnak, anélkül, hogy bármitől is zavarba jönnének, olyan könnyen kijutnak belőle, még akkor is, ha a falnak hátrálják és „vörös kézzel” kapják el őket. hogy néha csodálatot váltanak ki belőlük találékonyságuk miatt.

A végén azonban teljesen lelepleződve, nem látva a kiutat, kétségbeesnek, és teljesen arcukat vesztik, undort és megvetést keltve. Egy idő után azonban, miután ismeretségi körüket megváltoztatták, folytatják a „trükköket”.

Az igazságszolgáltatás az ilyen emberekkel szembesül: elvégre könnyen átlépik azt a határt, amely elválasztja az erkölcsi becstelenséget a törvénysértéstől. A bíróság gyakran orvosi vizsgálatot rendel el, és az ilyen típusú emberek az orvos látómezejébe kerülnek ő-pszichiáterek. A szovjet pszichiáter, P. B. Gannushkin a legrészletesebben tanulmányozta és leírta a kóros hazudozókat. Ennek a pszichopátiának a mechanizmusa nem teljesen ismert, de kétségtelen, hogy nagyrészt nevelési hibákkal jár.

Az orvosok a kóros hazudozókkal a maguk szélsőséges, legkifejezettebb változataiban foglalkoznak. Ám szinte mindenkinek meg kellett küzdenie átmeneti, vagy köztes típusokkal. Viselkedésük jellemzői általában megegyeznek, de némileg lágyított formában.

Ezeknek az embereknek nem is az a büntetése, hogy végül nem bíznak bennük, hanem az, hogy ők maguk nem bízhatnak senkiben.

még a "Liar" című filmből

„Soha nem fog hazudni nekem” – próbálja erről bármelyik nő meggyőzni magát. És szinte biztos, hogy téved. Nincsenek tökéletesen őszinte férfiak. Mindenki legalább egyszer megtévesztette a választottját. Miért történik ez? Miért hazudik egy férfi?

Kegyes hazugságot...
Nagyon gyakran az ember a legnemesebb szándékból hazudik választottjának. Egyszerűen nem akarja felzaklatni, és lekicsinyli vétkeinek súlyosságát. Nem mindenki merné bevallani, hogy a barátokkal való ártalmatlan kommunikáció teljes körű bulivá fajult, és egy fontos „üzleti találkozó egy kollégával” inkább flörtölésnek tűnt. A hívek általában lekicsinylik az elfogyasztott mennyiséget vagy a kapott bónuszt. Szóval mi ez? Önzés vagy őszinte törődés egy szeretett személy iránt?
Természetesen minden nő tökéletesen tudja, hogyan zajlanak az események, amire kedvesen engedi választottját. Azt is nagyon jól tudja, hogy a buli alkoholának hány százaléka esik az emberére. Az erősebb nem törekszik arra, hogy minden tettéről részletesen beszámoljon. Miért kellene egy szeretett embernek ismét aggódnia az egészségéért?
Egy másik példa a baráttal való találkozás. Egy férfi persze őszintén megmondhatja, hogy a hétvége nagy részében együtt látogat. Nem valószínű, hogy egy nő értékelni fogja az ilyen őszinteséget. Valószínűleg ideges lesz, amikor megtudja, hogy egyedül fogja tölteni az estét. Ezért a férfi úgy dönt, hogy ravaszságot vet be. Miért kell előre figyelmeztetni a késedelemre, ha felhívhat egy baráttól. Hogy igazolja magát, hivatkozhat egy barát személyes problémáira. Így a barát a tettes a tervek megzavarásában, az elhagyott szeretett pedig csak büszke lehet a választott készségére és segítőkészségére.
Ami a bónusz eltitkolását illeti, az ilyen megtévesztés kevéssé hasonlít egy fehér hazugsághoz. De gondold meg magad. Minden férfi saját zsebpénzt akar. És ez a „rejtőzés” nem mindig a saját igényeit szolgálja. A megtakarításokat gyakran a feleség ajándékára fordítják. Szóval érdemes mérgesnek lenni? Vagy van értelme egy nemes hazugságnak, és jobb, ha szemet hunyunk felette?

Hazugság és csalás...
A megtévesztés nem mindig fér bele az erkölcs keretei közé. Vannak hazugságok, amelyek árulásra adnak okot. A férfi biztosítja, hogy még akkor is szereti választottját, ha az érzések elmúlnak. Irigylésre méltó kitartással továbbra is őrzi halványuló kapcsolatát. Miért csinálja ezt egy férfi? A félelem miatt. Fél attól, hogy elveszíti azt a nőt, akivel együtt szokott lenni, vagy attól a fontos dologtól, ami összeköti őket. Ugyanakkor a férfi biztos abban, hogy igaza van, a kettős életet személyes ügynek tekinti.
A hazug készségnek köszönhetően egy nő sokáig boldog tudatlanságban maradhat. És nem a „vakságáról” vagy a női intuíció hiányáról van szó. Hiszen ha egy ember őszinte és véletlenül hazudik, akkor vagy feladja magát, vagy megvallja bűneit. De egy hivatásos hazudozó a legcsekélyebb okot sem ad arra, hogy kételkedjen az őszinteségében. Az ilyen férfiak kész alibivel és kifogások egész sorával születnek. Még akkor is, ha a megtévesztőt tetten érik, ki fogja találni, hogyan „kiszabaduljon”.
De a szerelmesekkel semmi sem fog történni egy ilyen férfival. Lehetetlen elvenni a családtól. Ugyanígy fogja megtéveszteni az új barátnőket.

Naiv hazugok...
Nem nehéz kiszámítani a hazugságukat. Az ilyen férfiak ritkán gondolnak előre bármit is. Megtévesztésük spontán, és nem állja ki a vizsgálatot. Leggyakrabban mások hazugságainak hiszékeny áldozatai.
Honnan veszi az ember a bátorságot, hogy beismerje, hogy hiszékenységét szemlátomást kihasználták? Itt könnyebb hazudni a kiválasztottnak, mint elmagyarázni, hogyan történhetett meg, hogy egy másik nő csábította el, vagy saját barátai tetemes összeget csaltak el tőle. Az áldozat szerepe megalázó az erősebb nem számára. Itt jön a segítség a megtévesztés. Történeteiben a férfi nemes hősként jelenik meg. Kihúzza gyermekkori barátait az adósságból, és elfogadja a női figyelmet a túlságosan kiszolgáltatott rajongóktól.
Mellesleg sok nő maga is beletörődik az ilyen típusú hazugságba. Vannak, akik hisznek és büszkék emberük önzetlenségére. Mások megértik, hogy ez hazugság, de megérinti őket választottuk védtelensége és naivitása.

A nő a hibás...
A hazugságnak még egy okát meg kell említeni. Néha a nők maguk provokálják választottaikat, hogy megtévesszék. A túlzott gyanakvás és az állandó féltékenységi rohamok semmiképpen sem a bizalmi kapcsolat kulcsa. Az embernek állandóan kifogásokat kell keresnie nem létező sértésekre. Hogy elkerülje a semmiből fakadó botrányt, hazudnia kell. Hiszen hogyan lehet elmagyarázni egy féltékeny nőnek, hogy egy kolléganő elkíséri egy üzleti útra?

Amint látja, a hazugságnak különböző formái vannak. Ha valaha is megtévesztésben kell elkapnia választottját, ne rohanjon elhamarkodott döntéseket hozni. Próbálja meg először megérteni a hazugság természetét. Talán a férfinak jó oka volt arra, hogy hazudjon neked. Ha nehéz megbocsátani neki, akkor próbálja megérteni.