Miért tartóztatták le Mordovia kormányának elnökét, Sushkovot? Hamis tulajdonos egy tollvonással

Ahogy a LiveJournal-omban már írtam, a bíróságokon nem a törvény alapján hoznak döntéseket, hanem a vitában részt vevő alanyok helyzete alapján. Ha pedig az egyik fél tisztségviselő, akkor a döntés mindig ennek a tárgynak az érdekeit szolgálja. Hasonlóan járnak el az ügyészség, a nyomozók, a rendvédelmi szervek képviselői is - a hatalmon lévők védelmére elég nekik a tisztségviselők megalapozatlan nyilatkozata.

A mordvai Staroshaigovsky kerület vezetője szerint G.I.
A járási igazgatás érdekében a kataszteri hatóságokhoz intézett igazgatási alkalmazott kérelme alapján a mezőgazdasági földterületek részeit kivonják az állampolgárok tulajdonából, és 2004-ben kataszteri nyilvántartásba vétel céljából telekként helyezik el. felmérési akták elkészítése, kataszteri munka elvégzése nélkül, szabályzat kiadása nélkül.
A körzetvezető érdekeinek kielégítése érdekében Rosnedvizhimost szövetségi alkalmazottjának (jelenleg Rosreestrben dolgozik) csak egy, nem a törvénynek megfelelően elkészített kérelemre van szüksége. Ez minden!
A polgárok nem is pályázhatnak sehova – a kormányzati szervek képviselői közül senki sem vállalja magára az állampolgári jogok megsértésének bejelentését. Bár őszintének kell lenni, a Moldovai Köztársaság Belügyminisztériumának munkatársai bűncselekményre utaló jeleket találtak Mukhin tettében, de a nyomozók „szívből” a fej védelmére keltek.
Ez az a „know-how”, amivel Mordvinában rendelkezünk a földterületek kataszteri nyilvántartásával kapcsolatban – a nyomozók és az ügyészség „nem látja” a jogsértéseket, és a bírák kijelentették, hogy a bírósághoz forduló konkrét állampolgárok érdekei szerint oszthatnak ki földet a telek telek fennmaradó része, i.e. jogaik nem sérülnek az eltulajdonított telek ilyen kataszteri bejegyzése során.
Lopd el Mukhin vagyonát a polgároktól és folytasd!
Vagy megvárod, hogy valaki megindítsa neked a lincselést, és akkor mindenki - a rendvédelmi szervek, az ügyészség, a nyomozók és a bírák befutnak, hogy kiderítsék, miért nem bírják a kirabolt ember idegei a hatalmon lévők törvénytelensége miatt. ?!

Saransk város igazgatása szerint
Az elején (az ötödik év elkezdődött) Bikmaev Sh.Z. a szovjet időkben fizetett alapon megszerzett épület kártalanítása nélkül hozott igazságtalan bírósági döntéssel az épületet a város érdekében elvették: alatta kellett egy telek, hogy szállodát építsenek rá, a tisztviselők ezért pénzt kaptak (kit pontosan és mekkora összegben nem közölnek velünk , a színfalak mögött három nevet neveztek meg - Merkuskin N. I. volt kormányzó, Volkov V. D. jelenlegi kormányzó, volt polgármester - a köztársasági kormány jelenlegi elnöke, Sushkov - V. F. ).
Ezt követően a földterületre jött a fordulat. Az igazságtalan döntések meghozatalának alapja állítólag a privatizáció megléte, amely az épülettel, annak helyiségeivel, az épületet magában foglaló termelőbázissal kapcsolatban SOHA nem valósult meg, az ügy anyagában egyetlen dokumentum sem található, amely ezt megerősítené.
De... tudjuk, hogy a mi „jogállamunkban” nem a Törvény diktál, hanem a tisztségviselők érdeke, és ilyen alap nélkül nem lehet igazságtalan döntést hozni.
Nem lep meg, ha egy idő után ezek a polgárok - Merkuskin, Volkov, Sushkov - hirtelen hatalmas mennyiségű be nem jelentett pénzeszközt, ékszert stb. fedeznek fel offshore számláikon vagy házaikban/lakásaikban/dacháikban. luxuscikkek, amelyek költsége sokszorosa lesz a bejelentett bevételnek.
Nincs kétségem afelől, hogy Bikmaev Sh.Z.-n kívül vannak más polgárok is a köztársaságban, akiknek a tulajdonát a hatalmon lévők személyes önös érdekekből vették el.

A Chamzinsky kerület vezetője szerint Tsybakova V.G.
Itt egy kicsit más a helyzet - a kerület vezetője szándékosan szítja a muszlimok gyűlöletét és ellenségeskedését a hatóságokkal szemben: egy befejezetlen mecset lebontása iránti vágy hangzik el, amelynek felépítéséhez a kerület korábbi vezetője kiadta a vonatkozó határozatokat. A kerület jelenlegi vezetője, Cibakov pedig határozott akaratú döntésével törölte azokat, és a földterületet a kataszteri nyilvántartásba vette, a mecset építésének helyszínét törölték a kataszteri nyilvántartásból.
És ismét senki sem akarja felvállalni az állami szervek képviselőinek szabadságát, hogy a kerület vezetőjét visszahelyezzék a törvény keretei közé.

Mordvának szerencséje van kormánytisztviselőivel – megengedhetik maguknak, hogy csalárd és/vagy illegális akciókkal megfosszák a polgárokat vagyonuktól, és olyan választási eredményeket adjanak, amelyek 100%-ban a hatalmon lévő párt számára biztosítják.
Ismét eljött a zsúfolt időszak, amikor a tisztviselők agitálnak és buzdítják a polgárokat, hogy szavazzanak a hatalmon lévő pártra, az „Egyesült Oroszországra”, amely „gondoskodik a köztársaság minden polgárának jólétéről”. A mordvai tisztviselők cinizmusa és törvénytelensége lekerült a listáról!

Awww, az ügyészség, rendfenntartók, nyomozók! Nem lenne itt az ideje, hogy republikánus tisztviselőinket visszatereljük a törvényhez? Vagy szüksége van Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin személyes utasítására közvetlen feladatai ellátásához?

Lipecki regionális bíróság

Bíró: Draganov S.V. ügy 22k - 278/2011

Előadó: Biryukova N.K.

C A S S A C I O N O E O D E D I N I E N

A Lipecki Regionális Bíróság büntetőügyeinek bírói testülete, amely a következőkből áll:

Elnök: Biryukova N.K.

Bírók: Krupinina A.V., Novichkova Yu.S.

Ügyész: N. A. Shvarts,

Ügyvéd: Shipulina E.S.

Ismuratova L. Yu titkára.

Nyílt tárgyaláson elbírálták Ivanina E. L. körzetközi ügyész-asszisztens beadványát. a Lipecki Régió Gryazinsky Városi Bíróságának 2011. február 7-i határozatához, amely helyt adott a kérelemnek, hogy Sushkova R.Yu. DD.MM.YYYY születési év elutasítva.

Sushkov R.Yu. azonnal szabadon engedték a tárgyalóteremben.

A vádlott kapcsán Sushkov R.Yu. NN.HH.YYYY születési év, bejegyezve<адрес>, a megelőző intézkedést házi őrizet formájában választották.

Sushkov R.Yu tilos. :

Hagyja el lakóhelyét és költözz be<адрес>a nyomozó engedélye nélkül.

A házi őrizetben lévő Sushkov R.Yu. tiltott:

Kommunikáljon idegenekkel, kivéve az egy lakásban élő családtagokat;

Levelezés fogadása és küldése;

Bármilyen kommunikációs eszközzel folytasson tárgyalásokat.

A megállapított korlátozások betartásának felügyelete a Belügyminisztériumra van bízva<адрес> .

A bírói testület, miután meghallgatta N. K. Birjukova bíró jelentését, a bírósági ítélet változatlanul hagyását kérő ügyvéd véleményét, N. A. Shvarts ügyész véleményét.

U S T A N O V I L A:

2011. február 5-én büntetőeljárás indult C.R.G. mobiltelefonjának nyílt eltulajdonítása miatt. erőszak alkalmazásával<адрес> <адрес> <адрес>, azaz 2. részének „g” pontjában foglalt bűncselekmény miatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 161. cikke.

szerinti bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt 2011. február 6-án 22 órakor. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 91. és 92. cikke szerint Sushkov R.Yu., DD.MM.YYYY születési év, őrizetbe vették. Az őrizetbe vétel alapja az volt, hogy a sértett és a tanú őt jelölte meg, mint a bűncselekmény elkövetőjét.

A nyomozó 2011. február 7-én a Belügyminisztérium vizsgálati osztályvezetőjének hozzájárulásával a<адрес>ATC for<адрес>, kérelmet nyújtott be a bírósághoz, hogy válasszon megelőző intézkedést Sushkova R.Yu letartóztatása formájában.

2011. február 7-én a Gryazinsky Városi Bíróság bírája határozatot hozott, amelynek rendelkező része fent található.

A kassációs beadványban a járásközi ügyész-segéd a bírósági határozat, az ügy iratai és a nyomozói indítvány hatályon kívül helyezését kéri a terhelt Btk. 2. része szerinti őrizetbe vétele formájában. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke Sushkov R.Yu. ugyanahhoz a bírósághoz más összetételben új eljárásra küldeni. törvénytelennek tartja a bírósági ítéletet, mert az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének normáit megsértve adták ki, és a következő érveket tartalmazza:

A bírósági ítélet leíró és motivációs részében nem találhatók következtetések a Belügyminisztériumra történő kiszabással kapcsolatban.<адрес>a terhelttel szemben támasztott korlátozások betartása feletti felügyelet és a felügyelet elrendelésének jogalapja nincs feltüntetve;

Az Orosz Föderáció „A rendőrségről” szóló, 1991. április 18-án kelt 1026-I. sz. törvénye nem ró a rendőrségre kötelezettséget a házi őrizet formájában történő megelőző intézkedés végrehajtásának biztosítására. Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2009. október 29-én kelt 22. számú határozata, „A bírósági megelőző intézkedések fogva tartás, óvadék és házi őrizet formájában történő alkalmazásának gyakorlatáról” nem tartalmaz megfelelő magyarázatot. Így a bírósági döntés a választási kapcsolatban Sushkov R.Yu. nem hajtanak végre megelőző intézkedéseket házi őrizet formájában. Hasonló álláspontot foglal el az RF Fegyveres Erők 2010. szeptember 30-án kelt, az 5-o10-248. sz. ügyben hozott, a vádlott K.V.A. ;

A határozat szövegéből nem derül ki egyértelműen, hogy a bármilyen kommunikációs eszközzel történő tárgyalás tilalmát hogyan fogják megvalósítani, mivel az otthoni vagy mobiltelefonos tárgyalás tilalma nem biztosítható azon okból, hogy a telefonbeszélgetések figyelemmel kísérése és rögzítése. vádlottat csak bírósági engedéllyel lehet végrehajtani A vádlott mobiltelefonszáma sem került megállapításra, ugyanakkor ő maga is tud e-mailt küldeni és fogadni az interneten keresztül.

A bírói testület a panaszban kifejtett érvek ismeretében megvizsgálta az ügy anyagait, és az alábbi következtetésre jutott.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 373. cikke szerint a semmítő bíróság az érdemben hozott bírósági határozat jogszerűségét, érvényességét és indokoltságát ellenőrzi.

A bíróság az őrizetbe vétel formájában történő megelőző intézkedés megválasztásának kérdésében nem bocsátkozik vitába a személy bűnössége vagy ártatlansága kérdésében, hanem csak a megelőző intézkedés alkalmazásának indítékait és indokait vizsgálja.

Amint az az ügy anyagaiból látható, Sushkov R.I. vádlott súlyos bűncselekmény elkövetésével szabadlábon hagyva fenyegetheti a sértettet, tanút, ezzel megzavarva a büntetőeljárást, amit mind a sértett, mind a B.M.V. tanú vallomása megerősít. szerint őrizetbe vették. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 91. §-a értelmében közvetlenül őt jelölték meg a bűncselekmény elkövetőjével.

Ugyanakkor, figyelembe véve Sushkov R. Yu. életkorát, az állandó lakóhely jelenlétét és az eltartott kisgyermek jelenlétét DD.MM.YYYY születési év, a bíróság megalapozottan arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által Sushkov R.Yu. a fogva tartásnál enyhébb korlátozó intézkedés is választható.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 98. cikke értelmében a fogva tartás mellett megelőző intézkedés a házi őrizet. cikk 2. része szerint Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 107. §-a szerint a házi őrizetet megelőző intézkedésként a gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában bírósági határozattal választják ki, ha indokolt, és az e törvénykönyv 108. cikkében megállapított módon, figyelembe véve a életkora, egészségi állapota, családi állapota és egyéb körülményei.

Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai nem írnak elő semmilyen korlátozást vagy tilalmat a házi őrizet formájában történő megelőző intézkedés megválasztására.

Ilyen körülmények között a panasznak a vádlott magatartása nyomon követésének problematikusságára vonatkozó érvei önmagukban nem adhatnak okot az érdemi határozat hatályon kívül helyezésére.

Ezenkívül nincs szükség további bírósági határozatra a levelezés, illetve a tárgyalások bármilyen kommunikációs eszközzel történő fogadásának és elküldésének ellenőrzéséhez.

A beadvány elbírálásakor és a bírósági határozat meghozatalakor a bírói testület álláspontja szerint a hatályos jogszabályok megsértése nem történt.

A bírói testület ugyanakkor szükségesnek tartja, a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 107. cikke tiltja a kommunikációt nem kívülállókkal, hanem csak azokkal, akik ebben a büntetőügyben áldozatként, jogi képviselőikkel és tanúkkal érintettek.

A fennmaradó részben a bírósági határozat törlésének vagy egyéb megváltoztatásának nincs oka.

Ezeket Ivanina E. L. körzetközi ügyész-asszisztens nem sorolja fel.

Figyelembe véve a fentieket, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 377., 378. és 388. cikke alapján a bírói testület

O P R E D E L I L A:

A Lipecki régió Gryazinsky Városi Bíróságának 2011. február 7-i határozata a vádlott Sushkov R. Yuval kapcsolatban. módosítani, az idegenekkel – a közös lakásban élő családtagok kivételével – való kapcsolattartás tilalmát azokkal a személyekkel való kommunikáció tilalmával helyettesíteni, akik ebben a büntetőügyben sértettként, törvényes képviselőikkel és tanúként vesznek részt.

A bírósági ítélet többi részét változatlanul hagyják, Ivanina E. L. körzetközi ügyész-helyettes kassációs beadványát. - elégedettség nélkül.

Elnök.

Moszkvában a nyomozó hatóságok a bíróságon keresztül lefoglalták a Summa cégcsoport tulajdonosainak, a Magomedov testvéreknek a pénzét, akiket két és fél milliárd rubel elsikkasztásával vádoltak. A letartóztatás során a milliárdosoktól lefoglalt összes készpénzre ideiglenes intézkedés vonatkozik, de annak összegét nem határozták meg.

Letartóztatták, amit találtak

A nyomozás a Magomedov testvérek pénzeszközeinek ideiglenes letartóztatására irányuló kérelmet nyújtott be a moszkvai Tverszkoj Bírósághoz, ahol a petíciónak helyt adtak. A bíróság nem tudta megnevezni a lefoglalt pénzeszközök összegét, de az ismert, hogy letartóztatások és házkutatások során lefoglalt készpénzről van szó.

Emlékezzünk vissza, hogy Ziyavudin és Magomed Magomedov milliárdosokat március 30-án vették őrizetbe a United Grain Company-tól, a Federal Grid Company-tól és egy kalinyingrádi stadion építése során elkövetett mintegy 2,5 milliárd rubel ellopása miatt indított büntetőeljárás keretében. A testvérek tagadják bűnösségüket. A források az üzletemberek ellen indított büntetőeljárást a Rosznyefty vezetőjének, Igor Szecsinnek a novorosszijszki kikötőjével szembeni ellenállásával hozzák összefüggésbe.

Hét különböző ügyből vonták össze azt a büntetőpert, amelyben a Summa tulajdonosai lettek a vádlottak. A nyomozás úgy véli, hogy a Magomedovok olyan személyek nagy csoportját vezették, akik az érdekeikben jártak el, és segítettek nekik pénzt kivonni saját vagyonukból, valamint állami szerződések végrehajtásában. A vádlottak által állítólag ellopott milliárdok egy részét külföldre utalták. Az ügy másik vádlottja a Summa csoporthoz tartozó Intex LLC vezérigazgatója, Artur Maksidov.

Sushkov Vlagyimir Fedorovics 1960. május 27-én született Russzkoje Maskino faluban, a Mordvin Köztársaság Krasznoslobodszkij kerületében. Orosz.
1982-ben szerzett diplomát az IPKiPK Mordvai Állami Egyetem Építőipari Karán, valamint Közgazdaság- és Jogtudományi Karán. N.P. Ogareva 1998-ban, a Nyizsnyij Novgorodi Társadalompolitikai Intézet 1992-ben.
1982-től 1983-ig - a Mordovkolhozstroy egyesület vidéki építőipari üzemének mestere, főmérője; 1983–1985 oktató, 1985–1987 a Saranszki Komszomol Proletár Köztársaság első titkára; 1987-től 1990-ig - a Komszomol Mordvai Regionális Bizottságának osztályvezetője, 1990-1992 - az MSSR Minisztertanácsának vezető szakembere; 1992-től 1995-ig - a Mordvin Köztársaság Vagyonkezelő Alapjának vezetője; 1995-2000 - a gazdasági osztály vezetője, 2000-2001 - helyettes vezető - a Mordvin Köztársaság Főigazgatóságának Igazgatóságának gazdasági osztályának vezetője; 2001-2003-ban a Mordvin Köztársaság kormányának alelnöke.
2003-2005-ben — Saransk közigazgatásának vezetője. 2006 óta a Saransk városi körzet közigazgatásának vezetője.
2012. május 21-én megerősítették a Mordvin Köztársaság kormányának elnökévé. forrás http://www.e-mordovia.ru/person/view/2319

miről beszélek? Ráadásul a közelmúltban karikatúrák jelentek meg Merkuskinról és kíséretéről Samara környékén.
A politikától meglehetősen távol álló ember vagyok, ugyanakkor elég jól ismerem Szamara városának problémáit.
És nem egészen értem a rajzfilmek jelentését.
Lehetőségem volt beszélgetni és meghallgatni, hogyan kommunikál újságírókkal, papokkal, kulturális dolgozókkal stb.
Egy ember, aki jó pár évig dolgozott jelenlegi kormányzónkkal, ha nem tévedek, Saransk polgármestere volt, és anélkül, hogy hivatalban lenne, még mindig ismeri a város problémáit, és élénken érdeklődik irántuk. Nekem személy szerint tetszett, hogy elég könnyű vele kommunikálni, és nem pompázva utazik szuperdrága autókban, felvonóval.
autó


akkor még egy apróság, egy elég olcsó karórát hord, nem rossz, de kb 600 euróba kerül, nézd meg mi a mi körzetvezetőink (városrészek, vagy rendőrkapitányság-vezetői vagy helyettesi rangú rendfenntartóink) ) kopás.

Lehet, hogy a fogalmazók nem aggódnak amiatt, hogy Merkuskin csapata elveszi a költségvetési pénzt Szamarára, de egyszerűen nem kapják meg (a pénzt)?

Tissot balade óra modell.
És az is tetszett, hogy az emberek nem szégyellték a Komszomolban és a Szovjetunió Kommunista Pártjában végzett munkájukat, nagyon sok jó dolog volt ott, ráadásul értékes vezetői munkatapasztalat.

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez rossz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz? De azt hiszed, hogy zsidó vagy?

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a „lenyomat”.

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látással rendelkező élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban minimális táplálékig látták anyjukat, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A technika lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz idegenekkel körülvéve. A ritka zsidók az úton, amit akartak, azt csinálhattak veled, mert vonzódtál hozzájuk, és ellöktél másokat. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni az ösztönt, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy meg tudd fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket a sajátodnak tekintesz.

Rendszer és megfigyelő

Definiáljuk a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése kétségtelen.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis a rendszertől független tényezőkön keresztül határozza meg létezését.

A megfigyelő a rendszer szempontjából a káosz forrása - mind a kontrollcselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati kapcsolata a rendszerrel.

A belső megfigyelő a rendszer számára potenciálisan elérhető objektum, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl található, a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor megfigyelési mérésekre kerülhet sor, például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló „gravitációs sugárzás” segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogásának keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és mi az idő múlásának tekintjük. A „gravitációs sugárzásnak” átlátszatlan objektum, amelynek befogó keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai mérete, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső Figyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk önmagát figyeli. Például a térben elválasztott kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a folyamatnak a valószínűségével, amely ezeket a részecskéket generálta, és a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy az objektumok pályáján nincs olyan befogási keresztmetszet, amely elég nagy ahhoz, hogy elnyelje ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy „külső megfigyelő”, pontosan kétszer lassul – a fekete lyuk árnyéka a lehetségesnek pontosan a felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás” pályái. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék elzárja a kölcsönhatás teljes pályáját, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Az is lehetséges, hogy ezek a hipotézisek ilyen vagy olyan arányban kombinálhatók.