Дурні міфи про доісторичні часи, в які всі вірять - ланка, що бракує. Постійно вакантне місце А раптом «ланка, що бракує», ні до чого

Ці два слова фахівці люблять менше, ніж журналісти, тому що фахівцям їхній сенс не дуже зрозумілий, журналісти ж, як завжди, всі дуже добре розуміють.

Після того як пільтдаунська людина, за висловом Кенігсвальда, була дискваліфікована і вибула з гри, родовід людини виглядав струнко, навіть загрозливо струнко.

Якщо не надто турбуватися про тисячі чи десятки тисяч років і ділити історію людства не за поколіннями чи цивілізаціями, а «за великим рахунком», тобто за антропологічними типами, то вершиною родоводу виявимося ми з вами. Сказавши так, відразу відраховуємо 30 - 50 тисячоліть, тому що за останні 300 - 500 століть принципових змін у фізичній структурі людини ніби не відбулося (говоримо «ніби», тому що антропологи, дивишся, завтра щось відкриють, і все зміниться). Отже, ми.

До нас неандертальці. Ці могутні хлопці з жахливими м'язами та великою головою (не меншою, а часом більшою, ніж у нас), очевидно, володіли планетою близько 100 тисяч років. Між неандертальцем і людиною нашого типу має бути недостатня ланка, що з'єднує всіх у єдиний ланцюг. Інакше ми нічого не зрозуміємо, а ми цього не любимо.

Але оскільки в цьому розділі мова піде про іншу недостатню ланку, куди раніше, то до неї і відправимося.

Якщо неандертальці – у широкому розумінні – батьки наші, то в дідах вже давно ходять синантропи.

Неандертальці були 100 тисяч років тому, а синантропи – 300-400 тисяч. Їх поділяють тисячолітні прірви, гігантські епохи переселень, перетворень, зникнення, появи. Як синантроп став неандертальцем, чи перетворився саме той, відкритий Блеком, синантроп чи вимер, а прогресувати пішли його сучасники, не знаємо, давно не знаємо, не знаємо, коли дізнаємось.

Тут не те що ланка, що бракує, - не вистачає, можна сказати, всіх ланок, крім одного-двох, які нам дісталися. Але що ж робити? Якби можна було просвітити землю і відразу знайти в надрах кістки! (До речі, фізики та археологи про це серйозно замислюються.) Сінантроп-дід. Пітекантропи-прадіди віком від півмільйона років і старше. 1954 року французький антрополог Арамбур відкрив у Марокко, у глибокому піщаному кар'єрі африканського пітекантропа, «атлантропа». Нещодавно угорський дослідник Вертеш здобув потиличну кістку пітекантропа біля озера Балатон... Сучасником пітекантропа була, очевидно, гігантська людина, але вважатимемо її бічною гілкою, не більше ніж двоюрідним прадідом.

Усі відомі пітекантропи були сучасниками тому, у якому нашими сучасниками є будівельники єгипетських пірамід і останні жителі древніх печер. Найдавнішою, архаїчною людською істотою, судячи з усього, була моджокертська дитина. Досить довгий час його вважали першою людиною. Цей маленький череп був чимось на кшталт віхи, залишеної розвідувальним загоном, що заблукав далі за інших у глибини темного, таємничого материка. Десь тут, думали, незадовго до пітекантропа і сталося те саме диво, стрибок, таїнство, коли остання мавпа раптом проголосила себе першою людиною. До середини нашого століття дослідники перебували ніби біля того найважливішого в історії Землі події, яке іноді для стислості називається недостатньою ланкою.

Відчуваю, що не всі читачі цих рядків розуміють, чому я так багато зараз міркую: подумаєш, за якусь кількість тисячоліть до пітекантропу розвинена мавпа здогадалася взяти ціпок чи інший предмет, і все почалося. Що тут особливого?

Зрозумійте, як це все не просто. Чому саме мавпа, а не якась інша хитра, розумна тварюка (дельфіни!) зробила це? Що мало статися всередині істоти, яка перескочила «через прірву»? Чому мільярдорічна еволюція тільки в цей момент, на цій стадії поєднала живу і неживу природу, тобто змусила високоорганізовану істоту взяти в лапу (руку) примітивний млявий предмет - ціпок, камінь? Якою є «формула», яка призвела до цієї сполуки: вага мозку? Двоногость? Енергетика? (Будь-яка вища ссавець витрачає за життя на 1 кілограм своєї ваги приблизно 125 тисяч кілокалорій енергії-така норма, відпущена йому на життя. Людина ж на 1 кілограм споживає в 6 разів більш-приблизно 750 тисяч кілокалорій. Цей гігантський. із фрагментів тієї таємниці, яку ще Дарвін та його противники бачили, але по-різному пояснювали.)

Якщо я все ще не переконав, що говорю про чудовий момент буття, постараюся вирішити це завдання надалі, а поки прошу повірити на слово, що найбільша подія в історії нашої планети, друга за значенням після зародження життя на Землі, відбулася не менше 600 тисяч років тому і не більше, ніж...

Тут серйозна розмова піде.

Пітекантроп вже «з нею бік». Він скоріше людина. Через брак грані, що нею розділяє і ту, людську і мавпою, сторони, перекинемося відразу на ту, де вже, без сумніву, мавпи. Відомо, мавп третинного періоду було багато, і вони населяли майже весь світ, не те що нині. Якщо ж говорити про древні антропоїди, тобто людиноподібні мавпи, то їх знайшли вже більше двадцяти.

Всі вони, проте, надто вже старі для нашого завдання, давні людиноподібні мавпи. Деяким десятки мільйонів років (дріопітек, копалина мавпа, схожа на горилу і знайдена у Франції).

Дріопітек

20-25 мільйонів років Проконсул. Цю цікаву древню мавпу, викопну шимпанзе, знайшов у Східній Африці 35 років тому один із найкращих мисливців за скам'янілістю, доктор Лікі, зустріч із яким ще попереду. (Ім'я Проконсул було дано на честь однієї з найпопулярніших мавп Лондонського зоопарку, що називалася Консулом. Різниця між «римськими посадовими особами» становила 25 мільйонів років, що нікого не бентежило).

Проконсул

Цікаві древні мавпи знайшлися в Індії (рамапітек, сивапітек), в Єгипті (фаюмська мавпа), але їм теж не менше десятка мільйонів років.

Індійські мавпи та дріопітек за деякими ознаками можуть (вкрай умовно) вважатися нашими прапрапра... дідами. Проконсул же цікавий тим, що, мабуть, жив ще до поділу людиноподібних мавп на дві партії: «Підеш праворуч – людиною будеш, ліворуч – мавпою залишишся».

Мабуть, 10-12 мільйонів років тому в теплих третинних лісах це розмежування щойно закладалося.

Приблизно 10 мільйонів років тому одна група людиноподібних мавп спромоглася стати на людський шлях; кілька мільйонів років члени цієї групи залишалися мавпами, не втрачаючи шансів на олюднення, потім відбулися великі зміни у світі і відповідно змінилися мавпи, а приблизно мільйон років тому стався стрибок.

У цій довгій фразі багато що становить найбільшу проблему.

«10 мільйонів років тому» - а може, набагато раніше чи, навпаки, пізніше, і все сталося швидше?

"Одна група мавп" - але чому одна? Можливо, до олюднення рушило кілька груп, і, як побачимо далі, є серйозні підстави для такої гіпотези.

"Змогла стати на людський шлях", "не втрачаючи шансів", - але ж мавпа не розуміла, що з нею відбувається, не хотіла олюднюватися свідомо, тому що не могла збагнути, що це таке. Передовій мавпі хотілося їсти, пити, розмножуватися, тобто існувати... Ми здогадуємося тільки, що коли людиноподібні мавпи зуміли пристосуватися до життя - навчилися краще стрибати по деревах, стали непереможними гігантами або якось влаштували свій побут, як тільки вони стали. ситі та щасливі, так зараз же шлях до людини для них закрився: спеціалізація давала успіх, але вела в глухий кут.

"Великі зміни" - ви знаєте, звичайно, про що мова: встановлення сухого, прохолодного клімату, необхідність спуститися з дерев, розвинути руку і таке інше.

Але жахлива думка! А якби клімат ще 20-40 мільйонів років залишався теплим та вологим? Що ж, так мавпа й жила б на деревах і не олюднилася? Або інакше: можливо, теплі третинні мільйоноліття дуже реакційні і якби похолодало на мільйон років раніше, то супутники літали б уже за часів пітекантропів?

«Приблизно мільйон років тому» - ви здогадуєтеся, звідки взято цифру: лише через її близькість до часів пітекантропу. Але ніхто за цю цифру не ручався.

Отже, ланка, що бракує, - це і є 5 тисяч «де»? 7 тисяч "як"? 10 тисяч «чому»?

"Як" і "чому" - про це вже йшлося.

Залишилось – «де».

Складність проблеми непогано відображена у старому студентському анекдоті:

Професор:Ви нічого не знаєте. Надаю останній вибір - два легкі питання чи одне важке? Студент:Одне питання завжди краще, ніж два. Професор:Де з'явилася перша людина? Студент:На Арбаті. Професор:Як так? Студент:Це вже друге питання...

Але чи немає у першому питанні професора певної упередженості?

Чи не мається на увазі, що перша людина з'явилася обов'язково в одному місці?

Але хто і коли це довів?

Якщо ж буде запитано благородніше: «Де могли з'явитися перші люди?» - Тоді ще можна подумати.

Америка та Австралія не балотуються. Людиноподібні мавпи там відсутні, збереглися сліди пізнього заселення цих материків.

Європа. Звичайно, гейдельберзька щелепа-довод. Дріопітек теж. Три роки тому зроблено, але ще не опубліковано знахідку дуже стародавньої людини біля озера Балатон в Угорщині. І все ж таки найстаріших мавп і перших копалин тут знайдено менше, ніж в Азії та Африці, а якщо згадати, що Європа обстежена найкраще, то маємо право припустити: синантропи та пітекантропи родом не європейці. До того ж важко уявити, щоб до синантропа наш далекий предок, котрий ще не володів вогнем, був схильний жити біля льодовиків.

Отже, Азія та Африка! Крім усього іншого, це материки, на яких і сьогодні мешкають людиноподібні мавпи.

Азії, Африки.

Довгий час віддавали перевагу Азії, і на те була одна, але дуже ґрунтовна причина: в Азії знаходили копалини мавполюдей, а в Африці - ні. Потім почали схилятися до Африки через не менш переконливу. У Африці почали шукати більше, а Азії - менше.

У всякому разі, центр світового видобутку ланки, що бракує, за останнє десятиліття явно перемістився на вірний материк.

Раймонд Дарт був одним із дев'яти дітей австралійського фермера. Батько зумів послати його в Англію для навчання медицині, і там молодій людині пощастило: його професорами були відомі анатоми та антропологи - Еліот Сміт та Артур Кізс, але не меншому він навчився в одного зі своїх підлеглих. Асистентом у лабораторії юного Дарта виявився російський емігрант Кульчицький, у минулому харківський професор, один із найбільших дослідників нервової системи.

Молодий чоловік був збентежений необхідністю керувати вченим зі світовим ім'ям, проте багато чому зумів у нього навчитися.

У 1922 році Дарт отримав місце викладача в Йоганнесбурзькому університеті. Перед від'їздом до Південної Африки Артур Кізс зауважив, що у своїх паперах Дарт на запитання про віросповідання відповідає скрізь: «Володумний». Кізс вирішив застерегти молодого вченого: «У Південній Африці сильна атмосфера кальвіну. Я написав би у графі «релігія» - «протестант». Вони не допитуватимуть, якого сорту ви протестант і проти чого ви протестуєте. Все обійдеться».

Дарт, однак, не погодився на своєрідне тлумачення «протесту» і невдовзі вже відплив з дружиною до Південної Африки, сподіваючись там ґрунтовно зайнятися мікроструктурою нервової системи. Але вже на пароплаві доля вченого стала визначатися дещо інакше.

Разом із Дартами їхала медична сестра, яка поверталася на батьківщину. Вчений розпитував її, чи не чути чогось про викопні знахідки в цій зовсім не дослідженій країні. Як не дивно такий збіг, але саме ця сестра дещо змогла повідомити: один з її пацієнтів, який займався видобутком алмазів, показав їй якось дивний скам'янілий череп. Медична сестра знайшла його надто маленьким для людини, але занадто великим для бабуїна - типової південноафриканської мавпи. Забобонні старатель мав намір поховати череп, щоб його не спіткало нещастя. Пізніше Дарт намагався знайти цю людину, але марно.

Південна Африка на той час була досить далека і романтична. У 20-ті роки нашого століття письменники і археологи багато говорили про таємничі міста Зімбабве, про списи царя Соломона в пустелі Калахарі, про таємничий алмазний берег... Можливо, ці нескінченні розмови тільки посилювали атмосферу одноманітності і нудьги, в яку прибувши до Йоганнесбурга, місто на той час сонне, спекотне, переповнене однаковими будинками з червоними дахами. Місцева інтелігенція, представлена ​​переважно старовинними вихідцями з Голландії, бурами (африкандерами), ставилася до чужинця насторожено. Він шукав виходу, багато займаючись медициною і при нагоді антропологією.

Так минуло близько двох років.

У неділю Дарт частенько виїжджав за місто, щоб полювати за скам'янілістю. Поступово він зумів заразити студентів своїми міркуваннями про недостатню ланку, викопні кістки і древні мавпи. Якось учений оголосив, що вручить приз у 5 фунтів тому, хто знайде якусь скам'янілість.

І ось настав весняний день 1924 року, коли асистентка Дарта міс Жозефіна Салмон постала перед шефом дуже схвильована. Вона була в гостях у директора кампанії з видобутку вапна і помітила на камінній дошці якийсь дивний череп. Дівчина почала розпитувати, і їй пояснили, що це подарунок з далекої вапняної копальні Таунгс, що знаходиться в Бечуаналенді, на краю великої пустелі Калахарі. Там, серед високих доломітових стрімчаків, протікає річка, з якої добре видно печери - заглиблення в берегах. Жозефіна Салмон запевняла професора, що на каміні лежав череп викопного бабуїна. Дарт засумнівався, але схвилювався: всякий новий викопний вид дорогоцінний, а мавп особливо. Коли дівчина принесла череп, відразу стало зрозуміло, що це справді давній бабуїн. Дарту кинулась у вічі дивна діра в черепній кришці, наче зроблена тупою зброєю.

Подальші події розгорталися так: Дарт поділився звісткою зі знайомим геологом Юнгом, той зв'язався з начальством далекого рудника Таунгс, з'їздив у пустелю і, повернувшись, розповів Дарту, що зустрів старого шахтаря на ім'я де Брюїн. Шахтар цей багато років аматорсько збирав кістки, які часто траплялися під час роботи, і ось якраз минулого тижня знайшов кілька брил, у які були «вмонтовані» якісь древні останки. Дарту обіцяли їх надіслати.

Минуло кілька днів, Дарт сидів біля вікна, чекаючи приходу гостей - молодят, зустрівши- » вперше в цьому будинку і тепер бажали відвідати його господарів. Однак замість гостей у воротах здалися двоє робітників у залізничній уніформі, які несли дві великі ящики. Місіс Дарт роздратовано помітила, що не погано було б відправити робітників до завтра, щоб не зіпсувати костюма та урочистості, але вчений уже здер «ненависний комірець» і кинувся до ящиків, навіть не чекаючи африканських слуг (що наказувалося етикетом Йоганнесбурга). У першому ящику були випадкові кістки, яєчна шкаралупа та інші не дуже цікаві предмети. Але як тільки була виламана кришка ящика № 2, з'явилася скам'яніла черепна кришка. Навіть якби це була копалина людиноподібна мавпа, все одно подія. Однак з першого погляду Дарт побачив, що це не звичайний череп: він мав і мавпячі і цілком людські риси і, хоча для людини був не дуже великий, все ж таки втричі перевищував череп бабуїна. Перервавши ящик, Дарт знайшов ще частину черепа та нижньої щелепи.

«Гості!» - Вигукнула дружина. Дарт помчав переодягатися, але пізніше чесно зізнавався, що ніяких подробиць сімейного свята не запам'ятав, зате під час урочистого обіду кілька разів вибігав подивитися на скам'янілість.

Стародавня людиноподібна мавпа чи мавполюдина?

Два місяці Дарт ретельно досліджував та очищав свій трофей. Він писав, що «жоден ювелір ніколи не обробляв безцінний скарб більш любовно та з такою обережністю». Працювати доводилося молотком, долотом та в'язальною спицею, у постійному страху пошкодити череп. Для консультації Дарт з'їздив до Кейптауна і дізнався, між іншим, що ще кілька років тому був знайдений викопний бабуїн, подібний до принесеного Жозефіною Салмон. Розглядаючи кейптаунського бабуїна, Дарт помітив, що його череп розбитий зловмисним ударом.

На 37 день роботи, 23 грудня 1924 року, череп з Таунгса остаточно звільнився від каменю. (Зрозуміло, Дарт ретельно зберіг «кам'яний пил», і через 33 роки Кеннет Оклей, проекзаменувавши цю породу за допомогою своєї хімії, дізнався, що вона складається з рожевих пісків, зцементованих вапном: це означало, що володаря черепа оточувала пустеля або напівпустеля.)

Тепер Дарт міг розглянути «обличчя». Це було не «обличчя» горили або іншої розвиненої мавпи, а скоріше «обличчя» людської дитини, з безліччю молочних зубів і прорізуватися постійними зубами. «Я сумніваюся, - пише Дарт, - щоб якийсь батько був більш гордий своїм сином, ніж я моїм «Таунгс бебі» на різдві 1925 року».

Оцінюючи мозок свого бебі, Дарт визначив його обсяг (як пізніше з'ясувалося, з перебільшенням) 400-800 кубічних сантиметрів (горила-600, пітекантроп-900!).

У печері Таунгс були ще залишки п'ятнадцяти тварин (бабуїни, антилопи, черепахи, прісноводні краби). На жаль, проживання цих тварин в Африці не було відомо. Не знайшлися важливі для датування види копалин слонів, носорогів, коней, кабанів.

Оскільки, однак, майже всі види, знайдені в печері, до наших днів вимерли, вирішили, що бебі з Таунгса жив давно, понад мільйон років тому. Дарт, справедливо припустивши, що і в давнину в цих краях була пустеля, приблизно відновив спосіб життя свого бебі та його батьків: мешкали біля річки, дощів майже немає. Великі звірі, виявлені в печері," не могли бути спіймані однією істотою з Таунгса (як би велике воно не було): очевидно, мавпи діяли спільно, зграями. Дарта надзвичайно цікавили дірки та тріщини в черепах тварин. Всі експерти, які їх оглядали, погодилися , Що удари завдано чимось на кшталт молотка і ще за життя (вірніше, в останній момент життя) мавпи.Один спеціаліст припустив, що череп тріснув внаслідок падіння бабуїна з дерева.Дарт у відповідь висунув тільки два заперечення:-по-перше, бабуїни по деревах. не лазять, а по-друге, у тих краях не було дерев.

Так вимальовувалась приваблива картина: мавпа з деякими людськими рисами (але все ж мавпа, питек, а не антроп), що живе задовго до пітекантропа, Зважаючи на сухий клімат, вона повинна стати на ноги, порозумнішати, можливо, почати діяти знаряддями. Ось він, missing link; можливо, так все й було!

Але одного бебі для цілої ланки явно не вистачало. Як пітекантроп I недоставало пітекантроп II, III, IV, так і новому претенденту в предки теж були потрібні товариші.

Дарт, однак, вірив у своє відкриття та всупереч звичаям, що рекомендували обережність і повільність, відправив на початку 1925 року в англійський журнал Nature повідомлення про відкриття австралопітека африканського. "Австралопітек" означало "південна мавпа".

Australopithecus africanus

Більшість учених вважали за потрібне засумніватися. Англійська (точніше, шотландська) зоолог Роберт Брум, який працював у Південній Африці, одним з перших приїхав до Йоганнесбурга, але зуби істоти переконали його цілком. Обережно погодився й Еліот Сміт. Натомість цілий загін фахівців немовби об'єднався з пресою для грубих контратак. «Немає вченого, навіть об'єктивного, – писав Брум, – який не виступив би проти того, хто відмовляється дивитися на речі так, як він дивиться. Але, навіть маючи на увазі цю нормальну закономірність, Дарт, я думаю, був атакований занадто грубо». Фахівці вправляли свій гумор з приводу незвичайного і, на їхню думку, неприпустимого з'єднання латини та грецької у слові «австралопітек». («Австраліс» - «південний» латиною; «пі-текос»-«мавпа» по-грецьки.) Одночасно Дарт отримав сотню загрозливих листів з усього світу. Саме 1925 року у США розгорнувся сумно знаменитий «м'язовий процес», губернатор і конгрес штату Теннессі заборонили вчення Дарвіна.

Газета «Санді тайме» одного разу помістила лист, звернений до Дарта:

«Людина, стій, - подумай! Ти зі своїм блискучим мозком, який бог дав тобі, став одним із кращих агентів сатани... Чим допоможе тобі еволюція, коли ти помреш і зазнаєш розпаду?..»

Підпис: «Та, що поважає вас, відстала, але розсудлива жінка».

Можна було очікувати, що в консервативній, релігійній Південній Африці дарвіністові дістанеться ще сильніше, проте шляхи, якими рухається громадська думка, настільки ж несповідні, як і науковці. професором зроблено таке чудове відкриття, яке у Лондоні та Нью-Йорку хочуть зганьбити. Патріотизм узяв гору над кальвінізмом. Ці почуття особливо посилилися, коли принц Уельський (майбутній король Едуард VIII), прибувши до Йоганнесбурга, насамперед побажав познайомитися з «бебі професора Дарта».

Цікаво, як виглядали пригоди Дарта з боку та у його власному уявленні. Роберт Брум, надто захопившись, писав, що «Дарт зробив відкриття, близьке за значенням до дарвінівського, але англійська печатка обходилася з ним, як з школярем, що провинився... Тому що недостатня ланка стала на той час об'єктом жарту, розкопки в Африці фактично призупинилися на 10 років».

Сам Дарт, однак, через багато років зізнавався, що десять років розкопок не робилося аж ніяк не через глузування, а через те, що він волів недостатній ланці кабінетні дослідження мікроскопічної структури нервової системи. Крім того, Дарт не приховував, що йому було не до мавп через шлюборозлучний процес із дружиною (тою, яка пропонувала відправити назад ящик з «бебі»). На початку 30-х років пошуками в південноафриканських вапняних каменоломнях зайнявся видатний шукач, людина, немов створена для цієї справи, вже відома читачеві Роберт Брум. Одним із натхненників пошуків був прем'єр-міністр Південно-Африканського Союзу генерал (потім фельдмаршал) Сметс.

Як відомо, ця людина була одним із творців сучасної расистської державної системи в Південній Африці, лише вдосконаленої та посиленої Маланом та Фервурдом. Расизм, споконвічна нерівність різних рас були стійким переконанням багатьох представників південноафриканської інтелігенції. Але цікаво, як Сметс та його однодумці раніше за інших зрозуміли, що зовсім не обов'язково чинити опір розкопкам і влаштовувати «мавпячі процеси»; навпаки, треба допомагати вченим, які займаються найдавнішим минулим людства, а потім використати належним чином результати їхніх робіт, що й робилося, причому робилося вправно.

Отримавши місце в Трансваальському музеї, енергійний Брум негайно взявся за ту справу, яку, на відміну від Дарта, вважав для себе основною. На початку 1936 року двоє учнів Дарта повідомили Бруму про цікаві вапняні печери поблизу ферми Штеркфонтейн. Величезні ями з кістками тварин були відомі тут уже з кінця XIX століття, причому за 40 років, мабуть, чимало скам'янілостей було видобуто шахтарями та спалено у вапняних печах.

У своїй книзі Брум починає розповідь про наступні події з темпераментного перебільшення: «Я пішов і знайшов ланку, що бракує...»

Разом зі студентами Шеперсом та Ле Рішем Брум прийшов на каменоломню в неділю і спустився у чудові підземні коридори з навислими сталактитами. Робітників не було, але Бруму вдалося поговорити з містером Барлоу, який доглядав місце видобутку. Барлоу повідомив ученим, що раніше працював у Таунгсі, і Брум запитав, чи не бачив Барлоу тут, у Штеркфонтейні, черепів, подібних до тих, які знайшли в Таунгсі. Барлоу вважав, що він бачив щось подібне, тому що постійно збирав кістки та продавав їх випадковим відвідувачам. За кілька днів Барлоу запропонував Бруму щось на зразок скам'янілої лапи тигра (предмет був надто заліплений вапном, щоб розібрати точніше). Брум не поспішив придбати кістку, а наступного разу вона вже зникла. Барлоу натякнув, що слід брати, поки дають, але потім пом'якшав і надалі обіцяв спостерігати та збирати.

У п'ятницю 17 серпня 1936 року Брум знову приїхав, і Барлоу відразу простяг йому «прекрасну черепну кришку».

Це те, що вам треба? – спитав він.

Брум одразу здогадався, що йому показують останки високорозвиненої мавпи або навіть мавполюдини. Кілька годин він безуспішно намагався знайти інші частини черепа в каменоломні, але, коли вирушив додому, раптово осторонь дороги наткнувся ще один фрагмент древнього черепа. Наступного дня полювання відновилося: Брум з кількома помічниками – студентами та трьома тубільними хлопчиками зумів знайти ще уламок черепа, а наступні дні – неповну щелепу та зуби (у тому числі один зуб мудрості!).

Відкрита істота була подібна до того австралопітека, якого опублікував Дарт, але в той же час мало настільки значні відмінності, що довелося дати йому інше ім'я: плезіантроп трансваальський.

На радощах Брум назвав один із попутно знайдених різновидів шаблезубого тигра викопним тигром Барлоу. Потім запакував плезіантропа і вирушив з ним у поїздку по всьому світу.

Це було саме тоді, коли Кенігсвальд видобував нових пітекантропів, а Вейденрейх – синантропів.

Усі головні дійові особи зустрілися у 1937 році на антропологічному конгресі у Філадельфії. Складалося враження, що, подібно до двох груп землекопів, антропологи проривалися в людське минуле з різних боків: з боку людини (пітекантроп, синантроп) та з мавпи (австралопітек, плезіантроп). «Зустріч» двох різних груп означала б у принципі перейменування недостатньої ланки в дістаючу, здобуту.

Повернувшись до Південної Африки, Брум вже майже не виходив із печер і каменоломень, але пізніше зізнавався, що перший череп, знайдений 17 серпня 1936 року, був набагато кращим, ніж усі численні знахідки 1937 і початку 1938 року.

Австралопітек Дарта, плезіантроп Брума та інші південноафриканські знахідки поступово поповнювали сімейство австралопітекових.

"У мене є для вас щось приємне", - після чого дістав частину верхньої щелепи з першим корінним зубом. Брум вигукнув, що це справді щось чудове, і обдарував доброго вісника двома фунтами стерлінгів. Барлоу був у захваті, але чомусь після питання про те, де зроблена знахідка, перевів розмову на іншу тему. Брум, що вже цілком опанував місцеву дипломатію, вдав, що задоволений, і більше розпитувати не став. Вдома, розглянувши щелепу, він зрозумів, що вона належала істоті, теж близькій до відомих австралопітеків, але значно більших розмірів, ніж мавпи з Таунгса та Штеркфонтейна.

Вибравши день, коли Барлоу не було в каменоломні, Брум раптово з'явився там, недбало дістав щелепу з кишені і запитав тубільних хлопчиків, чи не траплялося тут щось подібне. Хлопчики нічого не знали, і звідси Брум ще раз зробив висновок, що щелепа знайдена в іншому місці. Лише після цього вчений почав правильну облогу містера Барлоу і продовжував її доти, доки не досяг визнання, що щелепа отримана від якогось школяра на ім'я Герт Тербланш.

Коли Брум з'явився в будинку Тербланшей, хлопчик був у школі, але мати і сестра пояснили, що «місце» знаходиться за півмилі від будинку і що Герт захопив із собою в школу вириті «на місці» «чотири чудові зуби». Брум посадив дівчинку в машину, помчав "на місце" і відразу за кілька хвилин відшукав кілька фрагментів черепа і пару зубів. Потім машина помчала до школи, по дорозі зламалася, і антрополог, добираючись пішки, на щастя, з'явився під час великої зміни.

Герт Тербланш, швидко зрозумівши, чого від нього хоче Брум, «дістав чотири найчудовіші зуби, коли-небудь бачені у світовій історії». Вчений швидко придбав зуби, приміряв їх до щелепи, отриманої від Барлоу, і відчув величезну радість, бо все зійшлося.

Бруму дуже потрібен був хлопчик для детальної розмови, але заняття закінчувалися тільки через 2 години, і тоді, до захоплення чотирьох вчителів і 120 хлопців, антрополог замість уроків, що залишилися, прочитав імпровізовану доповідь про печери, каменоломні, схованки, викопні кістки і тому подібні навіть без того, щоб заради них не відповідати урокам з двох предметів. Коли вчений скінчив, час занять минув, і Герт повів цілу армію на те місце, де Брум уже встиг побувати, відкрив свою схованку і витяг ще одну «прекрасну нижню щелепу з двома зубами».

За кілька днів на цьому пагорбі, поблизу лферми Кромдраа, Брум «зібрав» майже цілого, дуже потужного австралопітека, схожого і водночас сильно відмінного від двох попередніх. Йому було надано звання «паран-троп робустус» («потужний»). Закінчення «антроп» говорило у тому, що Брум вважав істота швидше людиною, ніж мавпою. Втім, у своїй книзі вчений вибачається і оголошує, що він не причетний до назви, під якою повідомлення про знахідку з'явилося в «Ілюстрованих лондонських новинах». Назва була така: «Відсутнє ланка більше немає недостатнім!»

Потім були ще й ще відкриття. Вони вже втрачали принадність новизни, але кожне давало величезний матеріал для роздумів про долі людського роду.

Брум і його помічник Робінсон, а потім знову Дарт, що не сидів у кабінеті, щороку видобували вкриті білим нальотом скам'янілі кістки, що нерухомо пролежали тисячі століть, але неминуче потрапили б у вапняну піч, якби не missing link.

Дія геніальної трилогії Фолкнера ("Деревка", "Місто", "Особняк") відбувається в одному з південних штатів, у вигаданому окрузі Йокнапатофа. Ця важковимовна назва залишилася від індіанців, які колись володіли цими землями. Йокнапатофа звучить як індійський клич, схоже на "томагавк". У цьому слові дикість, давнину, спогад про іншу цивілізацію. У поєднанні з Йокнапатофою дивно звучать слова "губернатор", "банк", "шериф". Фолкнер, звичайно, не випадково поєднав таке різне. Це своєрідна символіка - все переплелося, нічого не змінилося: сучасність, в якій зняття скальпу відбувається без допомоги ласо, томагавків, але такими значно потужнішими видами зброї, як вексель, іпотека, судове слідство, конституція.

Дивно переплелися із сучасними науковими проблемами та звучні різномовні назви Південної Африки.

Залітне, британське Таунгс.

Важкі, староголландські - Штеркфонтейн, Сворткранс.

Химерні, негритянські-Кромдраа, Макапансгат...

Три мовних шари - пам'ять про два завоювання, про ту криваву трагедію, яка триває в Південній Африці вже більше століття, наче напрошуючись на сумний епілог тієї всесвітньої драми, яка почалася саме тут у незапам'ятні віки.

Коли Дарт спустився в похмурі, звивисті коридори печери Макапансгат, він виявив стародавні сліди вогню і вирішив, що відкрив тих, хто зіграв для людства роль Прометея, який приніс полум'я. Знайдені потім кістки нового австралопітек дали привід для імені «австралопітек Прометен».

Але в тій же печері Дарт знайшов і порівняно свіжі кістки - пам'ять про відчайдушний, безнадійний 25-денний опір повсталих тубільців проти армії Трансвааля в XIX столітті.

Змішування тварини і цивілізованого, новітньої науки з найстарішими забобонами, Йокнапатофи з холодильниками і кулеметами - все це є при знайомстві з великими південноафриканськими антропологічними відкриттями.

Подібні протиріччя химерно поєднувалися, наприклад, у нині покійному Роберті Брумі. Я не можу судити з достатньою повнотою про погляди цієї людини, але все ж таки маю її власними працями і спогадами сучасників.

Можливо, і серед читачів цієї книги знайдуться ті, хто припускає, ніби вчені діляться на твердокам'яних дарвіністів та кровожерливих расистів. Як усе було б просто і зрозуміло, якби науковий світ складався лише з цих двох племен!

Але світ, на жаль, чи, навпаки, на щастя, влаштований надзвичайно складно. Крім двох полюсів, «братство всіх, незалежно від кольору шкіри» та «бий, ріж, не допускай інший колір!» - окрім двох полюсів, є й такі географічні широти:

Ах, я розумію, потрібна рівність, але все ж таки я не люблю цих чорномазих!

Ну гаразд, а видав би ти свою дочку за негра?

Ви знаєте, зрештою ці кольорові самі багато в чому винні.

Доктор Роберт Брум був, очевидно, куди тоншим, розумнішим і, можливо, найкращим за перераховані. "Геніальний вчений Південної Африки, оригінальний розум, завжди готовий до полеміки",-ось як відгукується про Брум інший чудовий учений, Ральф Кенігсвальд.

Сам Роберт Брум з посмішкою розповідає, наприклад, наступний епізод: у травні 1947 року у вже відомому «родовищі» Штеркфонтейн він зробив чудове та ефектне відкриття – цілий череп австралопітека, розколотий надвоє, так що кожна половинка була вкраплена у вапняну стіну не чіпаючи знахідки, зазирнути у мозкову порожнину, обрамлену маленькими вапняними кристалами. «Я бачив багато цікавого в моєму довгому житті, - пише Брум, - але це було найбільш приголомшливим моїм спостереженням».

Відкриття описали газети, а за кілька днів у каменоломню з'явився пастор і вступив у бесіду з Даніелем, тубільним помічником Брума. Пастор спитав, чи правда, що знайдено цілий череп. Даніель відповів: "О так, я можу показати фотографії". Пастор розглянув фото і сказав, що все одно не вірить у мавпу, близьку до людини. «Я боюся, – пише Брум, – що думка Даніеля про цей пастор була не надто високою». Вчений пояснює при цьому, що Даніель близько двадцяти років служив у Трансваальському музеї, зробив безліч знахідок у печерах і як мисливець за скам'янілістю «цінився на вагу золота».

Всі ці розумні висловлювання і позитивні риси вченого, проте, благополучно були сусідами з іншими.

Здається дивним, як такий великий фахівець може співчутливо цитувати роздуми Уоллеса (1869 рік) про загадковість походження людини, що підтверджується тим, що, наприклад, андаманці та австралійці з міркувань не набагато вищі за мавп, а за фізичною структурою та об'ємом мозку мало відрізняються від цивілізованих. .

Я переконаний, що Бруму нічого не варто було навести тисячі фактів, що доводять неймовірно складне, дуже високе, незмірно далеке від мавп мислення та поведінку найвідсталіших племен. Їх мова, мисливські навички, своєрідне мистецтво - хіба мало цього? Якщо ж Брум хотів сказати про те, що у людей з різними розумовими здібностями все ж таки однаково складна будова тіла і мозку, то, ніж порівнювати білих з андаманцями, чи не краще зіставити дурного білого з розумним білим, геніального негра з тупим негром, талановитого австралійця з бездарним?

Те, що дозволено обивателю, не дозволено фахівцю. Обиватель не знає і не хоче знати. Фахівець знає та хоче чи не хоче пам'ятати. Прихована глибоко у душі «пухлина расизму» виходить назовні, дає метастази.

Але настав час повернутися до південноафриканських вапняних печер.

Був період, 10-20 років тому, коли австралопітеки перебували, можна сказати, у розквіті. Брум, Дарт, потім їх молоді послідовники - Робінсон, Тобайяс, - щороку розшукували нових і нових представників цієї найцікавішої групи. Незабаром їх число перевалило за 100 і було поділено на п'ять, можливо, шість видів (від маленьких «Бебі з Таунгса» до потужних парантропів).

Парантроп

Після синантропа в одному географічному районі ніколи не відкривали одразу так багато «предків». Акції їх як представників missing link стояли високо: за обчисленнями самих першовідкривачів, їхні австралопітеки жили мільйон років тому навіть раніше, тобто задовго до пітекантропів. Мозок перших південноафриканців обчислювався обсягом 600-800 кубічних сантиметрів: більше, ніж у мавп, і досить близько до пітекантропів. Потім Дарт повідомив про попел, древній багаття австралопітека Прометея.

Нарешті, у науковій пресі з'явилися чудові фотографії: той самий постарілий, але невгамовний Раймонд Дарт зробив у Макапансгаті цілу серію знахідок. Головною сенсацією були черепи павіанів, пробиті сильним ударом у ліву скроню. Не треба було володіти криміналістичними обдаруваннями, щоб зрозуміти: мавпи зустрічали смерть, кидаючись на ворога, що переслідує, і отримували смертельний удар зліва, тобто, очевидно, завданий правою рукою нападника. Разюча рука доводила, що переслідувач мчав на двох ногах; стегна та інші кістки також неодноразово підтверджували двоногость австралопітеків.

Але що ж було в правій руці разового Прометея?

Дарт зібрав, порахував, виміряв сотні кісток, що були в печері, і дійшов сміливого висновку: кінці деяких бичачих кісток сплющені. До того ж пролом у скроні павіана дивовижно точно збігався з «ударним майданчиком» кістки, що лежала поруч.

Не дивно було розхвилюватися: культурою кістки, зуба та роги назвав Дарт цивілізацію австралопітеків.

Виходило, що в глибокій старовині тут, в пустелях і напівпустелях Південної Африки, розумні людиноподібні мавпи, відчуваючи потребу і голод, втративши рятівні дерева, не маючи досить сильних ікол і кігтів, в жаху встали на задні лапи, схопили вперед », Якими, звичайно, могли стати кістки з'їдених тварин, і пішли в люди.

Оскільки антилопу, бика, гієну може зловити і здолати лише група австралопітеків, ми впевнені, що вони мали зграї, спільноти, зародок людського суспільства. І вже можна уявити, як вони мчать з довгими кістками в руках по сумних африканських рівнинах, оточуючи павіанів.

Але минуло небагато часу, і відмінна теорія Дарта трохи повагалася і дала тріщини під інтенсивним вогнем критики та сумнівів.

Щодо гармат і вогню виникла спочатку недовіра умоглядна: надто мавпи ці австралопітеки, щоб бути людиною, австралоантропом. Брум вважав, що попіл у печері - слід степової пожежі, інші фахівці знаходили, що кістки антилоп та інших великих тварин навряд чи могли бути недоїдками зі столу австралопітеків і швидше нагадували залишки бенкету гієн або інших хижаків.

Чи не з'являлася голодна розумна мавпа, щоб доїдати за хижаками; до речі, вивчення австралопі-текових зубів все більше говорило про їхню пристрасть до рослинної їжі.

Авторитет «південних мавп» підривався з різних боків. Точні розрахунки, зроблені з багатьох черепів, відкинули гіпотезу про великий мозку. 520 кубічних сантиметрів - ось який його середній обсяг (від 335 до 600). Це не більше, ніж у горили, хоча слід враховувати, що австралопітеки набагато дрібніші, і, отже, щодо ваги тіла вони були мозковішими за сучасних людиноподібних мавп.

У 1949 році помічник Брума Робінсон вів успішні розкопки у вже відомій декількома знахідками печері Сворткранс, здобуваючи черепи та щелепи великих парантропів. Раптом в одному з «гнізд» була помічена щелепа, незрівнянно людськіша, ніж усе, що знаходили досі. За всіма ознаками це була вже примітивна людина, яка по зубах і розмірах мозку відповідала пітекантропу.

«Телантроп капський Брума та Робінсона» - так був найменований цей новий член почесної родини ранніх людей. З'явившись, він одразу викликав нові думки: судячи з усього, жив він одночасно з австралопітеками, і велика кількість у тій же печері австралопітекових кісток, можливо, була результатом сніданків, обідів, полудень та вечерь африканського пітекантропа.

До цього часу стародавність австралопітеків, що спочатку здавалася дуже великою, сильно зменшилася. Підрахувавши кістки диких тварин, які супроводжували австралопітеків, фахівці вирахували, що найдавнішим двоногим мавпам зі Штеркфонтейна не більше мільйона років, а наймолодшим (Кромдраа) не менше п'ятисот тисяч. 500 тисяч-мільйон років, час австралопітеків. Але це час їх цивілізованого сучасника, телантропа. Це час яванських пітекантропів!

І тоді стала позначатися інша панорама людської історії.

Якщо австралопітеки і пітекантропи жили в той самий час, то, ймовірно, другі не могли статися від перших. Мудрий пітекантроп був страшний і непереможний для австралопітека, навіть двоногого і кістку. «Австралопітек – поганий учень. Він застряг на шкільній лаві життя», - пише Кенігсвальд.

Але прагнення, нехай нездійснене, австралопітеків до олюднення, безсумнівно, було. Якби їм не завадили, то зараз у наші дні вони, можливо, досягли б неандертальського рівня. Втім, могли б і не досягти. Спеціалізовані зуби австралопітека - чи не тут таїлася смерть його? Спеціалізація загрожує зручністю та смертю.

Так чи інакше, але на питання про недостатню ланку, як бачимо, навіть сотня австралопітеків спільно не змогла відповісти.

Відсутня ланка не південноафриканські австралопітеки. Воно було раніше, раніше: якийсь таємничий «ікс-питек» десь і колись перетворився на «ігрок-антропа».

Мабуть, авсгралопітеки знайшли свій кінець у Південній Африці, бо це глухий кут і далі, окрім двох океанів, подітися нікуди. Кенігсвальд пише про останніх австралопітеків: «Емігранти з низьким лобом і великими зубами, вони мали приймати пітекантропа за генія, а синантропа за надлюдини».

Але потрапити в південноафриканський безвихідь вони мотли тільки з Центральної та Східної Африки. Значить, головні події, що відбувалися раніше мільйона років тому, пролог всієї нашої історії - історії ланки, що бракує - слід було шукати не в каменоломнях і печерах півдня, а в центрі, на екваторіальному поясі Чорного материка.

Йдучи вгору за течією австралопітекової трагедії, наука наближалася до назви і першим сценам гігантського драматичного циклу, що називається просторіччям людською історією.

Попередній досвід знайомства з творіннями бельгійського режисера-мультиплікатора Пиша був у мене не найвдалішим — мультфільм «Тарзун: ганьба джунглів» виявився пошловатим, не в міру сексуально стурбованим, хоча місцями і не позбавленим іронії і почуття. мене поки що бажання не спостерігається. На цьому я б і припинив знайомство з роботою цього широко відомого у вузьких колах мультиплікатора-еротоману, але, як з'ясувалося, його наступний мультфільм, «Відсутня ланка», був номінований на Золоту пальмову гілку кінофестивалю Канна. А на таку престижну нагороду хлопці просто так не номінують. Це заслужити треба. Передчуючи недобре, я фільм таки знайшов.

Як виявилося, Піша проробив непогану роботу над помилками і зварганив кіно, яке мені дуже сподобалося, будучи дійсно далеко не рядовим мультфільмом, що показує великий талант постановника і відмінне почуття гумору, яке тут виявилося повною мірою, дозволяючи забути про «Тарзуна», як про горезвісному «першому млинці».

Почнемо, зрозуміло, із назви. Російські пірати на зорі відеобуму, як завжди, зоригінальничали, перейменувавши невинну «Недостатня ланка» в абсолютно безглузду в контексті сюжету «Всесвітню історію сексу», мабуть, відштовхуючись від схожої в чомусь з цим мультфільмом «Всесвітньої історії» Мела. Ну, щоб більше любителів будь-яких безглуздих порномультиків купували цей продукт, в якому про секс, до речі, миттєво говориться в двох епізодах в дуже глузливій манері. Якщо вже порівнювати, то навіть «Тарзун» був набагато стурбованішим і німфоманським.

У «Недостатній ланці» розповідається історія первісної людини, такого собі «Прометея мимоволі», вигнаного з племені дикунів за свою вкрай малу волохатість і надто добродушну фізіономію. Новонароджена людина проходить довгий шлях по всій Землі в пошуках собі подібних, знаходячи друзів виключно в царстві тварин, набагато гуманніших і цікавіших, ніж його родичі. Обійшовши Землю, людина, яка багато чого навчилася, знову опиняється у своєму племені, де безуспішно намагається навчити необтесаних одноплемінників, які нітрохи не виросли в духовному плані, навичкам цивілізації, породжуючи натомість лише хвилю обурення, ненависті і чи не світову війну. І в результаті залишається в повній самоті, не рахуючи друзів птеродактилю і бронтозавра, які виявилися куди мудрішими, добрішими і чеснішими, ніж так звані люди.

Філософія «Відсутньої ланки» цілком відповідає хіпі-філософії покоління «дітей квітів», до якого належить і сам Пиша. Його шістдесятницькі настрої цілком дали знати про себе в цьому фільмі, який подолав спокусу кепкувати над сексуальними комплексами глядача і надто примітивними гаслами «вільного кохання». На відміну від «Тарзуна», персонаж на ім'я «О» не шукає любові чи задоволень, хоч і пізнає їх, як частину навколишнього світу. Він знаходиться у відчайдушному пошуку себе, намагаючись ідентифікувати своє Я з різними формами життя, але так і не може відповісти на питання про те, хто ж він такий і навіщо народився. Пиша малює портрет суспільства, що відкидає будь-кого, хто не здатний відповідати його стандартам і відщепенцям, які зрештою або повертаються в стадо, визнавши поразку, або після багаторічних пошуків залишаються наодинці з собою, так і не знайшовши гармонії в агресивному та бездуховному світі, зацикленому на жратві, накопиченні та задоволеннях.

Люди, які розуміють лише мову насильства, відкидають «О», що прагне навчити їх вищому рівню організації і примирити з природою. Також відкинуті своїми побратимами бронтозавр і птеродактиль опиняються з ним в одній компанії і всі вони приречені на вимиранні в цьому світі, що розколовся на материки, розпаленому безумством воєн і катаклізмів.

Песимістично налаштований Пиша, проте, має надто гарне почуття гумору, щоб фільм з подібним сатиричним і аж ніяк не невинним забарвленням виявився нудним або образливим. Каскад кумедних ситуацій, в які потрапляє герой, іронія по відношенню до первісного світу, в чомусь справді схожа з «Всесвітньою історією», численні цитати з різних фільмів і книг, посилання на різні епохальні події, динамічна розповідь, та й просто стилізація доісторичної. часу варті всіляких похвал. Не обмежений, як творці «Землі до початку часів», думками наукових консультантів, Пиша досхочу нафантазувався, створивши безліч дивовижних тварюків, кумедних і безглуздих, у багатьох з яких переніс цілком реальних персонажів та цілі соціальні групи.

Так, у ряді епізодів показано життя мурах, налагоджене і чітко організоване, як добре працюючий механізм. У цьому мурашнику явно видно сучасну Японію, в яку з елементами пародіювання «Гулівера» та «Кінг-Конга» вносить сум'яття головний герой. У фіналі мурашник тоне від цунамі, що раптово наринула. А плем'я будівельників-ентузіастів «нова», до яких спочатку намагається прибитися «О», що вирощують кукурудзу в пустелі і схожих один на одного, як дві краплі води, що говорять хором і з маніакальною завзятістю, що продовжують свою марну справу, нагадує комуністів, яким тоді багато хто дуже симпатизували у франкомовних країнах. А вождь племені «людей», чурбан «А» в одному моменті перетворюється на Гітлера і посилає своїх імбіцилів на кровопролитну первісну війну, ще більш безглузду через пояснення первісного диктатора: «люди! Нова ні!»

Дещо псують враження тільки випадають із загального стилю епізоди появи «О» на світ, в яких гумор дуже вже солоний, та й пару разів, що змінює постановнику смак дає про себе знати. Проте в американській версії, яку я дивився, голос одного з персонажів належить Біллу Мюррею. І я цей голос відразу дізнався, незважаючи на накладене зверху російське озвучення. Персонаж кумедний та Мюррей «грає» його дуже здорово.

Пиша недаремно витратив 4 роки роботи на цей фільм. Він сильно виріс з часу свого дебюту і виявив себе соціально орієнтованим дорослим оригінальним художником зі своїм поглядом на світ і проблеми, які він у міру сил і у своєму стилі, що впізнається, намагається донести до публіки. Тому успіх у Каннах був у цьому випадку цілком виправданий. Фільм недурний, стилізація цікава, герої пізнавані, контекст зачіпає, історія повчальна. Тепер мені належить з'ясувати, чи був фільм «Відсутня ланка» поодиноким сплеском творчої наснаги, незапланованим шедевром чи закономірністю, наслідком таланту художника, що розвивається і зростає, багато працюючого над собою.

Чи зрікся Чарльза Дарвіна в кінці життя від своєї теорії еволюції людини? Чи застали давні люди динозаврів? Чи правда, що Росія – колиска людства, і хто такий єті – чи не один із наших предків, що заблукав у віках? Хоча палеоантропологія – наука про еволюцію людини – переживає бурхливий розквіт, походження людини досі оточене безліччю міфів. Це і антиеволюціоністські теорії, і легенди, породжені масовою культурою, і навчені уявлення, що існують серед людей освічених і начитаних. Хочете дізнатися, як усе було «насправді»? Олександр Соколов, головний редактор порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, зібрав цілу колекцію подібних міфів та перевірив, наскільки вони заможні.

Книга:

Відсутня ланка між мавпою та людиною не знайдена

Вкрай популярний міф, який повністю звучить так: «Вже 100 років вчені шукають, а горезвісну „ланку, що бракує», так і не знайшли…»

Термін «відсутня ланка» почали використовувати ще XIX в. Зокрема, Ернст Геккель припустив, що між людиною та її предком – стародавньою мавпою – мала існувати певна проміжна істота – пітекантроп, останки якої на той час ще тільки мали бути виявлені.

У цьому сенсі термін використовується і зараз, переважно журналістами й у популярній літературі. Фахівцям давно зрозуміло, що оскільки становлення людини – тривалий процес, а еволюція безперервна, то між людиноподібним приматом, який жив 10 млн років тому, і сучасною людиною було багато ланок. Ці ланки поступово, одна одною, палео; антропологи відкривали протягом останніх 100 років ... У результаті вийшла не ланка, а ланцюжок.

Тому фахівець обов'язково уточнить: недостатня ланка між ким і ким?

Між мавпою та людиною? Занадто розпливчасто, на цю роль годиться будь-який з австралопітеків.

Між людиною розумною та пітекантропом ( Homo erectus )? Тоді це Homo heidelbergensis , Який жив 500 000 років тому.

між Homo erectusта австралопітеком? Homo habilis, людина вміла, 2 млн років тому.

Між чотирилапим і двоногим? Ардіпітек, 4,5 млн років тому.

Загальний предок людини, шимпанзе та горили? Накаліпітек, 10 млн років тому.

Загальний предок великих людиноподібних мавп? Проконсул, понад 15 млн. років тому.

Загальний предок усіх приматів? Пургаторіус, це взагалі кінець крейдяного періоду.

Коментує С. В. Дробишевський:

Твердження, що «відсутня ланка не знайдено», перетворилося на оману приблизно в 1970-ті рр., коли накопичилися матеріали по всіх основних стадіях людської еволюції. Наприкінці XX і на початку XXI ст., з описом групи «ранніх австралопітеків», проблема ланок, що бракують, остаточно втратила актуальність. В даний час знаходять вже не «ланки, що бракують», а «проміжки між проміжними ланками». Знахідок так багато, що саме їхня численність стає проблемою для антропологів, оскільки оперувати таким великим матеріалом вже важко.

А тим часом нові види копалин гомінід продовжують відкривати із завидною регулярністю.

Наприклад, лише у 2010 р. було описано три види:

Australopithecus sediba (типове «ланка між ланками», ще зовсім людина, але й зовсім австралопітек);

Homo gautengensis (найдавніша людина з Південної Африки);

Загадкова «денісівська людина» (для якої поки що немає формальної латинської назви).

Зрозуміло, що з кожною знахідкою, з кожним описаним новим виглядом, картина стає більш докладною... і більш складною. Що ж, такі закони пізнання!

Уявіть, що у нас є форми А і С, а між ними – «ланка, що не вистачає»:

Припустимо тепер, що ми знайшли цю «ланку, що бракує» B:

Все добре? Не тут то було! Якщо ми маємо справу з безперервним рядом – тепер у нас ДВА відсутні ланки:

Але людину, далеку від науки, такий стан справ не влаштовує. Люди люблять вирішувати прості завдання (наприклад, вгадувати літери в грі «Поле чудес»), але погано миряться з існуванням складних завдань, які не вирішуються за хвилину, годину, день, а тим більше за роки. Масова свідомість потребує примітивних моделей. Бренд «Відсутня ланка» чудово підходить на цю роль.

Тому, як тільки палеоантропологи повідомляють про новий вид предка людини, журналісти починають кричати: «Відсутня ланка нарешті знайдена!»

А далекі від антропології люди дивуються: що, знову?

І ще. Років 70 тому, коли подібних знахідок було не так багато, ситуація здавалася відносно простою. Жив-був австралопітек, потім від нього походить пітекантроп, потім неандерталець і т. д. Коли знахідки стали накопичуватися, з'ясувалося, що людиноподібних істот, що прямо ходять, на нашій планеті колись жило безліч. Наприклад, 2–4 млн років тому Африкою розгулювало відразу кілька видів австралопітеків. І можна бути впевненим, що найближчим часом буде описано нові види, зараз невідомі! Очевидно, що хтось із австралопітеків дав початок людському роду. Але також безперечно, що всі вони одночасно бути нашими предками не могли… Хто ж саме з австралопітеків – наш пращур? А може, предків було кілька? Адже багато видів приматів можуть схрещуватися, утворюючи гібриди.

Уявіть, що на горищі старого будинку (давайте припустимо, що у вас є старий будинок), в курному кутку знайшлася коробка з пожовклими сімейними фотографіями. Якісь панове у старомодних костюмах, пані у гарних сукнях… Усі – риси облич на фото, антураж, саме місце, де знайдено фотографії, – говорить про те, що на знімках ваша рідня. Тут точно є ваші прадіда і прабабуся, але крім того їх рідні, двоюрідні, троюрідні брати та сестри… Якби на фотографіях фігурували одна-дві людини – все було б просто. Але оскільки осіб багато – імовірно, і кандидатів у ваші прямі батьки буде кілька.

Далекому від науки читачеві може здатися: вчені мудрують ... Але чи тільки в антропології прості моделі поступаються місцем складнішим? Адже зараз ми знаємо, що наша планета Земля насправді не ідеально кругла. І перша модель атома Томпсона, так званий «кекс із ізюмом», була далеко не такою, якою ми звикли її бачити.

Моделі ускладнюються, але базові принципи нікуди не поділися, а суперечки ведуться про деталі деталей. Земля не ідеальна, але все-таки куля. Шлях від стародавньої мавпочки до сучасної людини був тривалим і звивистим, але етапи цього шляху нам відомі, а послідовність людських предків вивчена краще, ніж для будь-якого іншого виду живих організмів. Звичайно, хочеться знайти всіх предків поштучно, але такої повної послідовності немає навіть у Біблії

Виходячи з теорії класичного дарвінізму, різні види гомінідів повинні бути пов'язані між собою цілою низкою перехідних ланок, у результаті має утворитися щодо пряма лінія еволюційного становлення людства. Цю думку висунув сам Ч. Дарвін, вважаючи, що «в майбутні роки ... багато кісткових ланок ще будуть відкриті». В епоху написання «Походження видів» наука не мала ніяких «кісткових ланок» у величезному ланцюзі людського становлення, крім неандертальця, чия присутність у цьому ланцюзі представлялася сумнівною. Проте впевненість у тому, що такі перехідні ланки будуть знайдені в найближчому майбутньому, не викликала сумніву.

Але виходячи з логіки передбачуваної еволюції, тут з'являється одна тонкість, яка від початку бентежила шукачів предків людини. Для того щоб такий шлях еволюції здійснився, кількість проміжних форм мала бути колосальною, для кожного виду їх мало бути кілька тисяч, якщо не мільйонів. Сам Ч. Дарвін вважав, що цей шлях еволюції повинен пролягати через нескінченну кількість перехідних форм, проте сам цей процес надзвичайно повільний і поступовий, і це, своєю чергою, означає потенційну наявність величезної кількості таких перехідних форм. «Кількість проміжних чи перехідних ланок між усіма істотами, що живуть або зникли, має бути неймовірно великою. Однак, безперечно, якщо теорія вірна, то вони дійсно жили на землі» .

З цього почалася епоха відкриттів і надій: гомілкова кістка пітекантропа, виявлена ​​на Яві. На ній видно великий кістковий наріст, що дозволив припустити, що її власник хворів на якусь хворобу. На той час здавалося, що перед нами – прямий предок людини. Потім виявилося, що це просто окреме людство.

На той час здавалося, що справа лише за ретельними розкопками та нарощуванням кількості знахідок, – і ось уже хоча б частина перехідних ланок буде вилучена із землі. Спочатку їх відсутність пояснювалося тим, що ніхто до цього часу такими останками або не цікавився, або приймав їх за деякі раритети вимерлих істот, не уявляючи, що вони є частиною великого еволюційного шляху.

Втім, як нам належить переконатися, незважаючи на велику кількість вилучених із землі останків, навіть сьогодні становище не змінилося кардинально, хоча ми й дізналися багато нового про тих, хто заселяв землю перед нами. По-перше, сьогодні, як і близько ста п'ятдесяти років тому, перехідних ланок так і не виявлено. По-друге, викопних останків виявилося значно менше, ніж раніше передбачалося, і вони не становлять насправді єдиного еволюційного дерева. Зв'язок між знахідками не очевидний, і нерідко гомініди, виявлені в глибших шарах, помилково вважаються предками тих, чиї останки залягають у високих шарах, хоча перехідних форм між ними не спостерігається.

Теоретично кожна варіація мала залишити себе «запис», слід як кісткових останків. Кожна варіація також мала давати кілька нових варіацій. Дерево змін має розгалужуватися нескінченно, і щоб на цій еволюційній дорозі знайти свій єдино правильний і успішний шлях, кожен вид повинен пройти через безліч невдалих варіацій і мутацій. І якщо ці «невдахи» не будуть зникати з лиця землі, то наша планета має виявитися перенаселеною різними тупиковими і проміжними видами. Значить, вони всі вимирали, даючи дорогу найуспішнішому? Саме так, здавалося б, і відбувалося, адже з землі зникли неандерталець і пітекантроп, зрештою поступившись місцем людині сучасного вигляду. Але проблема саме в тому, що жодних останків тисяч і мільйонів проміжних варіацій ми не зустрічаємо. Їх просто нема. Скоріш за все, їх і не було. Але це означає, що все відбувалося зовсім не так, як передбачається. І не було сотень тисяч морфологічних варіацій та змін, з яких зрештою й виростали нові види.

Кількість залишків від проміжних видів, за розрахунками Дарвіна, має бути колосальним. Проте вже його хвилював той факт, що насправді знахідок значно менше, ніж показували його теоретичні розрахунки. Де ж вони всі ці мільйони перехідних ланок? І Дарвін пояснює: «Кількість перехідних форм, які раніше існували на Землі, має бути воістину величезною. То чому все геологічні верстви не заповнені залишками цих проміжних форм? Поки ясно, що геологія не виявляє передбачуваної градації ланок органічного ланцюга, і це, можливо, найпереконливіше і вагоме заперечення, яке можуть призвести супротивники моєї теорії».

Минуло більше століття – заперечення залишилося тим самим: жодних численних проміжних ланок із землі так і не вилучено.

Як виявилося, найневдячніше у палеоантропології – робити прогнози на найближче майбутнє. Так, Ч. Дарвін був переконаний, що підтвердження його гіпотезі щодо еволюції людини буде виявлено «найближчим часом». Кембриджський професор Д. Ламберт в 1987 р. давав оптимістичний, хоча, як здавалося на той час, дуже обережний прогноз: «До 2000 року досягнення техніки та вивчення ще погано досліджених відкладень обіцяють дати значно більше матеріалів, що дозволяє уточнити, коли розійшлися лінії еволюції. людиноподібних мавп і людини, як проходила еволюція людини в ранньому плейстоцені, а також встановити час і місце появи нашого підвиду Homo sapiens». І ось настав початок XXI ст., але, на жаль… До сьогоднішнього дня жодне з цих передбачень не збулося, і хоча справді до рук дослідників потрапило значно більше матеріалів, вони ставлять більше запитань, ніж відповідають.

Пошук «відсутньої ланки» одразу став метою та одночасно прокляттям багатьох дослідників – адже без нього не склеювалася теорія еволюції людини. Таким передбачав вигляд «браки, що бракує», або «антропопитека», П'єр Боатард ще в 1861 р.: дуже схожим на мавпу, але одягнений у плащ, озброєним сокирою і по-людськи гордовитим

Група вчених Кембриджського Університету визнає: «Повна відсутність знахідок, що належать до тих чи інших періодів або районів, залишає болючі прогалини в історії викопних приматів і призводить до неправильного відтворення ланок, що відсутні. Навіть датування копалин залишків часто буває утруднена через наявність у зразках сторонніх домішок або через зміщення земних верств, що порушили стратиграфічну послідовність порід». Їм вторить відомий гарвардський палеоантрополог Стівен Джей Гуд: «Крайня обмеженість кількості проміжних форм, що збереглися в кісткових записах, є найбільшим секретом фірми в палеонтології. Еволюційне дерево, що прикрашає наші підручники, несе дані лише на верхівках та наростах. А ось все інше є лише нашими висновками, хоч і часом розумними, але все ж таки не представленими доказами кісткових останків». . Заява ясна і відверта - ніякого еволюційного дерева, збудованого на основі знахідок, просто не існує. Це лише результат нашої «ментальної реконструкції», висновків, звички мислити деякими прогресивними категоріями науки.

Безумовно, існують і об'єктивні причини, що пояснюють малу кількість кісткових останків давніх гомінідів, їхню розрізненість і відсутність перехідних ланок. Насамперед, за рідкісним винятком не знайдено жодного цілого скелета, і палеоантропологи нерідко змушені відтворювати вигляд гомініду кількома кістками. Передбачається, що після загибелі гомініду він пожирається дикими тваринами та птахами, його кістки розтягуються у різних напрямках, і між ними вже складно встановити зв'язок. Частина кісток, потрапляючи на сонце, поступово руйнується, інша частина покривається землею. Однак повної консервації не відбувається, оскільки за умов руйнування кісток йде набагато швидше, ніж на відкритому повітрі. Наприклад, кістки можуть потрапити в низинну місцевість, куди постійно протягом багатьох років стікають ґрунтові води, з кісток швидко вимиваються мінеральні солі, вони стають крихкими і поступово розсипаються в пилюку. В іншому випадку дійсно відбувається часткова консервація кісток без доступу повітря, руйнація сповільнюється, проте під вагою багатьох тонн землі та каміння кістки деформуються настільки, що вже складно встановити їх точний первісний вигляд, причому у випадку з кістками черепа це особливо актуально, оскільки така деформація вкрай ускладнює встановлення обсягу мозку. Загалом, об'єктивних причин відсутності предків людини у землі чимало, але це непорівнянно з гаданими тисячами і мільйонами перехідних ланок, які мають залягати землі.

А ось ще одна причина. Більшість знахідок не так розкопуються палеоантропологами, як вимиваються з річкового берега або оголюються в земних розломах. Однак під час повені ізольовані уламки кісток одного і того ж гомініду покриваються шарами тонкозернистих опадів, змінюючи свою форму. Дрібніші кістки, відломи, зуби несуть водою вниз за течією, опиняючись часом у багатьох кілометрах від місця початкового залягання.

Нарешті, коли в результаті зміни русла річки оголюються деякі шари її заплави і череп або інші великі кістки виявляються зовні, вони відразу починають зазнавати сильного вивітрювання і можуть повністю зруйнуватися перш, ніж їх виявлять дослідники.

Очевидно, що безліч останків гомінідів, які жили кілька сотень тисяч років тому, вже зруйновані і ніколи не дійдуть до нас.

В результаті вкрай довгого періоду багато кісткових останків минулого буквально розсипалися в пил або опинялися на такій глибині, що сьогодні не можна витягти їх. До того ж ми, по суті, не знаємо, де робити розкопки. Невипадково всі найдавніші сліди діяльності було виявлено під час шахтних робіт, а чи не внаслідок цілеспрямованих досліджень.

Від стародавніх людей залишається дуже небагато - час здатний зруйнувати все. І сучасних знахідок явно замало, щоб відновити справжню картину виникнення людини землі. На фотографії: нижня щелепа і зуби Людини прямоходячої з Сулавесі, Індонезія. Їм «лише» близько 1,5 млн років, то що ж має залишатися від тих, хто жив десяток мільйонів років тому?

І, тим не менш, якби деякі шари землі дійсно містили у величезній кількості сліди перехідних ланок, їх можна було б знаходити без особливих труднощів, особливо в тих місцях, де клімат сприяв проживанню людства, наприклад, на півдні Китаю, на островах Індонезії, в Африці. І їх, звичайно, знаходять, але далеко не так багато, як передбачалося раніше. І найголовніше – серед них немає тих знаменитих «перехідних ланок», на які так сподівалися нещодавно багато послідовників теорії еволюції.

То може їх дійсно немає? Здається так і є.

Можливо, якісь конкретні види могли бути повністю знищені часом, але більші підрозділи залишилися. Більше того, більшість із них просто не могли взагалі зникнути з лиця землі.

Майкл Бейджент, затятий противник можливості виявлення якоїсь нової «перехідної ланки», наводить цікаві розрахунки. Сьогодні загальна кількість загонів наземних хребетних, що живуть, дорівнює 43, а загальна кількість з них, зафіксованих у викопній історії, тобто, простіше кажучи, знайдених у древніх шарах землі, дорівнює 42. І це означає, що до сьогоднішнього дня виявлено 97,7%. Значить, знайдено практично все, що можна знайти. І навіть якщо виявити ще один загін хребетних, це не змінить кардинальним чином картину світу. Близько до цього і справа з числом наземних хребетних. Загальна кількість сімейств наземних хребетних, що нині живуть, – 329, а загальна кількість зафіксованих у викопній історії – 261. І це означає, що до сьогоднішнього дня вже виявлено 79,9%. Таким чином, можна зробити висновок, що кісткові останки переважної більшості сімей і загонів сьогодні вже виявлені, і вчені мають у своєму розпорядженні повну картину розвитку живих видів на землі. І, по суті, те, що ми маємо зараз, досить точно передає нам загальну картину стародавнього світу.

Та чи можна їх взагалі виявити? З мільярда видів тварин , що існували на Землі , більше 99,9 % не залишили жодних слідів свого існування .

Багато ж вимерлі тварини через процеси розкладання просто не залишили ніяких кісткових слідів. Зберігач Чиказького музею природознавства Девід Рауп і палеонтолог з Університету Джонса Хопкінса Стівен Стенлі підрахували, що в музеях світу зберігаються викопні залишки 130 тисяч різних видів тварин, у той час як на Землі живе приблизно 1,5 мільйона видів. За їхніми оцінками, з часу кембрію на Землі жило близько мільярда видів тварин, тобто понад 99,9% цих видів не залишили жодних слідів свого існування.

Шанс виявити перехідні ланки між вже відкритими видами вкрай нікчемний, якщо не відсутня взагалі. І в цьому випадку ми можемо абстрагуватися від «ще не відкритих» останків, оскільки вони не можуть вплинути на загальну картину розвитку.

Але навіть теоретично, навіть якщо знати, що десь у землі залягає та безцінна «втрачена ланка», знайти її буде дуже проблематично. Де точно шукати? Звернімо увагу: багато знахідок виявляються просто випадково. Іноді їх можна виявити у відвалах річкових порід, іноді проточні води виносять їх на поверхню, іноді вони проступають у розломах, як це трапляється в Олдувайській ущелині в Африці. Але нікому ще не довелося за рахунок методичних розкопок знайти якісь рештки давніх людей. Та й де копати? Можливо, найголовніша «втрачена ланка» лежить під товщею льодів Антарктики, або під сучасними містами Європи, або в африканських джунглях. Все перекопати неможливо, бо не дуже зрозуміло, де шукати.

Існують цікаві теоретичні розрахунки із цього приводу. Загальний обсяг осадових порід на континентальній частині земної поверхні дорівнює приблизно 550 млн. кубічних кілометрів. Якщо припустити, що 100 000 вчених поставили за мету дослідити лише 1 кубічний кілометр породи, то, працюючи по 8 годин на день 365 днів на рік зі швидкістю півкубометра на годину, вони закінчили б дослідження одного кубічного кілометру осадової породи за сім років! Зрозуміло, без будь-якої надії на успіх, оскільки ніхто не гарантує, що саме в цьому 1 кубометрі знаходиться така довгоочікувана знахідка.

Взагалі виявити будь-які останки дуже і дуже проблематично. За певних умов розкладання йде настільки стрімко, що через мільйон років скелет може практично повністю перетворитися на пилюку, не кажучи вже про кілька мільйонів років. Багато дослідників припускають, що ключовий перехід від мавпоподібного предка до людини стався десь 6–7 млн. років тому, а тому вкрай важливо знайти останки, що стосуються саме цього періоду. Але саме тут же проходить лінія, нижче за яку багато останків просто зникли.

З цього приводу дуже цікаві розрахунки зробив геолог Тьєрдь Ван Андель. Він досліджував шар пісковика раннього крейдяного періоду у Вайомінгу, Канаді, який відклався за 6 мільйонів років. Спочатку він теоретично розрахував товщину шару, який мав тут відкластися за 6 млн. років, а потім порівняв свої теоретичні розрахунки з реальною товщиною шару. Виявилося, що реальна товщина шару становить лише 2 % від теоретичної, тобто 98 % осадових порід не було. Ван Андель показав, що подібний результат можна зустріти практично повсюдно. Пояснюється це насамперед тим, що протягом мільйонів років триває процес постійної ерозії старих відкладень. Шари розмиваються, і, як наслідок, ті кісткові останки, що колись залягали в них, зникають назавжди. За деякими підрахунками, 90-99% осадових порід назавжди зникли.

То чому ми все ще сподіваємося, що буде виявлено ще хтось, хто проллє світло на загадку походження людини? Безумовно, нова знахідка може поглибити історію людства чи його окремих видів. Саме так, наприклад, сталося зі знахідкою сихалантропа в Чаді, який мав прямоходіння ще 7 млн ​​років тому, тобто раніше за всіх австралопітеків, які, як раніше передбачалося, були першими прямоходящими гомінідами на землі. І все ж жодна з цих знахідок не доводить накопичення генетичних змін – вони просто демонструють, що на землі постійно паралельно проживали кілька видів людей та близьких до них приматів.

Кісткові останки майорять вітром часу з разючою швидкістю. Іноді залишається лише дивуватися, що взагалі щось ще можна знайти. Ось яскравий приклад цього. У Костенках (Воронезька область) було відкрито одну з найвідоміших стоянок первісної людини. Тут розташовувалися житла первісних людей епохи палеоліту та кістки тварин, датовані 20–30 тис. років. Було підраховано, що за 10 тис років тут могло сукупно проживати близько 300 осіб. Розкопки у цих місцях ведуться вже майже сто років. І за ціле століття в Костенках вдалося виявити лише чотири людські кістяки, причому три з них вкрай фрагментовані. Якщо дані вірні, то «роздільна здатність» у разі становить лише близько 1 %, причому у дуже невеликому відділенні від нашого часу. І навіть у цьому випадку з'являється нова загадка – один із скелетів має явно виражені африканоїдні риси.

Ще раз підкреслимо: не виявлено жодного передбачуваного розмаїття проміжних форм не тільки щодо людини, але щодо будь-яких видів взагалі. Загалом ніяких! Виявлено лише види, схожі один на одного, але це не дає нам права припускати, що вони походять один від одного. Схожість не є спадкоємністю. А ось найважливішого доказу реальної еволюційної спадкоємності – гігантської різноманітності проміжних та глухих форм – на землі просто не існує.

Відразу зазначимо: не варто одразу впадати в гіперкритицизм. Саме відсутність необхідного кісткового матеріалу автоматично ще свідчить, що еволюція неможлива. Просто це свідчить, що сама теорія еволюції неадекватна тому матеріалу, який ми маємо зараз. Психологічно вона цілком відповідає модернізованому, волелюбному та «наукозалежному» характеру мислення сучасної людини. Не складно припустити, що в майбутньому дослідники будуть знаходити все нові і нові знахідки, але вже сьогодні очевидно, що ніякого вибухоподібного приросту матеріалу ми не отримаємо, ніякої приголомшливої ​​різноманітності зниклих проміжних форм ми так і не зустрінемо. Якби вони існували, то, незважаючи на всі процеси розкладання, шари землі були б буквально нашпиговані такими останками. Але їх нема. Немає найважливішого доказу еволюції, що колись протікала.

Жодні теоретичні міркування не можуть переконати тих ентузіастів, які вірять у існування знаменитої «недостатньої» або «відсутньої ланки» – певного виду чи ланцюжка видів, які б пов'язували воєдино «останню мавпу» і «першу людину». Недостатня ланка ще до її виявлення жила в умах антропологів та натуралістів. Його дуже, просто дуже хотіли знайти – адже це дозволило б багато суперечностей. І, звичайно, неодноразово передбачалося, як воно має виглядати. Незважаючи на деякі розбіжності з цього питання, всі сходилися на тому, що воно має «порівну» поєднувати в собі риси мавпи та людини, наприклад, мати мавпу щелепу та людське склепіння черепа, ходити на двох ногах, але при цьому зберігати оволосіння за мавпячим типом. .

Найуспішніший претендент на роль «браки, що не вистачає» – «Людина зорі» – утримував це місце протягом десятиліть, але виявився чи то чиїмось невдалим жартом, чи то відвертим шахрайством

Спокуса знайти, причому якнайшвидше, ланка, що бракує, була настільки великою, що вона… створилася сама собою. За відсутності реальних свідчень, помножених на пристрасне бажання довести свою правоту, не здається дивним поява якогось «дурного жарту», ​​як його іменували пізніше, – останків Пілтдаунського людини. Добре зберігся череп «першого англійця», або еоантропа, тобто «Людини зорі», виявив у 1910 – 12 Чарлз Доусон – британський адвокат і геолог-аматор, який давно вже цікавився всякими скам'янілостями і був пристрасно захоплений пошуками «недостатнього». Він регулярно відвідував кар'єри видобутку гравію, що розташовувалися на громадських землях у Пілтдауні, у маєтку Бекхем, у містечку Льюїс, що у графстві Сассексе. І ось одного разу він виявляє те, на що так довго сподівався – фрагменти черепа, щелепної кістки та зуби дивної форми. Не будучи сам фахівцем і розуміючи слабкість своїх знань, Доусон поспішив зі своїми знахідками до Артура Сміта Вудварда – найвідомішого на той час вченого, зберігача відділу палеонтології Британського Музею. Вудвард сам приїжджає на місце знахідок і після уважного, хоч і недовгого вивчення кісток вирішує дати їм законний хід - на засіданні Лондонського Геологічного Товариства 18 грудня 1912 року він офіційно оголошує про унікальне відкриття. Вудвард, спираючись на весь свій досвід і авторитет, заявляє перед усім науковим світом, що знахідки є досі невідомим різновидом зниклого гомініду, який і був недостатньою еволюційною ланкою між мавпами і ранніми людьми.

Нова знахідка отримує почесну та гучну назву – «Людина зорі Доусона» (Eoanthropus dawsoni). І відтепер вона посідає найважливіше місце у науці виникнення людини. Науковий світ настільки зачекався цієї недостатньої ланки, що практично відразу ж визнав знахідку. Особливо активно за її статус ланки, що бракує, ратували саме англійські вчені – адже в цьому випадку виходило, що саме Британські острови, де виявлена ​​Людина зорі, були тим найважливішим регіоном планети, де вперше виникло раннє людство. Пітекантроп, який був раніше знайдений на Яві, був оголошений або тупиковою ланкою, або просто мавпою – його «дикість», судячи з кісток, була настільки велика, що мати такого «предка», та ще й з Азії, сучасному освіченому людству просто не хотілось. Мало хто на той момент сумнівався, що еоантроп був прямим предком сучасної людини.

Реконструкція пілтаунського черепа, зроблена Артуром Вудвардом в 1913 р.

Чому знахідку визнали так швидко? Насамперед, еоантроп дуже точно відповідав сформованому образу «браки, що бракує»: абсолютно людський череп, що свідчить про розвиток мозку, і абсолютно мавпа щелепа, що говорить про те, що еволюційний шлях становлення людини в той момент ще не завершився. Він дуже точно – навіть надто точно – підходив під заздалегідь вирахований ідеал – і саме це зіграло поганий жарт із вченими. Науковий світ – і насамперед еволюціоністи – святкували перемогу – знахідка виглядала точно так, як і пророкували. Але далі почалися деякі неприємності.

Перш за все, в результаті досліджень щодо встановлення віку шарів гравію в Пілтдауні, де було виявлено «недостатнє ланка», проведених в 1926, виявилося, що шари молодші, ніж передбачалося раніше. І це означало, що еоантроп було бути настільки давнім предком людини, як думала більшість учених. Але, можливо, якимось чином внаслідок руху шарів землі стародавні останки еоантропа піднялися у вищі і, як наслідок, «молодші» верстви? Принаймні тоді це було єдине на той момент пояснення такого неприємного повідомлення про потенційну «молодість» предка людини. Але з початку 30-х гг. у різних частинах світу виявляють все нові й нові знахідки копалин гомінідів, у тому числі нові види Людини прямоходячої (до неї належали і нові знахідки пітекантропа), більш примітивного австралопітека, цілком «прогресивного», хоч і вважається «диким», неандертальця. Загадковим чином еоантроп – настільки близький до сучасної людини і такий витончено вписується у концепцію еволюції – виявлявся повністю ізольованим від відкритих видів. І кількість таких «диванок» збільшувалася з кожним роком.

З ідеальним чином найостаннішої мавпи і найпершої людини» розлучатися дуже не хотілося, але кількість суперечностей виявилася настільки великою, що в 1953–1954 роках. кілька груп учених взялися до нових досліджень эоантропа. Результат шокував усіх, і в нього довго не могли повірити: виявилося, що протягом десятиліть перед усім науковим світом лежала відверта, хоч і вміло зроблена підробка. Останки «Людини зорі» були складені із цілком сучасного людського черепа (йому виявилося близько 600 років) та щелепи та зубів орангутану, а також із зубів, ймовірно, шимпанзе. Потім усе це разом було поміщено у гравій. Хімічні тести показали, що фрагменти були навмисно зістарені: швидше за все їх «викуповували» у ванні з хромом та іншими кислотними залізистими розчинами, у тому числі і сульфатах. Всі ці елементи легко визначилися після хімічного аналізу, причому ні хром, ні сульфат не зустрічаються окремо в місцях знахідки. Було також встановлено, що зуби теж були штучно старіли – їх піддали штучному тертю і тим самим змоделювали плоский тип стирання зубів, характерний для людини, а не для мавпи.

Наслідки як самої підробки, так і її викриття були воістину великі – аж ніяк не менше, ніж саме «відкриття» Людини зорі. Насамперед, це поміщало швидкого наукового визнання справжності знахідок, зроблених у 50 – 60-х роках. в Африці - тепер скептикам скрізь бачилися підробки. По-друге, хоча така «аномалія», як еоантроп, була усунена зі схеми еволюційного розвитку людини, проблему ланки, що бракує, це не вирішувало, а лише ще більше заплутало ситуацію – ні австралопітек, ні пітекантроп, ні інші знахідки не підходили на його роль.

То хто ж зважився на створення такої зухвалої підробки, хто вирішив «винайти» ланку, що власноруч бракує? Може, сам Даусон – така вдала знахідка відчиняла йому двері до найпрестижнішого Британського Королівського Товариства, в яке він ніколи б не потрапив за жодних інших обставин? Може, це Вудвард, який здобув чималу частку слави від відкриття? Але деякі вважали, що він сам став жертвою і хтось вирішив посміятися з амбітного Вудварда, підсунувши йому відверту підробку і тим самим зганьбивши його. То, може, це був друг Вудварда - Семюель Вудхед, який мав доступ до кісткових останків та хімікалій, які він постачав для іспитів на отримання ліцензії лікаря?

У списку підозрюваних є і яскравіші імена. Наприклад, П'єр Тейяр де Шарден, французький єзуїтський священик і палеонтолог, який супроводжував Доусона під час його перших спільних розкопок у Пілтдауні разом із Вудвардом. Саме Пейяр де Шарден, блискучий філософ та яскравий палеонтолог, брав участь у 20-х роках. у знахідках синантропа у Китаї. Називали і ім'я сера Артура Кіса, блискучого анатома, на той час зберігача Музею Королівського Коледжу Хірургів. Артур Кіс був визначною фігурою свого часу. Доктор медицини, відомий фахівець у галузі антропології, який став у 30-х роках. ректором Університету Аберден, а в 1921 р. присвячений лицарям, він також був захоплений пошуками недостатньої ланки. Вже пізніше він очолював експедиції в Європі та Південній Африці та був одним із тих, хто виявив залишки одних із перших людей сучасного виду на горі Кармел у сучасному Ізраїлі.

П'єр Тейар де Шарден (1881–1955) – французький священик-єзуїт, філософ, палеонтолог, який вважав, що людина соціально і духовно еволюціонує у напрямі остаточної духовної єдності з Богом – до «точки Омеги». Брав участь у багатьох розкопках, у тому числі й у дослідженнях синантропу

Артур Кіс (1866–1955) – видатний шотландський анатом та антрополог, присвячений у лицарі. Його загадкова роль знахідці Людини зорі досі залишається нез'ясованою. (Портрет роботи Ротенстейна, 1928)

А може, це був сам сер Артур Конан Дойл, «батько» Шерлока Холмса, який жив поряд з Пілтдауном, особисто знав про захоплення Доусона, цікавився скам'янілістю і до того ж, як відомо, вирізнявся неабиякою винахідливістю? І все ж таки довгий час ім'я фальсифікатора залишалося загадкою. Цілком можливо, це була ціла група англійських джентльменів, які вирішили лише пожартувати з скромного і недосвідченого Доусона, не припускаючи, куди може завести їх жарт. Перше світло на таємницю Пілтдауна було пролито лише 1996 р. – через сорок років після викриття фальсифікації. У сховищі Британського музею ще 1975 р. було виявлено скриньку з якимись кістками всередині та з ініціалами M.A.C.H., на яку спочатку ніхто не звернув уваги. Лише через два десятиліття після його виявлення два британські палеонтологи Брайан Гардінер та Ендрю Керрант вирішили провести аналіз кісток і встановити, кому ж належав загадковий ящик. Перший аналіз кісток показав, що вони належать цілком сучасній людині, але були старі за рахунок тих же самих хімічних сполук, що і знамениті останки Пілтдаунського людини! Незабаром розкрилася таємниця та ініціалів M.A.C.H. - Під ними ховалося ім'я Мартіна А. К. Хайтона.

Сер Артур Конан Дойл (1859-1930), «батько» Шерлока Холмса, медик за освітою, захоплювався дослідженням різних загадок свого часу. Чи не він дав народження однієї з найбільших підробок ХХ ст.?

Після вивчення біографії Хайтона все стало на свої місця. Хайтон був дуже відомим вченим, який у 1936 р. став охоронцем відділу зоології у Британському Музеї. Але вся історія почалася раніше, коли в 1912 р. він працював добровольцем у Британському музеї. Через деякий час Хайтон вирішив, що він уже став досить професійним співробітником, щоб його праця була оплачуваною, і звернувся до Вудварда з проханням про щотижневу заробітну плату. Вудвард відмовив. І тоді Хайтон, щоб присоромити і зганьбити Вудварда, і зважився на «винахід» Пілтдаунської людини. Він навряд чи розраховував, що цей дурний жарт перетвориться на «важливе наукове відкриття», і хотів лише завдати неприємностей Вудварду. Коли ж справа набула такого великого розголосу, скромний доброволець із Британського музею вже не наважився виступити із самовикриттями. Ті кістки, що були виявлені в ящику, були, швидше за все, пробним матеріалом для Хайтона, на якому він апробував свій метод старіння знахідок.

Втім, це міг бути і не Хайтон – досі всі подробиці цієї загадкової історії вкриті мороком. Для нас важливе інше – сучасний науковий світ дуже хотів виявити «відсутню ланку» саме в тому вигляді, як вона була передбачена. І ця відсутня ланка «виникла».

Можливо, такий «жарт» – типу «Людини зорі» – був лише прикрим винятком у довгих пошуках недостатньої ланки? На жаль немає. Настільки яскравих підробок більше не зустрічалося, але кумедні помилки, які, проте, надовго вели дослідження в бік, траплялися неодноразово.

Дуже багатообіцяючою знахідкою став зуб, виявлений 1922 р. геологом-аматором Харольдом Куком у Небрасці, США, у шарах пліоцену. Кук, вважаючи зуб «дивним», послав його Генрі Фейрвілду Осборну, який на той час обіймав посаду директора Американського Музею природної історії. Осборн зробив висновок, що зуб однаково поєднує риси як мавпи, і людини, що, своєю чергою, доводить, що людина могла походити від мавпи у Азії чи Африці, а й у Америці. Історія з боротьбою за першість «колиски першої людини» повторювалася – тепер на це місце претендували США, намагаючись посунути з п'єдесталу на той момент цілком «справжньої», але, на жаль, британської Людини зорі.

Нового предка людину назвали гесперопітеком (Hesperophitecus) – «Західною людиномавпою», і він неодноразово фігурував у доповідях еволюціоністів як один із аргументів на користь теорії еволюції. Через кілька років після знахідок Кука в ту місцевість, де було виявлено зуб, вирушає експедиція Американського Музею природної історії, ймовірно, не до кінця довіряючи даним геолога-аматора. Проте експедиція виявляє ще кілька подібних зубів, що, начебто, мало лише підтвердити істинність існування гесперопитека. Однак тепер до знахідок придивилися уважніше. Дійсно, перший зуб гесперопітека і нові знахідки збігалися, і належали вони суті того самого виду. Тільки не «перехідній ланці», а… одному з вимерлих видів диких свиней. До цих докладних досліджень із залученням фахівців із найрізноманітніших областей протягом кількох років вважалося, що виявлено все ж таки перехідний тип людини. Так само, як і у випадку з Людиною зорі, помилка багато в чому пояснилася «ідеальним типом» перехідної ланки, яку створили у своїх головах дослідники ще до реальної знахідки такої істоти.

Цей випадок може здатися кумедним – звичайно, переплутати людину зі свинею! Навіть трохи прикро… Насправді не все так просто, як здається на перший погляд, і в цьому ще одна складність встановлення точних предків людини. Це лише теоретично можна легко «за характерними ознаками» відрізнити один вид людей від інших. Практично зустрічається величезна кількість помилок не тільки в датуваннях, про які ми говорили раніше, а й ідентифікації останків.

Наприклад, відомий антрополог Мілфорд, прибічник теорії множинності центрів розвитку людей землі, в 1976 р. почав обстежувати велику колекцію кісткових останків неандертальців, виявлених у містечку Крапіна Хорватії. Колекція ця по праву вважається однією з найбільших у Європі. Після докладного вивчення цієї колекції Мілфорд із подивом виявив, що частина останків взагалі не є останками людей. Наприклад, один фрагмент нижньої щелепи з печери Сандалія, який раніше вважався належним або австралопітеку, або раннім європейцям, виявився печерним ведмедем. Різець же деякої «ранньої людини» насправді, як встановив Мілфорд, був зубом антилопи! .

Зрозуміло, сьогодні така примітивна підробка, як Пілтдаунська людина, або настільки груба помилка, як гесперопітек, навряд чи можливі – наукова спільнота має розвинені механізми перевірки знахідок. Проте помилки та помилки, як і раніше, можливі, наприклад, пов'язані з датуванням останків. Нерідко погану користь може зіграти і наукова фантазія, перетворюючись зі стимулу до наукового пошуку на один із найстрашніших видів оман: часом ми приписуємо стародавнім гомінідам ті риси, які нам здаються цілком логічними, але не маємо жодних артефактів, щоб довести їхнє реальне існування.

Ось один із таких прикладів. У 90-х роках. ХХ ст. така ж спроба гіпотетичної реконструкції перехідної ланки до людини робилася вже щодо австралопітеків, виявлених на території Африки. В описах і на зображеннях вони вже пересуваються на двох кінцівках, використовують деякі види зброї, але при цьому не мають мови, не виготовляють знарядь. Багато хто вважає, що саме так мають виглядати предки людини. Але чи виглядали вони так насправді і чи справді були предками людини – довести це неможливо.

Скільки б відкриттів не відбувалося за останні десятиліття, скільки б не публікувалося нових даних, сьогодні, як і раніше, немає відповіді на питання, де на стрічці часу знаходиться та точка, з якої почався відлік людства: де «закінчилася» мавпа і «почалася» людина . Один із основоположників сучасної палеоантропології Луїс Лікі колись висловив думку, що рід Homo з'явився на землі понад 40 млн років тому. Сьогодні ніким із сучасних учених така думка не підтримується, називаються значно скромніші цифри. Намагаючись спертися на викопні залишки та визначити, кому вони належать – людиноподібним мавпам чи вже людині, – називають різні цифри, проте сьогодні «годинник» йде у бік поглиблення минулого людства. Якщо ще на початку 80-х років. називалися цифри в 3-4 млн років, то через десять років Роберт Лікі вважає, що рід Homo стартував близько 7,5 млн років тому, хоча останки цих істот ще не виявлені. За іншими твердженнями, це сталося близько 5-4,5 млн років тому, причому вихідною точкою можна вважати австралопітека з Афара. Існує ціла низка видів антропоїдів, яким дуже складно підібрати місце в антропогенезі. Одним із таких, зокрема, є гігантопітек. Його вперше виявив Кенігсвалд на півдні Китаю. Зайшовши до однієї з гонконгських аптек, він зацікавився величезними зубами – «зубами дракона», як запропонував їх аптекар-китаєць, – які пропонувалися як чудодійний засіб від будь-яких хвороб. Кенігсвальд придбав величезний моляр – корінний зуб, відразу побачивши в ньому риси людського зуба, хоча «цілком людським» назвати його було неможливо.

Навколо гігантопітека розгорнулися чималі суперечки. Одна група вчених вважала, що це – гігантська вимерла людина, інша стверджувала, що Кенігсвалд виявив просто один із видів гігантської мавпи. Безпосереднім предком гігантопітека, швидше за все, була маленька мавпа рамапітек, яка, як передбачалося, займає проміжне становище між людьми та людиноподібними мавпами. Однак досі не зрозуміло, ні звідки походить гігантопітек, ні куди він зник.

Гігантопітек справді помітно виділяється на тлі собі подібних. Він був значно більший за горилу, хоча, мабуть, нагадував її. Сьогодні виявлено лише кілька зубів у Китаї, датованих мільйоном років, а паралельно з китайським гігантопітеком жив сивапітек в Індії – його зуби та частина стегнової кістки датуються 9 млн років. Таким чином, гігантопітек міг мешкати 10-11 млн. років тому, представляючи одну з найбільш стійких форм антропоїдів. Його також пророкували і на місце «перехідної ланки», але ця кандидатура швидко відпала – гігантопітек був визнаний просто гігантською мавпою.

Претендентів на місце перехідної ланки було чимало. Крім сумнозвісної Людини зорі, ці лаври довгий час заперечували рамапітек і близький до нього сивапітек, знайдені в Азії. Тут теж все спочатку здавалося безпомилковим і точним: знайдена «ланка, що бракує».

Перші останки рамапітеку – фрагменти верхньої щелепи та кілька зубів – знайшли давно, 1932 р., у відкладеннях неподалік пагорбів Сівалік у північній частині Індії. У той момент ніхто не звернув на них особливої ​​уваги, оскільки передбачалося, що знайдено лише мавпу, причому не дуже давню. Оскільки в 30-ті роки. на місце «відсутньої ланки» міцно претендував еоантроп, Людина зорі, що пізніше виявилася підробкою, ніхто не міг припустити, що перехідна ланка між людиною і мавпою може бути такою маленькою і непоказною - величиною лише з сучасного шимпанзе.

Лише через тридцять років після знахідки, на початку 60-х рр., вона потрапила до рук Елвіна Саймона, антрополога з Єльського університету. Він зіставив розрізнені фрагменти щелепи разом і вразився – перед ним лежала вже не мавпа, а ще й не людська щелепа. Саймон припустив, що ця знахідка і рамапітек є першим кроком в еволюційному відділенні гілки людей від інших, більш примітивних гоміноїдів.

Майже цілий скелет найдавнішого примату, близького до мавп, названий проконсулом, було знайдено Луїсом Ліки у 30-х рр. ХХ ст. ХХ ст. у північній частині Кенії. До нього належить кілька видів, у тому числі і кеньяпітек із Західної Африки, імовірно від них пішли великі мавпи, тоді як орангутани пішли від сивапітеку. Проконсули з'явилися 19-17 млн. років тому і потім раптово зникли 16-14 млн. років тому. Його місце відразу зайняли мавпи Старого Світу, причому, швидше за все, вони не були пов'язані між собою. Як бачимо, раптове вимирання цілого виду або навіть сім'ї було характерним для багатьох гомінідів

Припущення було настільки несподіваним, що зацікавило багатьох антропологів, а докладним вивченням рамапітеку зайнявся один із найталановитіших студентів Саймона, у майбутньому – найвідоміший антрополог Девід Пілбом. Багато чого бентежило в цій знахідці. Теоретично час життя рамапітеку – близько 14 млн років тому – цілком підходив під теоретичні побудови, що панували на той час. Вони говорили, що роздвоєння гілки людини та мавп відбулося близько 15 млн років тому. І тут, на щастя, було виявлено рамапітек, який дуже чітко заповнював лакуну. Зрештою, здавалося б, вишиковується відносно пряма пряма лінія від мавп до людини. Девід Пілбом, головний дослідник рамапітеку, у багатьох статтях стверджує, що знаменита «перехідна ланка», нарешті, знайдена і тепер відлік людства починається з рамапітеку.

Поруч з рамапітеком спочивав на лаврах «ланки, що бракує», сивапітек. Сівапітек був приматом, який мешкав в епоху міоцену, найстаріші його знахідки датуються 17 млн ​​років, а найпізніші – 8 млн років. Його останки, як і останки близького до нього рамапітека, знайшли на пагорбах Сівалік у Північному Пакистані. Потім інші останки сивапітеку виявляли у Туреччині, Китаї, Греції, Кенії. Ця істота також була невелика за розміром, і, можливо, навіть сивапітек і рамапітек являли собою той самий вид.

Довгий час або сивапітека, або рамапітека називали «першим кроком від мавпи до людини», вважаючи, що саме з істот, подібних до них, і розділилися дороги людини і мавпи.

Загалом, як завжди, спочатку все складалося дуже вдало. Теоретично виходило, що поділ на гілка мавп і гілка людей стався десь в Азії, імовірно в районі Індії та Китаю, а рамапітек і сивапітек являють собою залишки того загадкового покоління гомінідів, яке пішло шляхом олюднення.

Трохи пізніше виявилося, що теоретичні побудови вкотре підводять дослідників – теорія докорінно неправильна, а рамапітек як «останньої мавпи і першої людини» був буквально «притягнутий за вуха». Перший удар по першості рамапітека був завданий біохіміком Аланом Вілсоном та антропологом Вінсентом Сарич, які в Університеті Каліфорнії в Берклі провели ряд цікавих дослідів. Вони порівняли молекулярну структуру альбумінів (протеїнів крові, простих глобулярних білків, що містяться у сироватці крові) різних видів тварин. І цей аналіз дав несподіваний результат: відділення людини від лінії мавп мало статися значно пізніше, ніж жив рамапітек, приблизно 6–8 млн років тому.

Результати аналізу шокували багатьох антропологів - з новим, настільки древнім предком людини дуже не хотілося розлучатися, до того ж він так добре вписувався у всі теоретичні побудови. Але нові біохімічні досліди, а також нові кісткові знахідки щоразу показували – рамапітек не має відношення до людини. Нарешті, в 1976 р. Девід Пілбом неподалік місця перших знахідок виявляє нові останки рамапітека, в тому числі і щелепу, що добре збереглася. Особливу увагу він звертає на будову щелепи та зубів, які у людини та мавпи мають явні відмінності. На своє розчарування, він виразно бачить загострену щелепу у формі «V», що характерно для мавп (у людини щелепа округлена). Виявивши чималу наукову мужність і чесність, він відкрито визнає: всі його попередні побудови були помилковими, рамапітек не має жодного відношення до предків людини.

У 80-х роках. ХХ ст. довелося визнати, що ні сивапітек, ні рамапітек жодного прямого відношення до людини не мають і що вони є прямими предками орангутану. Колись, близько 13 млн років тому, вони відкололися від центральної лінії африканських мавп – шимпанзе та горил, які далі пішли своїм шляхом.

Рамапітек виявився все ж мавпою, так само як і його родич сивапітек. Місце «браки, що бракує», виявилося знову вакантним.

«Відсутня ланка», незважаючи на численні знахідки та викопні останки, досі не виявлено. Більше того, немає реальних перспектив того, що вона взагалі може бути виявлена. Напевно, ми не там шукаємо. Або негаразд. Щось порушено у логіці пошуку. Розмірковуючи про еволюційний розвиток людини, ми не перестаємо помічати численні «розриви» у спільній тканині. Безумовна і найочевидніша прірва зяє між людиною і мавпою, і хоч би скільки сьогодні виявлялося останків первісних гомінідів, жоден з них (або всі разом) не можуть перекинути міст через цю прірву. Більше того, складається враження, що таких мостів було кілька, але жоден з них не доходить до протилежного берега. Сьогодні вже відомо, що багато типів, які, як передбачалося раніше, вийшли один з одного, насправді розвивалися паралельно один одному: Людина вміла і Людина прямоходяча, неандерталець і кроманьйонець і т.д.

До сьогоднішнього дня виявлено сотні копалин останків гомінідів, але при цьому парадоксальним чином з них неможливо сформувати єдину картину розвитку людини. Більше того, певною мірою все це свідчить якраз про зворотне – про відсутність єдиного шляху розвитку, про численні і нічим не зрозумілі розриви в еволюції, якщо взагалі допустити таку. Та й знахідок насправді приголомшливо мало, що докорінно суперечить теорії численних мутацій та вимирань тисяч видів як «глухих гілок» і «відпрацьованого матеріалу». Знаменитий палеоантрополог, один із першовідкривачів австралопітека Річард Лікі точно помітив: «Якщо ви приведете недурного вченого з іншої області і продемонструєте йому ті мізерні знахідки, які ми здобули, він, очевидно, скаже: «Забудьте про це. Із цим продовжувати роботу неможливо». Проте ні Девід Пілбом, ні інші вчені, залучені до пошуків витоків людства, не прийняли б цієї пропозиції, хоча, звичайно, ми цілком усвідомлюємо небезпеку робити якісь висновки з таких неповних знахідок» .

Але чи тільки у випадку людини неможливо реконструювати її еволюційне дерево? Відповідь це питання може прояснити, наскільки точно ми вибудували логіку пошуків. Хіба може так статися в живій природі, що не знайдено лише перехідні ланки між мавпоподібними предками і самою людиною, тоді як для інших видів такі перехідні форми існують?

Виявляється, що прірва між людиною та мавпою далеко не єдина на передбачуваному шляху еволюції. Наприклад, так і не знайдені останки тих істот, які могли б пов'язувати ссавців та інших тварин, які теоретично жили до них. Більше того, існують величезні відмінності в будові між, наприклад, ссавцями та їхніми передбачуваними далекими предками – рептиліями. Так, нижня щелепа ссавців складається з однієї кістки, тоді як у рептилій їх шість. У тварин вухо формується з трьох кісткових хрящів, у рептилії – з одного. Існує ще кілька сотень таких принципових відмінностей, і якщо взяти до уваги твердження, що ссавці походять від рептилій, то повинні зустрічатися і перехідні типи, яких ми не виявляємо.

Зазвичай стверджується, що, швидше за все, представниками ранніх ссавців були невеликі звірята, схожі на гризунів. Але при цьому немає жодних перехідних форм між ними та рептиліями.

Немає також сполучної ланки між приматами та іншими ссавцями. Втім, так само як і у випадку з пошуками «браки, що не вистачає» в людському розвитку, існує якась ймовірна ланка між приматами і ссавцями – якась комахоїдна істота. Але останки його також не виявлено.

Таким чином, людина далеко не самотня у своїй відсутності предка. Це наводить на думку про те, що існує певна помилка в логіці пошуку взагалі, і безуспішні пошуки «ланки, що бракує», лише демонструють необхідність змінити або нашу систему мислення в цьому напрямку, або напрям пошуків. Зрештою, все впирається в можливість еволюційних змін саме по тому вектору, який ми представляємо. Можливо, уявляємо помилково.

Відсутність перехідних ланок як між різними видами гомінідів, а й між багатьма видами тварин, сутнісно, ​​дозволяє інакше поглянути проблему їх видового становлення. Кожен вид постає перед нами вже «готовим», що вже сформувався і не має безпосередніх предків. Ті ж види, які виступають як передбачувані предки, при найближчому розгляді нерідко виявляються просто паралельними видами. Таку ситуацію ми, зокрема, можемо повсюдно спостерігати у природі. Багато видів птахів жили паралельно з їхнім передбачуваним предком – викопним археоптериксом (їхні знахідки виявлені в одних і тих же шарах), а Людина вміла ділила землю зі своїм «предком» австралопітеком. Відомий фахівець у галузі теорії біологічного розвитку професор С. Гулд зауважує: «У будь-якій окремо взятій галузі види не розвиваються поступово внаслідок стабільних трансформацій своїх предків. Вони з'являються вже раз і назавжди сформованими» . Це дуже важливе зауваження фахівця, який присвятив багато десятиліть спробам виявити еволюційний взаємозв'язок між різними видами, – «вони з'являються назавжди і сформованими». Примітно, що відсутність реальних перехідних ланок характеризує як гомінідів, а й тваринний світ взагалі, і тут виходить все логічно: людина підпорядкована тим самим законам природного світу, як і всі інші представники.

Вражаючим чином зміни діють спрямовано і чітко, хоча їхній точний механізм абсолютно незрозумілий. Але саме тому жодних сотень тисяч і мільйонів відпрацьованих видів у шарах землі не зустрічається. Здається, жодних помилок Великий творець не робив, мав Великий План. І цей божественно-безпомилковий механізм закладено всередині найживішої матерії. Тут немає жодних випадковостей!

Одна із сучасних схем, що ілюструють еволюцію живих організмів на землі – один вид плавно випливає з іншого. (За «Encyclopedia Britannica».) Однак перехідних ланок між багатьма організмами просто не виявлено, більше того – часом «предок» і «нащадок» існували паралельно, а не наслідували один одного

Перші види земної фауни з'являються приблизно 450 млн років тому в кембрійському періоді, причому без будь-яких попередніх трансформацій. У рівній мірі невідомі й прямі предки переважної більшості тварин, переважно може йтися лише про передбачуваних прабатьків, які «логічно» підходять цього місця. Але їхній реальний взаємозв'язок довести неможливо.

Як приклад можна навести розвиток риб. Перші хребетні риби, які мають мозок, з'являються приблизно 450 млн років тому. Їх гаданий предок – ланцетник. Вважається, що істоти, подібні до сучасного ланцетника, були предками всіх хребетних, від риб до людини. У ланцетника немає голови, щелеп, хребців, проте, подібно до риб, він володіє зябрами, нервовим тяжем, хвостовим плавцем, хордою, що вважається попередником хребта. Однак перехідних форм від безхребетних риб до хребетних не виявлено, ланцетники та риби сьогодні мешкають разом, жоден із видів не витіснив інший.

Перші риби, що нагадують мініг, не мали ні черепа, ні щелеп. У їхньому шкірному покриві знаходилися хрящові або кісткові пластини, які прикривали голову та шию, захищали мозок, очі та внутрішнє вухо, надавали міцності зябровим щілинам. Як вважається, згодом у деяких риб частина зябрових пластинок зникла, лише одна пара збільшилася і утворила рухливі щелепи, а з горбків утворилися вкриті емаллю відростки, укріплені в шкірі (як у акул), які згодом розвинулися в зуби. Ця теоретична побудова на перший погляд не викликає сумнівів, проте парадокс полягає в тому, що щелепні риби з'являються раптово, як і більшість інших видів. При цьому їхні передбачувані предки, наприклад, безщелепні міноги, нікуди не еволюціонували і існують досі. Тут порушується сама логіка еволюції: якщо еволюційні зміни, що виразились у розвитку щелеп та зубів, дають очевидні переваги, чому ж усі види риб не трансформувалися у цьому напрямі і чому мінога досі живе у воді, а не зникла?

Наступний важливий етап класичної теорії еволюції у тому, що риби дають початок амфібіям. Близько 350 млн років тому з'являються кістепері риби. У земноводних, як пізніше і у ссавців, з'являються розвинені зуби і отвір у черепі, розташований за очима, що забезпечує більш вільний рух щелепних м'язів, а також наднебна кісткова перегородка, яка дозволяє дихати під час їжі. Однак, як пише професор Роберт Вессон, «стадії, через які риби породили амфібій, невідомі… Багато мільйонів років тому, приблизно 320 млн років, десятки загонів амфібій з'являються раптово на землі, при цьому жоден загін явно не походить з іншого».

І тут, як і в багатьох інших випадках, маємо практично окреме явище, не пов'язане з іншими формами. Йдеться, звичайно, не про теорію, а про реальні знахідки. Так, не виявлено кісткових копалин, які б пов'язували хребетних з більш ранніми хордовими, які вважаються їх передбачуваними предками. Амфібії вважаються найдавнішими земноводними тваринами землі. Однак амфібії, що живуть сьогодні, помітним чином відрізняються від тих, які жили на землі раніше. Теоретично одні походять від інших, але не виявлено жодної ланки, що зв'язує таких близьких родичів між собою.

Так само раптово з'являються і ссавці, до яких належить і людина. Перші невеликі ссавці з'являються понад 100 млн. років тому, коли на землі панували динозаври. Потім вони раптово зникають близько 65 млн. років тому і з'являються знову 55 млн. років тому вже в повному розквіті. Примітно, що всі континенти землі заселяються практично одночасно сотнями найрізноманітніших видів ото – левів до кажанів.

Але, здається, у нас все ж таки є якісь «опорні точки» в історії, через які відбувався розвиток людини сучасного вигляду. Чи і це лише ілюзія?

Було б логічним припустити, що розвиток людини підпорядкований тим самим законам, у тому числі й у середній швидкості еволюційних змін, що й усіх інших членів тваринного світу землі.

Перші кісткові останки зустрічаються в шарах, що належать до періоду кембрію, і датуються 590 млн. років тому, проте кількість виявлених об'єктів вкрай невелика, і вони представляють в основному т.з. едікаранську фауну. Вони швидко вимирають, і жодного представника того періоду до сьогодні не збереглося.

Потім відбувається одне з найважливіших подій історії землі – поява воістину багатого світу фауни. Ця подія не випадково одержала назву «кембрійського вибуху» – приблизно 530 млн років тому вибухоподібним чином з'являється практично весь тваринний світ. У той час, як весь кембрійський період займає близько 85 млн років, процес появи земної фауни зайняв лише 10 млн років. Зрозуміло, 10 млн років навряд чи можна назвати «одномоментною» появою фауни, проте щодо всього віку землі та всього періоду подальшого розвитку це термін вкрай невеликий, зведений майже до однієї точки у просторі. Саме такий розвиток подій не може не викликати подиву, оскільки порушує логіку «еволюції, що повільно йде». Як влучно зауважує М. Бейджент: «Історія життя землі займає 2 відсотки творення і 98 відсотків подальшого розвитку» .

З часу «кембрійського вибуху» всі наступні зміни тваринного світу нерідко зводяться рядом фахівців не так до розвитку живих форм, як до їх варіацій.

Цей факт дуже примітний. По суті, це свідчить про дивовижну стабільність тваринного світу, про його стійкість щодо зовнішніх факторів. Вимирання ряду видів тварин і рослин багато в чому можуть бути пояснені недоліком лабільності щодо крайніх змін природного середовища, проте здатність переносити величезні перепади температури, довгий час жити на бідному харчуванні говорить про справді велику стійкість. Варто також зауважити, що вимирання деяких видів не веде автоматично до вимирання виду чи роду взагалі. Більше того, нерідко це призводить лише до збільшення стійкості близьких видів, що залишилися. Будь-які зміни завжди обмежені певними розмірами та зовнішнім виглядом, і варіативність тут невелика.

Теорія природного відбору чудово пояснює механізми адаптації до природного середовища, але самого походження різноманіття видів вона не пояснює. Ще ніхто насправді не зміг простежити «еволюційного переходу» одного виду в інший, близький йому, хоча при низці обставин це здавалося б вигіднішим. Наприклад, кішка не еволюціонує в рись, а миша – в щура. Зазвичай як класичний приклад еволюційних змін наводять муху-дрозофілу, насамперед завдяки тому, що її мутаційні зміни очевидні. В результаті мутацій змінюється колір очей, замість двох крил у дрозофіли з'являються чотири, може формуватися здвоєне тулуб - подвійний торакс - і т. д. Так хіба це не яскравий доказ швидких мутацій? Із цим складно не погодитися. Але все ж таки в результаті всіх цих змін дрозофіла залишається все тією ж дрозофілою - вона не мутує, скажімо, в бджолу, а та, у свою чергу, - кажан, що могло б на перший погляд пояснити різноманітність видів на землі. Усі зміни відбуваються у межах даних параметрів, які лише варіюються у певних межах – нових видів немає .

Ми також не спостерігаємо і якоїсь «еволюції, що повсюдно йде», при якій різні види змінювалися б з однаковою швидкістю і відповідно до якогось загального вектора. Теоретично внаслідок таких змін різні представники тваринного світу хвилями мали б змінювати один одного. Але саме цього немає! Відомі багато тварин, наприклад, комахи, які збереглися в незмінному вигляді протягом багатьох десятків мільйонів років, інші значно змінили свої форми. Як приклад наведемо лише устриць та мідій, мешканців сучасної фауни, які з'явилися на землі 400 млн років тому, а деякі види риб, що зустрічаються сьогодні, з'явилися на землі сотні мільйонів років тому. Наприклад, акули є частиною фауни землі вже протягом 150 млн. років. Ми взагалі оточені багатьма давніми тваринами: крокодили, деякі види черепах, осетри, тапіри, опосуми жили землі 65 – 100 млн років тому. Деякі з них змінилися лише незначно, реальних еволюційних трансформацій ми не спостерігаємо, і складається враження, що для ряду тварин еволюція просто загальмувалась. Якщо вона, звичайно, колись була.

Втім, існують класичні приклади, які наводять завжди на доказ еволюції. Найчастіше йдеться про виникнення сучасного коня чи птахів – ці приклади можна зустріти у більшості шкільних підручників.

Наприклад, вважається, що предком коня був гідракотерій, який жив близько 55 млн років тому, – невелика чотирипала тварина, яка поступово еволюціонувала в екус, що мешкав на землі близько 3 млн років тому. Протягом десятків мільйонів років пальці набували форми копит, самі ж предки коня ставали вищими, їхні ноги помітно подовжувалися, а зубний апарат змінювався разом із зміною структури харчування. Це має довести, що еволюційні зміни призводять до значної трансформації розмірів тварини та навіть деяких частин її тіла. Однак сьогодні висловлюються чималі сумніви щодо реальності такого процесу, оскільки реальних перехідних форм просто не знайдено. Між гідрокотерієм та іншими передбачуваними предками коня взагалі немає ніяких сполучних ланок. Так само, як немає їх і між різними видами копалин та сучасних людей.

Проте зв'язок між ними існує, проте може йтися не так про еволюційний зв'язок, як про приналежність до єдиної сім'ї. Це означає, що в той самий момент могли жити кілька видів коней або птахів, частина з яких поступово вимерли. Ось парадокс: виявляється, ми стикаємося не стільки з еволюцією, скільки з вимиранням ряду видів, що виникли без переходу їх в інші види. Кількість видів, що живуть на землі, поступово скорочується, тоді як еволюційні зміни мали б забезпечити підтримку щодо стабільного їх числа чи навіть їх зростання.

Таким чином, якщо виходити не з теоретичних побудов, а з реальних знахідок останків, то ми спостерігаємо кілька малозрозумілих процесів, які не укладаються в рамки. Насамперед це – стрімке, буквально раптове зародження різних видів живих істот на землі. І, по-друге, ми бачимо дивовижну стійкість усіх цих видових форм - вони дуже мало схильні до змін і швидше вимирають, ніж еволюціонують в якісь інші види.

А тепер найголовніше і найболючіше питання – якщо одного разу людина від когось сталася шляхом еволюції, то чому вона не еволюціонує зараз? Чи все ж таки еволюціонує, але ми цього не помічаємо?

Адже, здавалося б, як передбачається, протягом еволюції змін зазнало все: збільшився мозок, з'явилося прямоходіння, змінилося оволосіння та багато іншого. Сьогодні ми цього ніде і ніяк не спостерігаємо. Більше того, відомі десятки, а то й сотні видів, що зникли з лиця землі, але невідомі ті, що з'явилися б.

Можливо, людина, досягнувши якоїсь логічної межі розвитку і ставши абсолютно досконалою у своєму фізичному розвитку, просто припинила еволюціонувати? Тоді це можна віднести і до тисяч інших видів – може, і вони досягли меж свого розвитку, і всі ми вже живемо у світі абсолютно досконалих форм? Так чи інакше ми не знаємо жодного підтвердженого випадку еволюційного розвитку видів.

Проблема з недостатньою кількістю копалин кісткових останків, які мали б підтвердити дарвінівську теорію, була відома практично з самого початку. Проте майже сто років здавалося, що необхідний кістковий матеріал, здатний підтвердити еволюційне становлення гомінідів та інших видів, просто ще виявлено. І виявлення його – лише справа часу.

І справді, поступово розрив між людиною та мавпою заповнювався, були відкриті спочатку пітекантроп, синантроп, різні види австралопітеків, Людина вміла в Азії та Африці. Однак нові відкриття насправді так і не змогли перекинути міст між стародавніми викопними мавпами – передбачуваними предками людини – і самою Людиною розумною. Вони були по суті ізольовані види, багато з яких розвивалися паралельно, не маючи сполучних ланок між собою.

З початку 70-х років. ХХ ст. починається стрімкий відхід від класичної теорії дарвінізму, хоча це й не означало, що теорія еволюції цілком зазнала краху, просто процес трансформацій у тваринному світі виявляється значно складнішим і, у всякому разі, не настільки прямолінійним, як передбачалося раніше. У 1972 р. відомі антропологи Стівен Джей Гулд та Нільс Елдрідж, виступаючи на міжнародній конференції з еволюції, роблять розгорнуті доповіді, витримані в антидарвіністському стилі. Вони показують, що виявлені кісткові копалини абсолютно не відповідають теоретичним побудовам класичного еволюціонізму. Між переважною кількістю видів, що представляють земну фауну, немає перехідних ланок, а самі види з'явилися майже разом і одномоментно до епохи кембрія. Відсутність кісткових останків, що є сполучними ланками між окремими видами, зокрема й людини, насправді відбиває реальний стан речей – їх просто немає! А тому пошуки «ланки, що бракує», просто безглузді, оскільки вона також не існує зовсім.

С. Гоулд укладає: «Крайня рідкість перехідних форм у викопних останках є буквально «фірмовий секрет» палеонтології». Йому вторить Н. Елдрідж: «Ніхто так і не зумів знайти жодних проміжних істот: кісткові свідчення так і не пролили світло на проблему ланки, що бракує, і багато вчених сьогодні поділяють все більш зростаюче переконання в тому, що такі перехідні форми просто ніколи не існували» .

Основна проблема полягала саме у відсутності проміжних ланок – без них вся теорія еволюції перетворювалася лише на одну з гіпотез розвитку людини. У зв'язку з цим вже відомі С. Гоулд та Н. Елдрідж розробляють нову теорію, яка має, на їхню думку, пояснити відсутність проміжних форм. Вони висувають ідею "пунктирної рівноваги", або "концепцію пунктуації". Відповідно до цієї теорії, передбачуваний перехід від виду А до виду Б відбувається в невеликій, географічно ізольованій популяції і займає вкрай малий період часу, практично мить, якусь одну геологічну мікросекунду. Цей період часу занадто короткий, щоб проміжні форми залишили сліди у вигляді викопних залишків. Що ж відбувається згодом? Новий вид залишає свій ареал і поширюється по всій області проживання старого вигляду А. Все це відбувається настільки стрімко, що якщо брати за основу шкалу мільйони років, то жодних слідів «переходу» на ній не залишиться. Для зовнішнього спостерігача все здасться одномоментним, ніби новий вигляд виник нізвідки й одразу.

На перший погляд все видається досить логічним – дійсно, при плавному накопиченні мутацій, а потім при стрімкому переході з одного виду до іншого кількість перехідних ланок може бути настільки мало, що виявити їх просто не вдасться. Але є і серйозне заперечення: якщо не виявлено взагалі жодних перехідних видів, то безглуздо й говорити про доведеність еволюційного розвитку, і все це знову залишається на рівні однієї з гіпотез.

На середину 80-х гг. XX ст. Криза класичного дарвінізму стає очевидною, хоча це автоматично аж ніяк не призводило до висновку про хибність теорії еволюції взагалі. Самі ці висновки ще не означали, що теорія еволюції виявилася знехтуваною на користь якоїсь іншої. Однак еволюційне дерево не «склеюється» воєдино, постійні помилки в хронології, неможливість точно ідентифікувати багато останків, абсолютно не очевидний зв'язок між ними часом здатні привести у відчай навіть найвідданіших прихильників поетапного становлення людини шляхом еволюції.

Публікується ряд монографій, які докладно розбирають недоліки старих підходів. С. Гоулд, М. Бейджент, М. Дентон, Р. Мілтон на основі великої кількості найрізноманітнішого матеріалу показують, що дарвінізм все ще лише теорія, а не факт, що відбувся. У 1991 р. відомий антрополог Вілссон публікує велику книгу «По той бік природного відбору», де заявляє, що відданість дарвінівської теорії лише гальмує усвідомлення реальних шляхів еволюції.

Еволюція у світлі нових досліджень і знахідок виявляється нелінійним процесом, вона не діє з непереборною закономірністю накопичення саме сприятливих змін та стрибкоподібного утворення нових видів на їх основі. Нерідко, як стверджує ряд фахівців, зміни становлять хаотичний характер випадкової послідовності, і це також веде до трансформації виду, але все ж таки не до переходу одного виду в інший. По суті, в природі зустрічається не еволюція видів, у тому числі різних видів гомінідів, але зміни всередині одного виду щодо такої ж середовища. Нові види звідки не виникають! Прибічник цієї теорії Вілссон зазначає, що було б неправильно вивчати різних тварин як ізольовані типи, адже «організми еволюціонують як частину загального, тобто екосистеми…, а це означає, що слід говорити не про походження видів, а про розвиток екосистеми».

Все це зовсім не означає, що стався повний і остаточний розрив із класичною теорією Ч. Дарвіна, але докази її прихильників вже більше нагадують релігійну догматику, ніж доказові наукові побудови. Таким чином, треба було все переосмислювати наново.

То чому ж немає перехідних форм, чому так мало знахідок, чому досі не виявлено знамениту «ланку, що не вистачає»? Невже всі міркування про еволюцію помилкові, а людина не виникла внаслідок такого знаменитого природного відбору?

Щоб не зруйнувати всієї теорії еволюції, пропонується кілька пояснень. Одна течія, представлена ​​градуалістами, стверджує, що еволюція йде безперервно і дуже повільно. Саме це пояснює відсутність якихось перехідних форм, оскільки ми виявляємо лише деякі уривки з цього вкрай повільного процесу. По суті, ніяких «перехідних ланок» навіть і не може, як і безглуздо шукати перехідне ланка між батьками та його дитиною.

Інша течія, представлена ​​пунктуалістами, вважає, що все відбувається раптово, можливо, внаслідок якихось катастроф чи мікрокатастроф. У свою чергу, це також дає певне розумне пояснення відсутності перехідних форм, тому що відбувається лише певна різка «зміна регістру», в результаті якої буквально раптово з'являється новий вид антропоїда.

Однак і той, і інший перебіг бачить сам механізм змін у накопиченні мутацій, хоч і не може до кінця пояснити, чому мутації призводять до народження більш «прогресивної» істоти, а не до повного зникнення виду.

Проблема полягає не тільки в тому, що практично ніде не виявляється перехідних форм, і проблема «ланки, що не вистачає» актуальна не тільки для людини, але і для тварин. Існує й інша складність: теоретичні розрахунки показують, що для еволюції землі просто не вистачить часу!

Графік Е. Лоренца. Осі Х, Y, Z відповідають різним компонентам погоди, сам графік показує можливі зміни погоди. Сам графік – це функція часу, у одному напрямі демонструє минулі типи погоди (тобто вихідний матеріал для передбачення), у іншому напрямі – варіанти погоди у майбутньому. Однак фактично спочатку нерозрізняються умови можуть призвести до різних варіантів погоди (показані тут двома різними «пелюстками»). Це явище, відоме як «чутливість до початкових умов», призводить до того, що точність передбачення погоди тим менша, чим на більший час вона передбачається.

Якщо прийняти за основу той факт, що будь-яка мутація відбувається випадково, буквально шляхом перебору всіх можливих варіантів, то не вистачить всієї історії землі для того, щоб така трансформація відбулася, не кажучи вже про масовість таких змін. Уся інформація про розвиток людини, так само як і будь-якої іншої живої істоти, міститься в її генокоді, і мутація повинна здійснюватися шляхом перебору цього генокоду. Понад те, життя землі виникає завдяки створенню цього генокоду, яке складність така, що у реальному часі життя нашої планети цього зробити неможливо. Астроном Фред Хойл їдко помітив із цього приводу, що шанс створити вищі форми життя таким шляхом дорівнює шансу того, що «вихрові потоки на звалищі створять Боїнг 747».

То що ж насправді відбувалося у живій природі, яким чином виникли існуючі види?

З одним із пояснень виступають «порушники спокою» антропологи С. Гулд та Н. Елдрідж. Вони не відкинули концепцію еволюційних змін взагалі, але вважали, що самі трансформації ніяк не можуть бути випадковими, як про це говорить класичний дарвінізм.

С. Гулд та Н. Елдрідж вважають, що відсутність кісткових останків відображає реальний стан речей – їх справді взагалі немає. Немає жодних «перехідних ланок». «Багато лакунів між виявленими кістковими останками відображають реальність. Вони показують саме той шлях, яким рухається еволюція, а не фрагменти якихось неідеальних знахідок» . І ось дуже важливий висновок: нові види не еволюціонують один з одного, але розвиваються паралельно, а тому вони «вистачає часу» на деякі трансформації. С. Гулд та Н. Елдрідж назвали цей стан «підкресленою рівновагою».

І це дуже точно відповідає картині розвитку людини, яку ми бачимо сьогодні. Одні види людей не виходять з інших, а існують паралельно, виникаючи і приходячи до свого кінця в різних регіонах світу, не породжуючи при цьому ніяких перехідних форм.

Але все одно фактор часу тут відіграє надзвичайно важливу роль – земля надто молода, щоб встигнути вмістити в себе всі генетичні зміни, всі мільйони видів, які стали б проміжними формами.

Щоб вирішити це протиріччя, професор Р. Вессон запропонував застосувати до пояснення еволюції широко відому з інших наук «теорію хаосу». Загальна теорія хаосу була спочатку розроблена для передбачення подій з нелінійною структурою розвитку, які мають велику частку випадковості. Вперше ця теорія була застосована в 1961 американським метеорологом Едвардом Лоренцом для передбачення погоди. Е. Лоренц, прагнучи дещо полегшити розрахунки погоди, вирішив не брати до уваги весь масив даних. Спочатку він зменшив вихідні цифри з шести після коми до трьох (тобто розраховував, виходячи з тисячних часток, а не з мільйонних). Для перевірки ефективності такого методу він запустив комп'ютерний прорахунок з повними цифрами. Виявилося, що на отриманих графіках спочатку процес протікає однаково, проте потім з якогось моменту графіки починають помітно розходитися, зрештою, дають абсолютно різні варіанти. Така поступова розбіжність, на ранньому етапі малопомітна, але приводить в кінцевому рахунку до грубої помилки, було названо «каскадом до хаосу».

Лоренц розробив два найважливіші принципи хаосу. По-перше, чутливість до вихідних умов: невеликі події можуть призвести до більших наслідків. По-друге, Лоренц говорив про необхідність підтримки зворотного зв'язку з довкіллям. Повинна існувати постійна взаємодія між системою, що розвивається, і її оточенням, оскільки вони обидва впливають один на одного, віддаючи і приймаючи «сигнали» у вигляді нескінченного циклу. За рахунок цього і створюється зрештою непередбачуваний ефект непередбачуваності.

Жодні наслідки в цих умовах передбачити неможливо, і, як він зауважував, «змах крил метелика в Китаї сьогодні завтра може призвести до народження торнадо десь у Канзасі». Саме ця непередбачуваність та взаємопов'язаність усіх подій на землі і отримала назву «ефекту метелика».

Ілюстрація до «теорії хаосу» у розвитку людини. Дерево розвитку людства може розгалужуватися нескінченно і випадково під впливом безлічі чинників. Внаслідок цього виникають варіації у морфології і, як наслідок, безліч видів та підвидів людей. При цьому ніякої «основної лінії» не існує – безліч варіацій

Теорія хаосу спирається вивчення конкретних послідовностей подій чи патернів, наприклад, якщо спостерігати розвитку тих самих патернів у природі, може виявитися, що явища, які, здається, розвиваються випадково, мають у своїй основі якийсь порядок. І все це подібно до здається «хаотичності» мутаційних змін у розвитку людини.

Виходячи з цих положень і кілька трансформувавши їх, Р. Вессон застосував їх до розвитку тваринного світу. Він не заперечував самої еволюції – теорія хаосу і хаотичності змін за своєю суттю є одним із різновидів неоеволюціонізму, оскільки стверджує наявність накопичуваних трансформацій. Проте, на відміну класичного дарвінізму, у разі зміни є однозначно позитивними для конкретного виду, вони абсолютно випадкові.

Р. Вессон запропонував відмовитися від розгляду еволюції конкретного виду, але говорити про трансформації самої екосистеми, до якої включений цей вид, що відповідає другому постулату теорії хаосу: наявність зворотного зв'язку між об'єктом та навколишнім середовищем. Прогресивне наростання (каскадування) хаосу починається з моменту зародження життя, воно породжує нескінченне і непередбачувану кількість різновидів флори і фауни землі. Саме це, зокрема, пояснює наявність величезного різноманіття рослин і тварин, поширених на одному ареалі за однакових кліматичних умов, оскільки сприятливий характер змін вже не враховується.

Трансформації одного виду не є внутрішньо ізольованими, але впливають і навколишнє середовище, та, своєю чергою, знову впливає цей вид, як і й інші, сама потім отримує «відповідь», і це коло триває нескінченно. Хаос наростає, так само як і з'являються нові і нові непередбачувані види живих істот. Хаотичність структури всієї екосистеми збільшується, хоча вона і підпорядкована певним законам розвитку. Однак ці закони не дають жодної можливості передбачити напрям змін, ні долю самої світової екосистеми. На відміну від класичного дарвінізму, що виступає як лінійна, механістична послідовність відбору найбільш пристосованих видів на шкоду найменш адаптованим, теорія хаосу застосовується для нелінійних середовищ із випадковими патернами – набором моделей або зразків для відтворення. І саме таким «нелінійним середовищем із випадковими патернами», на думку Р. Вессона, і є природне середовище.

Питання про походження та еволюцію людини, яка була складною з моменту її постановки, до теперішнього часу заплуталася остаточно – настільки суперечливі дані різних досліджень, настільки одночасно багато з'явилося фактів і мало конкретики, настільки велика кількість теорій висунута. Зараз ніхто не може точно сказати, ким були найдавніші люди і чи дійсно вони мають до нас пряме відношення. Проблема «браки, що бракує» еволюції людини, виявлення якої могло б внести ясність, так і не вирішена.

Думка науки: еволюція людини була, але як вона йшла – незрозуміло

Сьогодні вже складно говорити про критику концепції антропогенезу (тобто еволюції людини від загальних із вищими приматами предка), бо в самій концепції походження людини немає жодної ясності. Довгий час вважалося, що ця еволюція чітко описується послідовністю: стародавні гомініди – австралопітеки – людина вміла (паралельно з парантропами) – людина прямоходяча – людина розумна (паралельно з неандертальцем). Але зараз очевидно, що ця схема не працює – оскільки знайдено значну кількість доказів, що ті види роду «люди», яких прийнято відраховувати від людини вмілої, які раніше вважалися послідовними ланками еволюції, часто існували одночасно.

Так, наприклад, справа з тією ж людиною вмілим і австралопітеком - раніше вважалося, що австралопітеки існували до позначки 2 мільйони років тому, а потім, 1,7-1,5 мільйона років тому з них еволюціонувала людина вміла. Однак з'ясувалося, що австралопітеки чудово існували аж до 1 мільйона років тому. І подібних прикладів паралельного існування видів, які вважалися предками та нащадками, кілька. Нині наука не цурається теорії еволюції людину, але заявляє, що немає єдиної думки про характер цього процесу. Ймовірно, кажуть вчені, еволюція мала не лінійний характер, а вид паралельного розвитку кількох видів людей. Щоб внести ясність у це питання, які гілки в яких споріднених відносинах були, необхідно знайти ту саму ланку, що бракує, яка стане очевидним свідченням розвитку одного виду в інший. Загалом, з цієї точки зору мало що змінилося - знову все впирається у важливість ланки, що бракує.

А раптом «ланка, що бракує», ні до чого?

Сама проблема недостатньої ланки, незалежно від того, чи будуть знайдені останки будь-якої істоти, яка була перехідною формою від, наприклад, людини вмілої до людини прямоходячої, чи ні, вже є серйозним ударом по класичній еволюційній теорії. Тому що теорія еволюції в розумінні Дарвіна це констатація безперервного процесу розвитку від менш складних форм життя до складніших форм. Щодо сучасної людини це означає, що мав бути пройдений величезний шлях від стародавніх приматів, що мало чим відрізнялися від інших ссавців, до істоти, що займає особливе місце у світі. З еволюційної теорії випливає, що має бути велика кількість проміжних ланок у цьому ланцюзі еволюції. Тому що кожна зміна на шляху від примату до людини повинна займати тривалий час і віддруковуватися в окремому вигляді. У такому разі, за підрахунками вчених, мало бути близько ста п'ятдесяти перехідних форм до людини розумної.

У тому й проблема, що не лише сто п'ятдесяти, а й навіть двадцяти ланок цього еволюційного ланцюга просто не набирається. Якщо прийняти концепцію антропогенезу, то з наявних археологічних даних виходить, що кожен відомий на сьогодні вид існував протягом мільйонів або сотень тисяч років у незмінному вигляді, а потім раптом, як за командою, різко еволюціонував в інший вид, що вже має суттєві відмінності. У разі, заявляють противники теорії еволюції, втрачає сенс саме розуміння еволюційного розвитку як повільного і поступового. І в цьому плані навіть виявлення однієї, двох і навіть десяти ланок еволюційного ланцюга людини не вирішує проблему – потрібно знаходити як мінімум сто таких ланок. Враховуючи те, що археологічні дослідження на цій ниві ведуться вже понад сто років, подібне навряд чи можливе.

Знайшли, не знайшли – нічого не зрозуміло.

Складнощі з недостатньою ланкою еволюції людини не тільки глобальні, а й локальні, з кожною окремо взятою з подібних ланок, що з'являються. Причому проблеми ці виражені тим явніше, чим ближче до нас, представникам виду Homo sapiens, має ставитися ця ланка, що бракує. Так, у 2006 році американські вчені оголосили, що в ході розкопок в Африці ними були виявлені частини черепа істоти, що знаходиться на проміжній стадії розвитку між людиною прямоходячою і людиною розумною. Вік цього черепа був заздалегідь визначений у 300-500 тисяч років. Однак згодом з'ясувалося, що більше аргументів на користь того, що череп цей належав все-таки прямоходячій людині.

Ще більш цікавий науковий конфуз стався у 2009-2010 роках, коли було оголошено, що було виявлено новий вид стародавніх предків людей, тобто істоту, яка почала еволюціонувати від приматів у напрямку появи роду людей. Скам'янілі останки істоти віком понад 40 мільйонів років були названі Іда і стверджувалося, що Іда є проміжним виглядом в еволюції від приматів до вищих приматів, гомінідів і, відповідно, людей. Заявлялося, що явні ознаки цього полягає в особливостях скелета - поява нігтів замість пазурів, протиставлення великого пальця іншим, наявність таранної кістки в стопі. Але пізніше інші вчені переконливо довели, що представлені свідчення не відповідають дійсності, а Іда не може бути предком людини з тієї причини, що належить до лемерів, що вимерли. Так що пошуки ланок, що бракують, продовжуються.

Олександр Бабицький