Kareev, Nyikolaj Ivanovics. Nikolay Ivanovich Kareev Nikolay Ivanovich Kareev
Nikolai Ivanovich Kareev (1850-1931) - kiemelkedő orosz történész és szociológus. A varsói, majd a szentpétervári egyetemen tanított, később az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja (1910-től) és a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1929-től).
Peru Kareev számos különféle történelmi mű tulajdonosa, köztük a hétkötetes "Nyugat-Európa története a modern időkben" (1892-1917). "A francia forradalom történészei" (1-3. rész, 1924-1925). Kareev „A parasztok és a parasztkérdés Franciaországban a 18. század utolsó negyedében” című munkáját (1879), a francia forradalom előestéjén az agrárkérdéssel foglalkozó első orosz tanulmányt K. Marx kiválónak nevezte. Kareev számos művében a történelmi folyamat megközelítésének szociológiai vonatkozásai teljesen kidolgozottak.
Politikai nézeteiben Kareev tipikus polgári liberális, a rendkívül szerény társadalmi reformok híve. Karejevet azonban minden mértékletessége mellett 1899-ben elbocsátották a szentpétervári egyetemről, mert "megbízhatatlan" volt a diákmozgalommal kapcsolatban. Csak 1905 után tért vissza az egyetemre. Az első orosz forradalomtól 1917 októberéig a Kadétpárt aktív szereplője, az I. Állami Duma tagja.
Az 1990-es évek végén Kareev a liberális populistákkal együtt támadást indított általában Marx tanításai és különösen a történelmi materializmus ellen, rendkívül szűk és téves elképzelése volt róla. Minden kritika a történelmi materializmus és a gazdasági materializmus azonosításán alapult, a marxista szociológiát az "egyoldalúságnak" és a "korlátozottságnak" tulajdonították. Kareev szerint a marxizmus szociológiájában, amelyet makacsul gazdasági materializmusnak neveznek, minden társadalmi jelenség kizárólag a gazdaságtól függ, amely megmutatja „fejletlenségét” és „dogmatizmusát”. A marxisták nevéhez fűződik "a történelmi folyamat Hegel filozófiája szellemében való megértése, még akkor is, ha az idealizmust materializmussal helyettesítették".
GV Plehanov, aki a marxizmust védte, Mihajlovszkijjal együtt bírálta Karejevet. Feltárta az orosz szubjektivisták marxizmusszociológiát cáfoló kísérleteinek teljes megalapozatlanságát és tudományellenességét. V. I. Lenin megjegyezte, hogy Plehanov kellőképpen kigúnyolta a marxizmus sikertelen értelmezőit.
A 80-as évek első felében kialakult Kareev fő szociológiai elmélete, amelyet kisebb változtatásokkal napjai végéig ragaszkodott. A legnagyobb kifejezést "A történelemfilozófia alapkérdései" című doktori disszertációjában kapta. A mű két kötetben jelent meg 1883-ban, majd egy évvel később megvédték a Moszkvai Egyetemen. Főbb rendelkezéseinek folytatása és továbbfejlesztése volt másik nagy műve, A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben (1889). Maga a szerző sok évvel később megjegyezte, hogy ez a munka "a történelemelmélet területén továbbra is a legjelentősebb munkája". Kareev szociológiai munkái a megnevezetteken kívül még a Történeti-filozófiai és szociológiai tanulmányokat (1895), Régi és új tanulmányokat a gazdasági materializmusról (1896), Bevezetés a szociológia tanulmányozásába (1897), Történetet tartalmaznak. A történeti tudás elmélete” (1913), „Történelemtan. A történeti folyamat elmélete (1915), a szociológia általános alapjai (1919) és számos folyóiratcikk. 1912-ig Kareev 80 könyvet és cikket írt a történelemfilozófiáról és a szociológiáról.
Kareev szociológiájának fő ideológiai forrása a pozitivizmus, különösen a kontizmus. Kareev gyakran hangsúlyozta ideológiai rokonságát a francia pozitivizmus teoretikusaival. Azt is elismerte, hogy Buckle nagy hatással volt rá. Ami a neokantianizmussal való ideológiai viszonyt illeti, az mind a társadalmi élet jelenségeinek Rickert szellemében abszolút egyéni és egyedi formában való figyelembevételében, mind az összes tudomány két csoportra osztásában nyilvánult meg a legvilágosabban: a jelenségtudományok - fenomenológiai és a törvénytudományok - nomológiai.24 Kareev az első csoportba azokat a tudományokat nevezi, amelyeknek a jelenségeket le kell írniuk és meg kell mutatniuk kölcsönös kapcsolatukat, beleértve a történelmet és a történelemfilozófiát, az utóbbi csak nagyobb absztrakcióban tér el az elsőtől. . A második csoportba - a nomológiai tudományokba - tartozik a szociológia, amelynek feladata "feltárni a társadalmi jelenségeket irányító törvényszerűségeket".
Hasonló felosztást látunk később a neokantianizmusban is. Kareev úgy vélte, hogy előre látja Windelband, Rickert és Simmel gondolatait, mivel a német filozófiai irodalomban csak „jóval később tettek hasonló különbséget a tudományok két kategóriája között, amelyek közül az egyiket „nomotetikus” tudományoknak, azaz törvények felállításának nevezték. a másik - "ideográfiai" tudományok, vagyis különálló, egyedi tárgyakat írnak le.
Így Kareevben a történelem elkülönült a szociológiától, a jelenségek a lényegtől, a konkrét szemben állt az absztrakttal, a történelem tényleges menete néhány ideális formulával. Kareev személyében az orosz szubjektív szociológusokat bírálva G. V. Plehanov helyesen mutatott rá arra, hogy megkülönböztető vonásuk az, hogy „az esedékesség világa, az igazság és az igazság világa” túlmutat a történelmi fejlődés objektív menetével: itt - " megfelelő", ott - "igazi", és ezt a két területet egy egész szakadék választja el egymástól - az a szakadék, amely a dualisták számára elválasztja az anyagi világot a szellemi világtól.
Kareev bírálta Comte besorolását, mivel azt hiányosnak tartotta. Comte Kareev szerint indokolatlan ugrást tett a biológiából a szociológiába a pszichológián keresztül. „A biológia és a szociológia közé a pszichológiát tesszük, de nem egyéni, hanem kollektív – írta Kareev”. Véleménye szerint a kollektív pszichológia képes a szociológia valódi alapjává válni, mivel minden társadalmi jelenség végső soron az egyének közötti spirituális interakció.
Kareev szociológiájában a következő problémák különböztethetők meg: 1) a társadalmi megismerés módszere; 2) a kollektív pszichológia, mint a társadalom alapja; 3) történelmi folyamat.
Kareev az utolsó jelentős kutatóként lépett be a szociológia történetébe, aki a szubjektív módszert alkalmazta munkájában. Kareev munkája után a szociológia soha nem fordult komolyan a szubjektív módszer elméleti kidolgozására és alátámasztására. A XX. század fordulóján. túlélte magát.
Kareev a szociológia módszerét a nomológiai tudományok természetéből vezeti le. A történeti és összehasonlító vizsgálat szerinte csak a szociológiai gondolkodás anyagát készíti elő, amelyben "az ideális elvek játsszák a főszerepet", utóbbihoz a szubjektív módszer társul. Az egyes eseményeket, akárcsak a társadalom egészét, elkerülhetetlenül egy bizonyos ideál szempontjából értékelik. A szubjektivizmus a társadalom tanulmányozásának szükséges módszertani alapelve.
Kareev különbséget tett a véletlenszerű szubjektivizmus és a szabályos szubjektivizmus között. A véletlenszerű szubjektivizmus a tudós személyes jellemzőitől (temperamentum, gondolkodásmód, ízlés) és a társadalomban elfoglalt helyzetétől (egy adott szakszervezethez, párthoz, csoporthoz való tartozás) függ. Mindezek a pillanatok befolyásolják a kutató ítéleteit, eltorzítják az igazságot, ezért Kareev úgy vélte, hogy ennek eléréséhez meg kell szüntetni az egyén karakterének és a környező társadalmi környezet befolyását. Ez akkor valósulhat meg, ha a tudós túllép a szűk nemzeti, vallási vagy osztályérdekeken, és az egész emberiség érdekei felé emelkedik, „a társadalmi életben ezt vagy azt a funkciót betöltő lény szintjétől a szerteágazó személyiség szintjéig”. De a történész és a szociológus nem kerülheti és nem kerülheti el a megismerési folyamat természetében rejlő „jogos szubjektivizmust”, amelyben „egy jelenséget nem lehet megérteni a vele szembeni szubjektív attitűd nélkül”. Az egyén azonban általában, mint a „legitim szubjektivizmus” hordozója, valójában egy bizonyos osztály, bizonyos társadalmi erők ügyvédje. Kareev az igazságosságról, jogról, eszményről stb. vonatkozó elvont elképzeléseinek mértékét alkalmazza a történésekre, amelyek lényegében a burzsoázia idealizált birodalmának elképzelései voltak.
A társadalom Kareev szociológiájában absztrakt formában jelenik meg, kívül esik történelmi, gazdasági és egyéb jellemzőin. A szociológus az ideáloktól vezérelve "a társadalmi lét normális formáit" konstruálja meg, ami leegyszerűsíti a túl bonyolult valóságos viszonyokat és megkönnyíti a valóság tanulmányozását. A „normál formák” ilyen szelekciója azonban csak külsőleg hasonlít a tudományos absztrakció folyamatára. Itt az absztraktság az élettől való elszigetelődés jelévé, az üres kategóriák és fogalmak kifejezésévé válik. Kareev tisztán dogmatikus társadalomkonstrukciót ad meg egy bizonyos ideál szerint, anélkül, hogy a társadalmi viszonyok tárgyilagos elemzésére törekedne.
A társadalom, vagy Kareev szerint "szupraorganikus környezet" az egyének mentális és gyakorlati interakcióinak összetett rendszere. Kareev ezt a környezetet kulturális csoportokra és társadalmi szerveződésekre osztja.
Az első az individuálpszichológia tárgya, mivel az egyének általános interakcióját foglalják magukban, és a társadalom tagjainak elképzeléseire, hangulataira és törekvéseire redukálódnak.
A kulturális csoportok megkülönböztető jegyei Kareev szerint nem az emberek természetes tulajdonságaitól függenek, hanem a megszokás, az utánzás és az oktatás hatására alakulnak ki.
A szupraorganikus környezet második oldala - a társadalmi szerveződés - a kollektív pszichológia eredménye, és a szociológia vizsgálja. De emlékeznünk kell arra, hogy Kareev számára a szupraorganikus környezet egésze, azaz mind a kulturális csoportok, mind a társadalmi szervezet az emberek mentális interakciójának gyümölcse. A szupraorganizmus második oldala a társadalmi formák és intézmények mérlegeléséhez kapcsolódik, amelyekben az emberek pszichológiai kapcsolatai megtestesülnek. Lényeges, hogy Kareev a társadalom e két oldala közötti kapcsolatot az „általános elvek”, „közös elvek” szférájában látta.
Kareev szerint a társadalmi szervezet a gazdasági, jogi és politikai környezet összessége. Egy ilyen rendszer alapja Kareevnél az egyén helyzete a társadalomban: vagy magában a társadalmi szervezetben (politikai rendszerben), vagy az államhatalom által védett személyekkel (jog, jogrendszer) fennálló magánkapcsolatai, vagy szerepe. a gazdasági életben (gazdasági rendszer) . Kareev számára a társadalmi szerveződés a személyes szabadság határának mutatója. Amint látjuk, a társadalmi struktúra megközelítésének alapelvét áthatja a szubjektivizmus és a pszichologizmus.
A társadalom fejlődésének meghatározó tényezője a spirituális kultúra. Befolyásolja a társadalom egyes tagjainak viselkedését, amelytől a társadalmi formák alapjául szolgáló gyakorlati kapcsolataik is múlnak.
A társadalom ilyen szerkezetének gondolata meghatározta a történelmi (társadalmi) törvények és minták értelmezését. A történelemben, mondja Kareev, nem látjuk a jelenségek vagy tények ismétlődésének törvényének fő jelét. A történelmi tény egyetlen és egyéni. Más a helyzet a szociológiában, mint nomológiai tudományban, amely a társadalmi jelenségeket irányító törvényszerűségek felfedezésére hivatott. A szociológia a történelmi élet elemeinek analitikus tanulmányozását adja, kiküszöböli minden véletlenszerűséget és egyéniséget. Ugyanakkor meghatározza a szociális jog tartalmát. Ez utóbbit Kareev nem az emberektől nem függő társadalmi jelenségek stabil és lényeges összefüggéseinek tükröződéseként érti, hanem az ember akaratának és elméjének eredményeként. A szubjektivista történelemszemléletnek megfelelően Kareev azt állította, hogy az emberek tudata rendszerességet és rendet visz be a történelmi események és jelenségek káoszába.
Kareev különbséget tett a szociológia és a történelmi folyamat elmélete között: az első számára a társadalom tárgy, a második számára folyamat, de mindkét tudomány absztrakt módon tanulmányozza. A szociológiát jobban érdekli, hogy mi volt új a társadalom életében; a történeti folyamat elmélete - aszerint, hogy ezek az eredmények hogyan születtek, figyelembe veszi a társadalom szerkezetének és formájának változásait. A szociológia tehát comte-i statikává válik, elveszíti minden lehetőségét, hogy a társadalmat folyamatban és összefüggésben tanulmányozza, ezért Kareev kiegészíti a történelmi haladás elméletével.
Kareev szociológiájában a központi probléma az egyén és a történelmi folyamat viszonyának kérdése volt, több oldalról szemlélve: egyrészt a történelmi folyamat tartalmának tisztázása, másrészt az egyén szerepének feltárása szempontjából. a haladás motorjaként és ennek megfelelően a személyiségek osztályozását létrehozva, harmadrészt a történelmi haladás lényegének meghatározása révén.
A személyiség és a társadalom Kareev szerint folyamatos kölcsönhatásban van, egymást kondicionálják, meghatározzák, teremtik. Valójában azonban ez a rendelkezés egyoldalú lefedettséget kapott, és Kareev az egyén társadalomra gyakorolt hatására redukálta, anélkül, hogy figyelembe vette volna a fordított folyamatot.
Kareev az egyén társadalomra gyakorolt hatásának problémáját két szempontból vizsgálta: az egyik az egyén a „pragmatikus történelemben”, amelynek lényege az emberek cselekedeteinek leírása, a másik pedig az egyén a kultúrtörténetben.
Kareev szerint minden ember elhelyezhető egy képzeletbeli létra különböző fokaira, a történelemben betöltött szerepének megfelelően. „A létra legfelső fokára olyan embereket helyeznénk, akik önállóan felfogják a halmozott cselekvést, és csak külső erők segítségével hajtják végre, míg az alsó fokra olyan embereket, akik annyira idegenek a gondolattól és annyira nélkülözik a függetlenséget, hogy mi félreérthetetlenül beszélhetett róluk, mint valaki más akaratának eszközeiről. Habár
209
Kareev megpróbálta elzárkózni az embereket tömegre és „hősre” osztó elméletek elől, de minden érve szociológiájának népellenes, burzsoá-liberális lényegét mutatja. Kareev szerint a történelmet azok írják, akik a legteljesebben kinyilvánították személyes kezdetüket.
Kareev hasonlóképpen érvelt az egyén kultúrtörténeti szerepéről. A kulturális evolúció megvalósításához figurákat, mozgalom kezdeményezőket igényel, a többi tömeg csak utánozza őket.
A történelmi folyamat elméletével együtt Kareev kidolgozta a történelmi haladás elméletét is, amely a történelemfilozófia tárgya.
Kareev úgy vélte, hogy a haladás, mint általános fogalom öt konkrétabbat foglal magában: mentális fejlődés – a képességek kiművelése spirituális érdekek érdekében; erkölcsi haladás; politikai haladás - a szabadság fejlődése és az állam javulása; jogi haladás - az egyenlőség fejlesztése; gazdasági haladás – a szolidaritás és az együttműködés fejlesztése. "A progresszív folyamat valami nagyon összetett, különálló folyamatokból áll, amelyek kölcsönösen meghatározzák egymást." Kareev arra törekedett, hogy a társadalom életének minden aspektusát lefedje a haladás fogalmával, és ez a hasonlósága De Robertihez. A populista szociológiához képest Kareev egy lépést tett előre abban a törekvésében, hogy elkerülje a társadalmi haladás szűken értelmezését azáltal, hogy tartalmába belefoglalta az emberi tevékenység legfontosabb területeit. Ugyanakkor szociológiájának általános irányultsága nem tette lehetővé reális következtetések levonását, a fejlődés széles látóköre a haladás szikár és erősen szubjektív képletévé redukálódott.
A haladás képletét Kareev a priori származtatja, és elvont jellegű. Ebben látta egyetemességének biztosítékát. A Kareev által javasolt képlet három elemet tartalmazott, amelyeket alárendelt a haladás fő céljának - a fejlett és fejlődő személyiségnek.
Az első elem az ideális. Az egyéni szabadság és a társadalmi szolidaritás jelenlétében fejlett személyiség. A második elem az ideális elérésének módjainak meghatározása. Megvalósítása abból áll, hogy a kritikai gondolkodás, a kultúra, az élet és a társadalomszervezés révén át kell alakítani „az ésszerűtlenül fejlődő, gyakran a természetnek és az emberi szükségleteknek ellentmondó szupraorganikus környezetet”. A harmadik elem maga a haladás törvényének kifejezése. Ez az egyén önfelszabadításában áll, abban, hogy az egyén leigázza a szupraorganikus környezetet.
A haladás fogalmát, annak céljait és összetevőit szubjektivizmus hatja át, a személyiségen és eszményein keresztül mutatja be. K prog
Kareev a legjobb és a legrosszabb, az igaz és a hamis mértékével közelítette meg az esszét, számára a társadalom mozgása csak axiológiai tény. Itt jól látható kapcsolata a szubjektív iránnyal.
Kareev különbséget tett az evolúció és a haladás között, mivel úgy gondolta, hogy van köztük különbség. Az evolúció objektív jellegű, és nem függ az alany megítélésétől, ezzel szemben a társadalmi haladás a folyamatban lévő események szubjektív értékelésével jár. Nem minden evolúció tekinthető progresszívnek. Az evolúció fokozatos, zökkenőmentes fejlődést jelent, törvényei a történelmi tények elemzésével, összehasonlításával ismertek, a haladás képlete az ideál szerint alakul.
Kareev rendszerezte a szubjektív irányvonal főbb rendelkezéseit, feltárva az alkotó rendelkezések eklektikáját. Ebben Kareev feltételét látta a más területekkel való közeledésnek és egy „szintetikus” elmélet megalkotásának, amely ötvözi a materializmust és az idealizmust. Véleménye szerint ez a szintézis a szociológiában valósul meg, amely az egyént helyezi a társadalom alapjára, hiszen az ember test és szellem is egyben. Egy ilyen „szintézissel” kapcsolatban G. V. Plehanov gúnyosan megjegyezte: Kareev „szintézisre való hajlama ellenére” továbbra is a legtisztább víz dualistája marad. Itt van a gazdaság, ott a pszichológia; egyik zsebében a lélek, a másikban – test Ezen anyagok között van kölcsönhatás, de mindegyik saját önálló létezését vezeti, melynek eredetét a homály homálya borítja.
Kareev megalkotta a kollektív pszichológián alapuló szociológiai elméletet, amely a szociológia tárgyának fő tartalma volt. Kareev számára a személyiség és a kollektív pszichológia volt a kiindulópont a társadalmi haladás fogalmának kialakításában és a társadalom társadalmi szervezetének felépítésében. Ez a megközelítés Kareev egész szociológiáját szubjektivistavá tette, az orosz szociológia két áramlata összeolvadt benne - az egyik Lavrovtól származik, a másik pedig a pszichológiai irányvonalhoz kapcsolódott.
KAREJEV NYIKOLAI IVANOVICS
Kareev, Nikolai Ivanovics - történész. 1850-ben született; Diplomáját a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológia karán szerezte. Kareev még diák korában is közreműködött a Voronyezsi „Filológiai jegyzetekben” és a „Tudásban”; első nyomtatott munkája, Az ókori hellén nyelv fonetikai és grammatikai rendszere 1868-ban jelent meg. Az egyetemről maradt, hogy professzori állásra készüljön, történelem szakos tanár volt a 3. moszkvai gimnáziumban. A sikeres mestervizsgát követően külföldi üzleti útra tett szert, melynek során megírta „A parasztok és a parasztkérdés Franciaországban a 18. század utolsó negyedében” című diplomamunkáját. (Moszkva, 1879). Ezt követte az „Esszé a francia parasztság történetéről” (1881). 1878-79-ben a Moszkvai Egyetemen a 19. század történelméből tartott tanfolyamot. külső tanárként. 1879-84 között a varsói egyetem professzora volt. Doktori disszertációja "A történelemfilozófia alapkérdései" (Moszkva, 1883) nagy vitákat váltott ki, amelyről Kareev könyvet adott ki: "A kritikusaimnak" (Varsó, 1883). 1885-ben Kareev Szentpétervárra költözött, ahol először az Sándor-líceumban, majd az egyetemen és a női felsőoktatásban kapott katedrát. 1889-ben részt vett a Szentpétervári Egyetemen a Történelmi Társulat megalapításában, amelynek jelenleg is elnöke, a társaság által kiadott Történelmi Szemle szerkesztésében. Varsói tartózkodása alatt Kareev foglalkozott a lengyel történelemmel, és számos könyvet és cikket írt erről a témáról ("Lengyelország bukása a történelmi irodalomban", 1889; "Esszé a reformációs mozgalom történetéről és a katolikus reakcióról Lengyelországban", 1886). "A lengyel szejm történeti vázlata", 1888, "a 18. század lengyel reformjai", 1890, "Causes de la chute de la Pologne", 1893 és mások); ezen írások egy része lengyel fordításban is megjelent. A történelemfilozófia alapvető kérdései a harmadik kiadásban jelentek meg 1897-ben; ennek a munkának a harmadik kötete jelent meg: A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben (1890; 2. kiadás, 1914) címmel. Kareev számos történetfilozófiai és szociológiai folyóiratcikket szentel hasonló témának; ezek egy részét a Történeti-filozófiai és szociológiai etűdök (1895; 2. kiadás, 1898), majd az Összegyűjtött művek első két kötete (1911 és 1912) gyűjtötték össze. Miután korábban külön könyvekben több „Bevezetést” publikált a keleti történelemről, az ókori világról, a középkorról, a modern és újkorról szóló kurzusaihoz, Kareev elvállalta a „Nyugat-Európa története a modern időkben” c. hat kötetben jelent meg (a hatodik kötet két részben) 1892 és 1910 között; az első kötetek 5 és 4 kiadáson mentek keresztül. Századi Általános Történeti Tanfolyam kapcsolódik hozzá. Az 1894-ben megjelent "Levelek tanuló ifjúsághoz az önképzésről" és az azt követő "Beszélgetések a világnézet alakulásáról", "Gondolatok az erkölcs alapjairól" és mások is több kiadást értek el. A 90-es évek második felében. Kareev megjelentette "Bevezetés a szociológia tanulmányozásába" (3 kiadás) és "Régi és új etűdök a gazdasági materializmusról" (2 kiadás). 1899 szeptemberében Karejevet kérés nélkül elbocsátották a szentpétervári egyetem és a felsőbb női kurzusok professzori posztjáról, de 1907-ig az Sándor-líceumban tanított. ókori, közép- és újkori történelem, középiskolában használt. 1902 óta a Szentpétervári Politechnikai Intézet gazdasági osztályán kezdett előadásokat tartani, majd öt kurzusát publikálta általános címmel: "Tipológiai tanfolyamok az államélet történetéről" ("Az ókori világ államvárosa") , "Az ókori kelet monarchiái és a római világ görögsége", "A középkori birtokállam és uradalmi monarchia", "Nyugat-európai abszolút monarchia a 16-18. században" és "A modern nép uralkodásának eredete" jogi állapot"); néhányuk három kiadásban jelent meg. Kareev aktívan részt vett az Irodalmi Alap bizottságában (egy időben annak elnöke volt) és a társadalomban a Szentpétervári hallgatók javára. 1904-06-ban a szentpétervári városi duma tagja volt. Az 1905-ben alapított felsőoktatási dolgozók szakszervezetében a felsőoktatási intézmények szerkezetének és életének fő kérdéseit kidolgozó "akadémiai bizottság" elnöke volt. Az I. Állami Duma választási előkészületei során az Alkotmányos Demokrata Párt szentpétervári városi bizottságának elnöke volt, amelynek jelöltjeként Szentpétervárról választották a képviselők közé. 1906 óta ismét a szentpétervári egyetem és a női felsőoktatási kurzusok professzora. A közelmúltban Kareev visszatért a francia forradalom történetével foglalkozó tanulmányokhoz, amelyekről számos kiadatlan dokumentumot publikált (mellesleg a "Nyugati" Tudományos Akadémián, amelynek levelező tagja) és kisebb munkákat. a párizsi szakaszok ("A francia forradalom párizsi szakaszai", 1911 és mások), a korszak gazdaságtörténetéről stb. n. Az "Enciklopédiai szótár" első kiadásában (B betűvel) a teljes történelmi osztályt szerkesztette; ebben a kiadásban a modern nyugat-európai történelem tanszéket szerkeszti. Kareev munkáinak teljes listája az évfordulója tiszteletére kiadott Gyűjteményben található (Szentpétervár, 1914).
Rövid életrajzi enciklopédia. 2012
Lásd még az értelmezéseket, szinonimákat, szójelentéseket és azt, hogy NIKOLAJ IVANOVICS KAREJEV mi az orosz szótárak, enciklopédiák és segédkönyvek:
- KAREJEV NYIKOLAI IVANOVICS a legújabb filozófiai szótárban:
(1850-1931) - orosz történész, szociológus, gimnáziumi barát és életrajzíró B.C. Szolovjov. Diplomáját a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológia karán szerezte. Varshavsky professzor (1879-1884) és ... - KAREJEV NYIKOLAI IVANOVICS
(1850-1931) orosz történész, a Szovjetunió Tudományos Akadémia levelező tagja (1925; 1910-től a Szentpétervári Tudományos Akadémia levelező tagja, 1917-től az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja), a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja A Szovjetunió Tudományos Akadémia... - KAREJEV NYIKOLAI IVANOVICS a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
Nyikolaj Ivanovics orosz történész. 1879-84-ben a varsói, majd a pétervári egyetem professzora volt. 1910 óta az orosz ... - NIKOLAJ a Nicephorus bibliai enciklopédiájában:
(a nép győzelme; ApCsel 6:5) - eredetileg Antiókhiából, valószínűleg a pogányságból keresztény hitre tért át, az Apostoli Egyház egyik diakónusa, ... - NIKOLAJ
Nyikolajevics nagyherceg (1856-?). - 1876-ban végzett a katonai akadémián. Tisztként vett részt az orosz-török háborúban. 1895 között... - KAREEV 1000 híres ember életrajzában:
Nyikolaj Ivanovics (1856-1931). Orosz történész, a populisták szocialista iskolájának ismert képviselője (szubjektív módszer a szociológiában). Sok éves polémiája Plehanovval és... - NIKOLAJ a Rövid életrajzi enciklopédiában:
Miklós – Murliky érseke, szent, keleten és nyugaton nagy tiszteletnek örvend, néha még muszlimok és pogányok is. Nevét népi tömeg veszi körül... - KAREEV az irodalmi enciklopédiában:
N.I. – lásd: "Módszer... - KAREEV
Nyikolaj Ivanovics (1850-1931), történész, tanár és módszertanos, munkatárs. Szentpétervári Tudományos Akadémia (1910), post. a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának tagja (1929). Középiskolákban tanított... - IVANOVICS a Pedagógiai Enciklopédiai Szótárban:
Agafonovich Kornely (1901-82), tanár, dr. A Szovjetunió APS-e (1968), a pedagógiai tudományok doktora és professzor (1944), a mezőgazdasági oktatás specialistája. tanár volt... - NIKOLAJ a Nagy enciklopédikus szótárban:
(4. század) Mirliki érseke (Mir in Lycia, M. Asia), keresztény csodatevő szent, a keleti és a nyugati egyházakban széles körben tisztelt. BAN BEN … - IVANOVICS a Nagy enciklopédikus szótárban:
(Ivanovici) József (Ion Ivan) (1845-1902), román zenész, katonazenekarok karmestere. A "Duna hullámai" című népszerű keringő szerzője (1880). A 90-es években. élt... - MIKLÓS NÉV 5 PAP
5 pápa neve. Lajos császár befolyása alatt választották meg N. I-t (858-867), nemesi családból származó rómait. Erős akarattal és... - MIKLÓS NOVOMIRGORODSZKI PÜSPÖK a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(Ivan Grigorjevics Zarkevics) - Novomirgorod püspöke, spirituális író (1827-885). Szentpéterváron tanult. spirituális akadémia; Mielőtt szerzetes lett volna, pap volt... - MIKLÓS ALEUT ÉS ALASKA PÜSPÖK a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
Én (a világban Mihail Zaharovics Ziorov, született 1850-ben) - Aleut és Alaszka püspöke (1891 óta); végzettséget szerzett... - DUKHOVN NIKOLAJ. ÍRÓ a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(a világban Pjotr Sztepanovics Adoratszkij) - spirituális író (1849-96). A kazanyi teológiai akadémiát végzett N., miután szerzetes lett, 4 évig maradt... - NICHOLAS GREC. SZÓNOK a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(Nikolaosz) – görög. 5. század végén élt mir-lyciai retorikus. R. Chr., a "Progymnasmata" szerzője szerint - bevezetés a stilisztikai ... - NIKOLAJ NALIMOV a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(a világban Nyikolaj Alekszandrovics Nalimov, született 1852-ben) - Grúzia exarchája, Kartalya és Kakheti érseke, Szentpéterváron végzett. spirituális akadémia. … - NIKOLAJ a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
Miklós Myra érseke (Lícia Mir városa), egy nagy keresztény szent, aki életében és halála után tett csodáiról híres, "a hit és a kép uralma... - KAREEV a Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
I (Nikolaj Ivanovics) - történész, szül. 1850-ben az 5. moszkvai gimnáziumban tanult, és a Történelem és Filológia karon végzett ... - NIKOLAJ a Modern enciklopédikus szótárban:
- NIKOLAJ az enciklopédikus szótárban:
I (1796 - 1855), orosz császár (1825 óta), I. Pál császár harmadik fia. A császár hirtelen halála után lépett trónra ... - NIKOLAJ
NIKOLAJ SALOS, Pszkov bolond. 1570-ben IV. Iván Pszkovba tartó hadjárata során találkozott a cárral a város kapujában, és elítélte ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
NIKOLAJ NIKOLAJVICH (Idősebb) (1831-1891), nagy. herceg, a császár harmadik fia. I. Miklós, Feldm tábornok. (1878), post. h. Petersburg. AN (1855). VAL VEL … - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
NIKOLAJI NIKOLAJVICH (Fiatalabb) (1856-1929), nagy. herceg, Nyikolaj Nikolajevics (Idősebb) fia, lovassági tábornok (1901). 1895-1905 között a lovasság főfelügyelője, ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
NIKOLAJ MIHAILOVICS (1859-1919), nagy. herceg, az imp. unokája. I. Miklós gyalogsági tábornok (1913), történész, poszt. h. Petersburg. AN (1898). Monográfiák… - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
KUSAI MIKLÓS (Nicolaus Cusanus) (Nicholas Krebs, Krebs) (1401-64), filozófus, teológus, tudós, egyház. és polit. ábra. Pius pápa legközelebbi tanácsadója, ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
DAMASZUSzi MIKLÓS (Kr. e. 64 - Kr. u. 1. század eleje), más görög. történész. Az Op. töredékekben érkezett: "Történelem" (144 könyvben), ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
II. MIKLÓS (1868-1918), utoljára nőtt fel. császár (1894-1917), a császár legidősebb fia. Sándor III, post. h. Petersburg. AN (1876). Uralkodása egybeesett... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
I. MIKLÓS (1796-1855), felnőtt. 1825 óta császár, imp. harmadik fia. I. Pál, post. h. Petersburg. AN (1826). Trónra lépett... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
I. MIKLÓS (?-867), pápa 858-tól; alatta szakítás volt a Kelettel. … - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
Otrekurból (Nicolas d "Autrecourt") származó MIKLÓS (1300 körül - 1350 után), francia filozófus, a nominalizmus képviselője. Párizsban tanított. Bírálta a skolasztikus arisztotelizmust, ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
NIKOLAJ (a világban Bor. Dorofejevics Jarusvics) (1892-1961), templom. ábra. 1922-24-ben száműzetésben. 1942-43-ban leváltotta a patriarchális trón locum tenensét, a Metropolitan ... - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
MIKLÓS (a világban Iv. Dm. Kasatkin) (1836-1912), templom. aktivista, 1870 óta a Rus vezetője. ortodox missziók Japánban, Japán alapítója. … - NIKOLAJ a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
MIKLÓS (4. század), Myra érseke (Myra városa Lycia, M. Asia), Krisztus. szent, széles körben tisztelik Vostban. és Zap. … - KAREEV a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
Kareeev Nick. IV. (1850-1931), történész, Ph.D. Pétervár. Tudományos Akadémia (1910), Orosz Tudományos Akadémia (1917), Szovjetunió Tudományos Akadémia (1925), post. a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának tagja (1929). Tr. … - IVANOVICS a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
IVANOVIC (Ivanovici) József (Ion, Ivan) (1845-1902), rum. zenész, katonai karmester zenekarok. A "Duna hullámai" című népszerű keringő szerzője (1880). A 90-es években. … - KAREEV Brockhaus és Efron enciklopédiájában:
(Nikolaj Ivanovics) ? történész, szül. 1850-ben az 5. moszkvai gimnáziumban tanult, majd a moszkvai Történelem- és Filológiai Karon végzett. … - NIKOLAJ
Baskov, Rybnikov, ... - NIKOLAJ a Szótárban a szkennelőszavak megoldásához és összeállításához:
Az utolsó király... - NIKOLAJ az orosz nyelv szinonimák szótárában:
Név,… - NIKOLAJ az orosz nyelv teljes helyesírási szótárában:
Nikolay, (Nikolajevics, ... - NIKOLAJ a Modern magyarázó szótárban, TSB:
(4. század), Myra érseke (Mir in Lycia, M. Asia), keresztény csodatevő szent, a keleti és a nyugati egyházakban széles körben tisztelt. BAN BEN …
1850. november 24. (december 6.), Moszkva – 1931. február 18., Leningrád] – orosz történész és filozófus, szociológus. Az európai történelem professzora a Szentpétervári Egyetemen. P. L. Lavrov és N. K. Mihajlovszkij nyomán - támogatója az ún. „szubjektív módszer a szociológiában”. Kareev fő gondolatai az „első pozitivizmus” képviselőinek (Comte, Spencer, Mill) nézeteinek értelmezéséhez kapcsolódnak: „Az elme, a gondolat, az eszme nem a világ egészéhez, hanem a világhoz tartozik. az emberi tudás határain belül” („Main Issues of the Philosophy of History”. St. Petersburg, 1883, 1. köt., 326. o.), tehát a történelem értelme nem valami abszolút jelentésben rejlik, hanem annak a számára, Férfi. Ugyanakkor Kareev elutasítja Comte (és Hegel) gondolatát a történelmi folyamat törvényeiről. Kareev úgy véli, hogy a történelem semmiképpen sem tekinthető lineáris folyamatnak; ő „a vonalak élő szövete, szabálytalan és kanyargós, amelyek a legkülönfélébb és legváratlanabb módon fonódnak össze” (uo. 153. o.). A történelemnek, mint véletlenszerű események halmazának, csak szubjektív értékelése (elsősorban erkölcsi) szempontjából van értelme, a haladás gondolata Kareev számára csak akkor jelentős, ha az emberiség sorsára alkalmazzák. A történelemfilozófia fő kérdései egy adott történelmi folyamat filozófiai megértése révén tárulnak fel. Kareev a társadalomtudományok következetes rendszerének felépítésére törekszik az elméleti és konkrét történelemtörténeti filozófiát emeli ki; az általános történelemelmélet történeti ismeretelméletre, vagyis történészre és szociológiára oszlik, amely magában foglalja a társadalmi statikát és a társadalmi dinamikát. A történelem és a szociológia egymást kiegészítő diszciplínákként működik, amelyek tárgya és módszere nem redukálható egymásra. Kareev történeti és szociológiai munkái a 19. és 20. század fordulóján nagy nyilvánosságot kaptak a tudományos környezetben.
Cit.: Történetfilozófiai és szociológiai tanulmányok. M., 1895; Régi és új tanulmányok a gazdasági materializmusról. SPb., 1896; Istorika (A történeti tudás elmélete). SPb., 1916; A szociológia általános alapjai. Pg, 1919. Lit .: Zolotarev V.P. N.I. Kareev történelmi koncepciója. L., 1988; Safronov B. G. N. I. Kareev a történelmi tudás szerkezetéről. M., 1994.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
KAREEV Nikolay Ivanovics
- Orosz liberális populista történész. irányok, a szubjektív iskola képviselője a szociológiában. Az 1917-es októberi forradalom előtt a kadétok aktív tagja volt. Történelmi és filológiai szakon végzett. Moszkvai Kar. egyetem (1873). Prof. Varsó (1879–84) és Szentpétervár (1886–99 és 1906 óta) magas szőrme csizma, levelező tag. Orosz Tudományos Akadémia (1910), a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1929). K. sokakhoz tartoznak. történelmi máig fennmaradt művek. idő ("A francia forradalom történészei", 1-3. köt., 1924-25 stb.). K. "A parasztok és a parasztkérdés Franciaországban a 18. század utolsó negyedében" című munkája. (1879) Marx kiválónak nevezte (lásd "K. Marx és F. Engels levelezése orosz politikai személyiségekkel", 1951, 232–33. o.; K. Marx és F. Engels, Válogatott levelek, 1953, 407. o.). A filozófia szerint. nézetek K. pozitivista volt, akire hatással volt a neokantianizmus, különösen Rickert. A szociológiában K. Lavrov elméletéhez közel álló nézeteket alakított ki. Mind a gazdasági, mind a szellemi tényezők fontosságának felismerése a társadalmakban. folyamat, K. megvédte a környezet és a kritikusan gondolkodó személyiség interakciójának elméletét, de végül a Személyiséget tekintette a történelem motorjának ("A történelemfilozófia fő kérdései", 1-3. köt. 1883-90, 3. kötet - "A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben", 2. kiadás, 1914; "Kritikusaimnak", 1884; "Történelmi-filozófiai és szociológiai tanulmányok", 1895; " Bevezetés a szociológia tanulmányozásába", 1897). A szociológia történetében K. nyomon követte Ch. arr. a történelmi eszme fejlődése haladás ("A haladás eszméjének története és filozófiai jelentősége", Severny Vestn., 1891, 11–12. sz.; A szociológia általános alapjai, 1919). Számos cikk K. szentelt otd. szociológusok ("N. K. Mikhailovsky mint szociológus", "Orosz Vedomosztyi", 1900, 318. sz.; "P. L. Lavrov személyiségelmélete", Történelmi Szemle, 1901, 12. kötet; "Auguste Comte mint a szociológia alapítója", szombaton: "V. G. Belinsky emlékére", 1899). A 80-as és főleg a 90-es években. K. élesen szembeszállt az osztályideológia marxista tanával; történelmi a materializmust a vulgáris ökonomizmus és a fatalizmus jegyében ábrázolta (Régi és új etűdök a gazdasági materializmusról, 1896; Gazdasági materializmus és a társadalmi jelenségek szabályszerűsége, Filozófia és pszichológia kérdései, 1897, 36. könyv). Idealista K. nézeteit mély kritika érte Lenin, Plehanov és mások műveiben. marxisták. Op.: Történelem. (A történeti ismeretek elmélete), 2. kiadás, P., 1916 (rendelkezésre álló bibliográfia. Op. K.). Megvilágított.: Lenin V.I., Soch., 4. kiadás, 1. kötet, p. 126; v. 5, p. 365; kötet, 8. o. 112; v. 18, p. 342; Plekhanov G.V., A monisztikus történelemszemlélet kialakulásáról, Izbr. filozófia Prod., M., 1956; Filozófiatörténet, 5. évf., M., 1961, p. 352–53.; Esszék a Szovjetunió történettudományának történetéről, [köt. ] 2, M., 1960, p. 461–83.; Buzeskul V., Az általános történelem és képviselői Oroszországban a 19. században és a 20. század elején, 1. rész, L., 1929; Frolova I. I., N. I. Kareev kutatásának jelentősége a francia parasztság történetének fejlődésében a feudalizmus korában, in: "A középkor, 7. szám, M., 1955; Weber B. G., Az első orosz tanulmány a franciákról 18. századi polgári forradalmak, gyűjteményben: Társadalmi-politikai eszmetörténetből, M., 1955. G. Arefieva. Moszkva.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
KAREEV Nikolay Ivanovics
24.11(6.12). 1850, Moszkva - 1931. 02. 18. Leningrád) - történész, szociológus, iskolabarát és V. S. Szolovjov életrajzírója. K. egyesítette egy adott történész és teoretikus képességét. Ezeken a területeken op. magában foglalja az ókori, középkori, újkori és a közelmúlt történelmét. K. Marx „A parasztok és a parasztkérdés Franciaországban a 18. század utolsó negyedében” (1879) című mesterdolgozatát kiválónak nevezte. "Nyugat-Európa története a modern időkben" 7 kötetben (1892-1917) az akad. A V. P. Buzeskula a maga idejében példátlan alkotás a terjedelmét és átfogóságát tekintve. Súlyos hozzájárulása a történetelméleti problémákhoz. Itt az első helyre a "Történelemfilozófia alapkérdései" kell tenni (3 kötetben, 1883-1890, a 3. kötet kiegészítésként jelent meg "A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe" címmel. in History") és szo. Művészet. marxizmus ellen "Régi és új tanulmányok a gazdasági materializmusról" (1896). Számos cikket írt a modern értékelésével kapcsolatban is. irányokat mutat a történelemfilozófiában és a szociológiában. A történelem teoretikusaként K. az "első pozitivizmus" (O. Comte, G. Spencer, J. S. Mill, E. Littre) híve, ennek az ágának, amelyet Oroszországban a populista szubjektív szociológiával hoztak kapcsolatba. K. ragaszkodik a történelmi tudás összetett szerkezetének gondolatához. A történelemfilozófia K. szerint két részre oszlik: elméleti és konkrét-történeti részre, és az egyetemes történelem konkrét menetének filozófiai megfontolását képviseli. Ezután következik az általános történelemelmélet, amely viszont a társadalomismeretelméletre (a történeti tudás elméletére, vagy történészre) és a szociológiára oszlik, amely hagyományosan társadalmi statikából és társadalmi dinamikából áll. Ez utóbbi magában foglalja a társadalommorfológiát, amely a mozgalom eredményeivel foglalkozik, és a történeti folyamat elméletét (vagy historiológiáját), vagyis a társadalom fejlődési mechanizmusának doktrínáját. Ha Comte feloldotta a konkrét történelmet a szociológiában, akkor K. számára ezek egymástól függő, de különálló tudományok. Más pozitivistákhoz hasonlóan K. is tagadta Comte pozitív politika rendszerét, aki a történelmi folyamatot természetesnek tartotta. K. tagadja a társadalom egészének fejlődésének három szakaszára vonatkozó törvényét, hisz az csak a gondolkodás szférájára vonatkozik. K. nem ért egyet azzal, hogy Comte semmiféle absztrakciót a rendszerességgel azonosít. Comte nem tesz különbséget az evolúció és a haladás között, nem látja ezek eltérő természetét, míg a K. haladás szubjektív etikai értékeléssel társul, az evolúció pedig objektív folyamat. Comte nem osztja az elméletet és a módszert, K. ragaszkodik egy ilyen megkülönböztetéshez. Kritikai értékelések a modern. a társadalomelméletek K.-ban a leküzdésük gondolatával kapcsolatosak, mint egyoldalúak. Szintézisüket szorgalmazza, a pragmatikai és szociokulturális elméletek, a történelemfilozófia és a szociológia, a pszichológiai és gazdasági fogalmak ötvözésére törekszik. Célja volt továbbá a történelmi folyamat törvényeit tagadó, éppen ellenkezőleg, mindent csak azokra redukáló koncepciók legyőzése, valamint a történelmi hősök szerepét túlértékelő és a döntő szerepet a tömegekre hárító elméletek elutasítása. K. a pozitivisták első generációjához tartozott az orosz akadémiai környezetben, amelyet Pisarev, Mihajlovszkij, Lavrov és mások szociológiai publicisztika készített elő). Az oroszországi szociológia kialakulásának minden szakaszát megélte, aktívan részt vett ebben a folyamatban, és annak történetírója volt. Mostanáig "Az orosz szociológia alapjai" című nagyszerű munkája kiadatlan maradt.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
Orosz történész, szociológus, iskolai barát és életrajzíró B.C. Szolovjov. Diplomáját a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológia karán szerezte. A varsói (1879-1884) és a szentpétervári (1886-1899 és 1906 óta) egyetemi professzor (1899-ben a diákmozgalommal kapcsolatos "megbízhatatlanság" miatt elbocsátották a pétervári egyetemről). A Kadétpárt aktív tagja, az Első Állami Duma helyettese. Az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja (1910), a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1929). A történelem területén - ókori, középkori, újkori és közelmúltbeli művek. A főbb szociológiai és történelemelméleti munkák: "A történelemfilozófia alapkérdései. A történetírói eszmék kritikája és a történelmi haladás tudományos elméletének tapasztalatai" (1-3. kötet, 1883-1890); "A történelmi folyamat lényege és a személyiség szerepe a történelemben" (1889); "Történelmi-filozófiai és szociológiai tanulmányok" (1895); "Régi és új tanulmányok a gazdasági materializmusról (1896); "Bevezetés a szociológia tanulmányozásába" (1897); "Historia. A történeti tudás elmélete" (1913); „Történelemtan. A történelmi folyamat elmélete "(1915); "A szociológia általános alapjai" (1919) stb. K. megalkotta az etikai-szubjektív szociológia saját változatát, amelyben az "első" pozitivizmus, Lavrov és Mihajlovszkij erős hatása Társadalmi és történelmi ismereteket próbált szintetizálni, amellyel kapcsolatban az egyoldalú megközelítés miatt módszertani kritikának vetette alá az összes általa ismert tudásfogalmat.. Szintetikus diszciplínaként K. a történelemfilozófiát tekintette, amely magában foglalja az elméleti és konkrét történeti részt A történelemelmélet az ismeretelmélet (a történeti tudás elmélete, vagy "történész") és a szociológia (társadalomstatisztika és társadalomdinamika) problémáival foglalkozik, amelyek a társadalom morfológiáját és fejlődési mechanizmusait vizsgálják. A történettudomány a társadalmat mint folyamatot szemléli. Az etikai-szubjektív iskola többi képviselőjéhez hasonlóan K. is a társadalmi haladás eszméjére összpontosít, amelyet a történelem (fenomenológiai tudomány) és a szociológia (pomológiai) különböző oldalairól tanulmányoznak. milyen tudomány). Az iskola elképzeléseinek megfelelően élesen szembeszállt a haladás fatalista-determinisztikus értelmezésével. A szociokulturális élet középpontjában K. szerint az emberi egyedek állnak - olyan egyének, akik aktívan kapcsolódnak ahhoz, ami velük és körülöttük történik. Minden társadalmi jelenség az emberek közötti spirituális interakció megnyilvánulása. Ezért a történelemnek és a társadalmi életnek mindig van szociálpszichológiai és morális-etikai összetevője, amelyet a filozófia és a tudomány eszközeivel kell rögzíteni. Ami a valóságban történik, azt a legmagasabb igazság eszményei szempontjából kell értékelni; minden történelmi és társadalmi változásnál meg kell ragadni azok jelentését az ember számára. K. szerint egyetlen társadalmi jelenség sem érthető meg anélkül, hogy ne fedné fel az egyes alanyok hozzáállását. Fontos, hogy a szociokulturális környezetbe, történelmi összefüggésekbe beletartozó, de azokban érdeklődően viselkedő, élő ember szemével nézzük a történelmet és a társadalmat, t. etikai-szubjektív nézőpontra van szükség (a történelemfilozófia ítélet a történelemről). Ennek megfelelően a történelemben és a társadalomban számos meghatározó tényező egyszerre működik, amelyek a változás különböző vektorait állítják be. Elvileg lehetetlen a társadalmi és kulturális élet változékonyságát egyetlen ok, például a gazdaság működésére redukálni, ahogy a marxizmus teszi. A társadalom a „kulturális csoportok” és a „társadalmi szervezet” kölcsönhatásában jön létre. A kulturális csoportok az egyének szocializációs és interakciós folyamataiban jönnek létre. A társadalmi szerveződés rögzíti az egyének helyzetét a gazdasági, politikai és jogi térben, meghatározva az egyéni szabadság határait. Az adott társadalomban megengedett szabadság mértéke a társadalmi ideálban rögzül, amely felé haladva meghatározza a társadalmi haladás kritériumait, melynek során egyre több ember szűnik meg valaki más akaratának eszköze. Az eszmény elérésének eszköze a kultúra, a társadalmi szervezet és az életmód kritikai újrafogalmazása és megváltoztatása.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
KAREEV Nyikolaj Ivanovics (1850-1931)
Történész, filozófus, szociológus. Történelmi és filológiai szakon végzett. f-t Szentpétervár, un-ta (1873); prof. Varshavsky (1879-84), majd pétervári, magas prémes csizma (1886-tól, 1899-1906 közötti szünettel elbocsátás miatti vizezés, megbízhatatlanság gyanúja miatt). 1910-től - levelező tag. Orosz Tudományos Akadémia, 1929 óta - a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja.
K. – par excellence történész. Alapvető művek szerzője volt a 18. század végi franciaországi parasztkérdés történetéről. (mesterdolgozat, 1879), Zap történetéről szóló többkötetes munka. Az újkor Európája (1892-1917), valamint a franciák háromkötetes története. forradalom (1924-28). K.-nak még azt is szemrehányást tette, hogy állítólag a történelmet a világ királynőjévé akarta tenni, a teorizmust a historizmussal kiszorítani. Az elméleti tudáson kívül. filozófiai és történelmi és szociol. megközelítéseket K. nem gondolta kutatásának alanyait. A legelső mű K. - filozófiai és történeti. „A történelemfilozófia alapkérdései” – doktori címének témája. dis. (1883). Különleges a kulturális folyamat, mint a történelem oldala iránti érdeklődés. folyamatra, a kultúra és a társadalmi élet formái közötti interakció problémáira, a kultúra fejlődésére és a kulturális hanyatlásra, az egyén kultúrtörténeti szerepére, az orosz kultúra történetére, Zap. Európa és az egész emberiség K. másik jellemző vonása.
Bourdo, Lacombe, Bernheim történészek munkái alapján K. felosztotta a történelmet. a tényeket pragmatikai (történelmi események, emberek cselekedetei, cselekedeteik stb.) és kulturálisvá. Kritizálva szerinte a túlzó, a "pragmatizmus" felé való hajlást, a kultúrával szembeni túlsúlyt, valamint a kulturális folyamatokra való összpontosítást, valamilyen szupraorganizmus személytelen fejlődésének vizsgálatát. formák, annak az árán, hogy a történelemben csökken a személyes elv. folyamat (ezen az alapon K. tagadta az általános istortól eltérő sajátos „művelődéstörténet” létezését. tudomány) K. szorgalmazta a történelem tanulmányozását, mint összefonódó és egymást befolyásoló pragmatikai. és kulturális folyamatok, mint az egyének és a kulturális formák interakciója. Másrészt K. a történelemben a kulturális és társadalmi viszonyok "örök kölcsönhatását" emelte ki, hisz a kultúra a társadalmi struktúrát, a társadalmi formák változását pedig a kultúra állapotát tükrözi. K. egyszerre tanulmányozta a kulturális és a társadalmi fejlődést, és ezzel kapcsolatban elvetette a kulturális fejlődés tisztán spirituális magyarázatát, társadalmi-gazdasági tekintet nélkül. feltételekhez kötötte, és ragaszkodott a "gazdasági élet" kulturális okok miatti feltételességéhez, ami lehetővé tette K.-nek, hogy ne csak utasítsa el Marx "gazdasági materializmusának" monizmusát, amelyet úgy értelmezett, hogy mindent egy kezdetből kell levezetni. hanem részleges helyességének felismerésére is .
A legáltalánosabb módszer. minden tudományos kreativitás alapja K., beleértve kulturológiáját is, a „pozíció”, „kritikus” fogalma. filozófia. Ez nem materialista. és nem spiritiszta. filozófia. Antropológia, történelemfilozófia és etika - osn. a filozófia alkotórészei. Néha K. használta a "filozófia a-va" kifejezést, és más filozófusokhoz fordult. diszciplínák.
Mivel K. úgy vélte, hogy a filozófia csak a jelenségekről és az azokat irányító törvényekről szóló tudomány, nem pedig e jelenségek lényegéről, ezért elvetette a „numerológiát”, i.e. a metafizika fenomenalizmusával, K. filozófiája a szó legtágabb értelmében vett pozitivizmushoz csatlakozott. K. tudományos jelleghez való hozzáállása a Concrete szellemében szintén a pozitivizmus felé irányult. pozitív diszciplínák. K. azonban nem volt tiszta pozitivista-tudós. Filozófiáját ideologikusnak, életmotívumokkal átitatottnak tartotta, a filozófiát mint az elvont logika egyszerű halmazát elutasította. fogalmak, egyszerű tudományos dialektika. A filozófia K. szerint világos erkölcsi és társadalmi ideálokkal rendelkező világnézet, amelyben az elmélet. összhangban van az etikussal, az objektív a szubjektívvel. Módszerét K. soha nem nevezte szubjektívnek, csak egy módszert ismerte el legálisnak - objektívnek, ugyanakkor a "legitim szubjektivizmust", az etikai szubjektivizmust védte, szemben az "illegális szubjektivizmussal" (nemzeti, konfesszionális, párt és osztály).
K. szerint és viselkedésben, kreativitásban és pragmatikában. és kultúrtörténet, az emberi szabadság határait más emberek cselekedeteiben találja meg. A pártmentességet és a klasszicizmust hirdető K. egyáltalán nem tekintette a történész méltóságának a teljes pártatlanságot, az elemzett tények iránti közömbösséget, óva intett a makacs konzervativizmustól, a szűkös nacionalizmustól, különösen a rasszizmustól, a történelem túlzott tiszteletétől. . hagyományok, az egyén jogainak, érdekeinek és törekvéseinek figyelmen kívül hagyása, a haladás iránti ellenséges magatartásból. Ezekben az értékorientációkban K. társadalmi-politikai és filozófiai liberalizmus iránti elkötelezettsége nyilvánult meg.
A kultúra elemei és formái, a kulturális kapcsolatok K. szerint nemcsak az általános történelmet vizsgálja. tudomány, amely az emberi élet fejlődésének objektív fenomenológiája, de egyben történelemfilozófia is, ugyanazt a fenomenológiát képviseli, de nem objektív perspektívából, hanem a „legitim szubjektivizmus”, az „etikai szubjektivizmus” szemszögéből, értékelés, történelemkritika. jelenségek v.sp. ideálok, a t.zr. elképzelések egyetlen emberiség életének előrehaladásáról a maga természetében. A történelemfilozófiát hivatott bemutatni a dekomp kölcsönhatása. a kultúra elemeit, hogy egy egésszé egyesítse az összes magántörténetet. irányokat. Ennek nem kell csak filozófiának lennie. a kultúra története, ahol túl sok a filozófia és túl kevés a történelem, vagy ahol túl kevés a filozófia.
A kulturális-társadalmi és spirituális-kulturális természetű jelenségek vizsgálata a politikai, jogi, közgazdasági stb. jelenségekkel való kapcsolatában, valamint tudományos alapok megteremtése a kulturális és társadalmi fejlődés jövőbeli szakaszaira vonatkozó előrejelzésekhez. a tág értelemben vett szociológia feladatai közé tartozik ez a tudományág.
K. ismételten a kultúra meghatározására, elemeinek különféle szempontok szerinti osztályozására hivatkozva hajlamos arra, hogy a lehető legtágabban értelmezze az anyagi (vagy technikai) kultúra, a szellemi kultúra és a társadalmi kultúra (állam, jog, gazdaság) kombinációjaként. ; kultúra elemei - otd. a társadalom tagjai közötti interakciós rendszerek (nyelv, írás stb.), eszmerendszerei, világnézetei (vallás, erkölcs, filozófia, tudomány), viselkedése és tevékenységei (mores, szokások, ipari technológiai technikák, művészet), társadalmi kapcsolatok (politikai, jogi, gazdasági). Ch. a kultúra elemei közé tartoznak az erkölcsök, szokások, "eszmék" és társadalmi formák (vizes és gazdasági rendszer, jog). A nyelv, a technológia és a művészet nem annyira fontos K szemében. Az anyagi tárgyak csak a képességek kultúrájának mutatói, nem maga a kultúra. A kultúra hordozói emberi fajták, a természet által teremtett to-rozs; nyelv, amely a pszichikus eszköze. emberi interakció - a kulturális csoportok első alapja: társult kulturális csoportok ext. az emberek érzései, alkotnak nemzetiséget. A nép vagy a nemzet a kultúra kollektív hordozója; de otd. elemei lehetnek nemzetköziek, univerzálisak vagy többé-kevésbé csoportosak. Tehát az egyetemes vallás - az ortodoxia, amely az orosz eleme. kultúra, az ortodox népek egy csoportjának kultúrájának eleme. Vannak kulturális elemek is, amelyek a tanszéket jellemzik. osztályok vagy csoportok (tudományos módszer tudósok számára).
A kulturális folyamat elemzése során K. sok más témát is felvetett: az ok-okozati összefüggést, a szabályszerűséget és a célszerűséget benne; a kulturális változások általános és sajátos okai; természetes és mesterséges az ember-vech. kultúra; a kultúra tárgyiasítása; a kultúra mint önmagában objektív rend, a kollektív kreativitás és tevékenység visszatérő tényeinek és termékeinek rendszere; a kulturális változás akaratlansága és szándékossága; kulturális hagyomány és ettől a kultúrától való eltérések (személyes kezdeményezés); kicsik és nagyok, egyéni és kollektív innovációk a kultúrában; zsákutcák a kultúrában és annak újjáéledése, a kultúra formáinak és elemeinek tanulmányozásának módjai, különösen a spirituális kultúra kollektív pszichológia keretein belüli tanulmányozása stb. P. Lavrov nyomán K. különbséget tesz a kultúra és a civilizáció között: a kultúra minden szupraorganikus. környezet, a civilizáció pedig egy olyan kultúra, amely a kritikusok hatása alatt fejlődik ki. gondolatok, azaz. független. a hagyományokkal ellentétes gondolkodás. kultúra.
A személy, a személy K. szerint az egész kultúrát létrehozó szubjektum és egyben hatását átélő tárgy; a kultúra minden eleme és formája az egyéneken keresztül létezik és működik; ő a természetük. közepén, és mindegyik felett áll. Az egyénnek a környező kultúrára gyakorolt hatásának kérdése a fő dolog a kultúrtörténetben.
Ha az elmélet tudatos. kreativitás a kultúrában, ami a tanszék történetében látható. kultúra elemei akaratmegnyilvánulás otd. személyiségek, és a kultúra önfejlődés elmélete ezt a történelmet szigorúan objektív folyamatnak tekintette, K. közbenső álláspontra helyezkedett, azzal érvelve, hogy az objektív, organikus tulajdonságai a kulturális fejlődésben megtalálhatók. evolúció, sok minden keletkezik és változik öntudatlanul, ugyanakkor a kreativitás, az innovatív, kezdeményezőkészség is megnyilvánul a kulturális folyamatban. Minél inkább személyes tudatosság, személyes kezdeményezőkészség, személyes kreativitás kerül életre, olyan körülmények között, ahol a tömegek öntudatlanul, hagyományosan élnek, annál inkább közelítenek a kulturális és társadalmi változások az igazság és igazságosság eszményéhez. K. nagy történelemként kiállt a kulturális individualizmus mellett. és progresszív erő.
A haladás elméletének elkötelezett híve, K. a haladás gondolatát az emberiség kultúrtörténetére alkalmazta, hisz az emberiség egész története a kulturális és társadalmi formák fokozatos fejlődése, amely az emberi lények fejlődésében is megmutatkozik. . életet, és adjon okot arra, hogy a jövőben is erre számítson. A kulturális és társadalmi haladás, a kulturális transzformizmus magában foglalja az egyén fejlődését, és ennek feltétele. K. nem ragaszkodott a kultúra fejlődésének egyetlen képletéhez, azt hitte, hogy mindegyik fő. a kultúra elemei specifikusan származtathatók. haladás képlete.
Történészként K. szembeszállt a Nyugaton elterjedt szélsőséges "eurocentrizmussal". Európa a 19. században, kísérletek a történelem azonosítására. az egész emberiség sorsa a római-németek sorsával. civilizáció vagy kísérletek bemutatására k.-l. egy ország, mint egység, a civilizáció példaértékű típusa, az emberiség történetének kitevője vagy kiteljesítője. Azonban a kulturális folyamat Zap. Európa egyetemes, egyetemes, maradandó értékre tett szert. Ez az európai érték. A történelem elsősorban az egyén kulturális növekedésében, jogaiért folytatott küzdelmében, az emberinek megfelelő társadalmak, formák létrehozásának vágyában fejeződik ki. méltóság. A reneszánsz és a reformáció mintegy visszatéréssé vált Európa forrásaihoz. civilizáció. Ch. esemény Európában a modern idők története - a világi kultúra győzelme az egyházi kultúra felett, a kultúra szekularizációja. Civilizációjuk sikerei, gazdag szellemi kultúrájuk, csúcstechnológiájuk, civilizációjuk sikerei. készülék Az új Európa a tudományának köszönhető. európai 19. századi civilizáció - ez természetes. századi humanizmus és felvilágosodás korszaka szekuláris kulturális mozgalmainak folytatása, bár a XIX. jelentősen különbözik az előző korok emberétől.
K. ilyen elképzelése a világról és nyugat-európairól. kulturális folyamat lett a konzervatív-romantikus kritikájának alapja. kultúrtörténeti elméletek. Danilevsky típusok; a Krom-mal szembeni ellenállás, amely első munkáival kezdődött, arra késztette K.-t, hogy javítsa általánosságban liberális-nyugatiságát. kulturológiai fogalmak. K. szembeállította Danilevszkij elméletét „az egyes nemzetek kulturális termékeinek világtörténeti szintézisével”: az emberiség kulturális folyamatában, az általános törvények szerint haladva „magányos” kultúrák keletkeztek, de ez a magány átmeneti állapot, fokozatosan átadja helyét a népek, civilizációk és kultúrtörténet közötti kommunikációnak. típusok, a köztük lévő kölcsönhatás és egy egyetemesebb civilizáció kialakulása; népek, akik később beléptek a történelembe. területen, azok befolyása alá kerülnek, akik előrementek, és akár leválthatják a régi népeket és folytathatják munkájukat a maguk módján. Szóval a történelem miatt. olyan körülmények, amelyek elvágták Ruszt a Nyugattól. Európa, a tisztán lokális jelleg jól ismert típusa alakult ki, de teljes eredetisége Kínához hasonlóan az elszigetelődés átmeneti korszakához, a más népekkel való széleskörű kommunikáció hiányához kapcsolódik, ezért felülmúlható. K. pozitívan reagált Danilevszkij azon vágyára, hogy legyőzze az eurocentrizmus szélsőséges formáit, de általában véve tarthatatlannak ismerte fel elméletét, az elméletek mellett lát benne. a bűnök is "nacionalista. szubjektivizmus".
Az önképzés kérdésének óriási kulturális és társadalmi jelentőségének gondolatából kiindulva K. a 19. és 20. század fordulóján publikált. népszerű brosúrák sorozata: „Levelek diákifjúságnak az önképzésről”, „Beszélgetések egy világnézet kialakulásáról”, „Gondolatok az erkölcs alapjairól”, „Gondolatok a társadalmak, tevékenységek lényegéről”. Ch. K. az önképzés feladatának egy egységes, teljes és harmonikus világkép kialakítását annak szellemében tartotta. Weltaiischauung vagy francia. koncepció du monde. Ennek érdekében nagyon érthetően felvázolta az alapok megértését. egy ilyen világkép problémái és alkotó elemei: a természetek kapcsolatáról. a bölcsészettudományok pedig a természet, a társadalom és az ember tudományos ismereteiről, a filozófia, szociológia, etika, egyéb tudományágak feladatairól stb. A prospektusok többszöri utánnyomása alapján K. népszerű munkája sikert aratott.
K. nemcsak kiváló profként vonult be a történelembe. történész, filozófus és szociológus, valamint számos fontos kultúrtörténeti probléma kidolgozójaként, de egyben az első jelentős növekedések egyikeként is. kulturtregerov, jóban, pervonach. ennek a szónak az értelme.
Op.: Sobr. op. T. 1-3, Szentpétervár. 1911-13; Az emberiség tudománya a jelenben és a jövőben // Tudás. SPb., 1875. N 5. [Indul. 1]; Történelemfilozófia és haladáselmélet // Uo. 1876. N 2. [Indul. 1]; Puskin mint európai költő. Voronyezs, 1880; Fő a történelemfilozófia kérdései. T. 1-3. M., 1883-90; A modern idők kultúr- és társadalomtörténetének filozófiája. SPb., 1893; Történelmi filozófia. és szociol. vázlatok. M., 1895; SPb., 1899; Régi és új etűdök a gazdaságról. materializmus. SPb., 1896; Bevezetés a szociológia tanulmányozásába. SPb., 1897; A történelem elmélete. tudás. SPb., 1913; A történelem lényege. folyamat és a személyiség szerepe a történelemben. M., 1914; Történettudomány. (A történeti folyamat elmélete). old., 1915; A szociológia általános alapjai. old., 1919; francia történészek. forradalom. T. 1-3. L., 1924-25; megélt és tapasztalt. L., 1990.
Lit .: Nikolai Ivanovich Kareev, diákok és elvtársak a tudományos munkában. SPb., 1914; Kogan L.A. Pozitivizmus az orosz burzsoákban. filozófia és szociológia // Filozófiatörténet a Szovjetunióban. T. 3. M., 1968; Pusztarna-kov V.F. Burzh. pozitivista szociológia // Uo.; T. 4. M., 1971; Safronov B.G. N.I. Kareev a történelem szerkezetéről. tudás. M., 1994.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
KAREEV Nyikolaj Ivanovics, orosz történész és szociológus; A Szentpétervári Tudományos Akadémia levelező tagja (1910), a Szovjetunió Tudományos Akadémia tiszteletbeli akadémikusa (1929). A Moszkvai Egyetem Történelem- és Filológiai Karán szerzett diplomát (1873), V. I. Guerrier tanítványa. A varsói (1879-1884) és a szentpétervári (1886-tól) egyetemek professzora, Bestuzsev-tanfolyamokon tanított (1886-tól). A Szentpétervári Egyetem Történelmi Társaságának egyik szervezője és állandó vezetője. 1899-ben, hallgatói zavargások után, egy csoport professzorral együtt "politikai megbízhatatlanság" miatt elbocsátották a szentpétervári egyetemről és a Bestuzsev-tanfolyamról, ahol csak 1906-ban kezdett újra tanítani. Az 1. Állami Duma tagja (1906) , a Kadétok frakció tagja.
Széles körű hírnevet Oroszországban és külföldön Kareevnek a „Parasztok és a paraszti kérdés Franciaországban a 18. század utolsó negyedében” című történelmi művei hozták. (1879), "Esszé a francia parasztok történetéről az ókortól 1789-ig" (1881). Kareev számos munkája között megtalálhatók a 18. századi francia forradalom történetéről szóló alapvető tanulmányok, Lengyelország történelme, "Nyugat-Európa története a modern időkben" (1-7. kötet, 1892-1917), népszerű kurzusok a témában. az ókori, középkori és újkori történelmet Oroszországban gimnáziumi tankönyvként, a történelem módszertanával foglalkozó munkákként stb. használták. Kareev a Brockhaus és Efron Enciklopédiai Szótár történelmi osztályának szerkesztője volt. A 19. század második felében - a 20. század elején aktívan részt vett a társadalmi gondolkodás különböző irányzatainak és irányzatainak vitájában, a forradalom előtti orosz szociológia legnagyobb történetírója lett.
Kareev elméleti nézetei O. Comte pozitivizmusa, P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovszkij, S. N. Juzhakov „szubjektív szociológiája” hatására alakultak ki. Kareev szerint a szociológia mint "a társadalom természetének és genezisének általános elvont tudománya" "nomológiai" (jogalkotási) tudomány, míg a történelem "fenomenológiai" tudomány, amely a múltbeli események meghatározott kombinációit vizsgálja. A társadalmi jelenségeknek pszichés alapjuk van, az egyének lelki és érzelmi-akarati interakciója eredményeként jönnek létre. Kareev az egyén mint a kulturális kreativitás, az innováció "forrása" és az emberi cselekvéseket korlátozó és normalizáló társadalmi környezet közötti kapcsolatra összpontosít. Kareev módszertanának általános pozitivista anti-metafizikai beállítását a „szubjektív elem” társadalomtudományi kutatási gyakorlatából (a tudós világnézete, erkölcsi értékelései stb.) való kizárásának lehetetlenségével kombinálták. A marxista társadalomelmélet kritikusaként és annak részleges helyességét felismerve Kareev felhívta a figyelmet a társadalmi élet minden monisztikus magyarázó modelljének korlátaira, megalapozatlannak tartotta az intellektuális kizárólagosságra vonatkozó igényüket. 1917 után Szovjet-Oroszországban maradt Kareev a marxista közgazdaságtan elméleti szintézisének és a „szubjektív iskola” pszichologizmusának gondolatát táplálta.
Cit.: A történelemfilozófia alapkérdései. M.; SPb., 1883-1890. T. 1-3; A kritikusaimnak. Varsó, 1884; Levelek tanuló ifjúsághoz az önképzésről. SPb., 1894; Történetfilozófiai és szociológiai tanulmányok. SPb., 1895; Régi és új tanulmányok a gazdasági materializmusról. SPb., 1896; Bevezetés a szociológia tanulmányozásába. SPb., 1897; A világtörténelem általános menete. Esszék a legfontosabb történelmi korszakokról. SPb., 1903. Zaoksky, 1993; Polonica. Cikkgyűjtemény a lengyel ügyekről (1881-1905). Szentpétervár, 1905; A XIX. század történetének általános menete. SPb., 1910; A történeti tudás elmélete. SPb., 1913; Történettudomány (a történeti folyamat elmélete). P., 1915; A francia forradalom. P., 1918. M., 2003; A szociológia általános alapjai. P., 1919; A francia forradalom történészei. L., 1924-1925. T. 1-3; Két angol forradalom a 17. században. P., 1924. M., 2002; megélt és tapasztalt. L., 1990; Az orosz szociológia alapjai. SPb., 1996.
Lit .: Zolotarev V.P. N. I. Kareev történelmi koncepciója: Tartalom és evolúció. L., 1988; Safronov B. G. N. I. Kareev a történelmi tudás szerkezetéről. M., 1995; Történetszociológia N. Kareeva. Szentpétervár, 2000; N. I. Kareev: férfi, tudós, közéleti személyiség. Sziktivkar, 2002.
Nikolai Ivanovich Kareev a 19. század végének és a 20. század elejének egyik leghíresebb orosz történésze. 1850. november 24-én (régi stílusban) született Moszkvában. Kareev szülei nemesek voltak, de nem különböztek nagy gazdagságban. A leendő történész nagyapja, Vaszilij Eliszejevics tábornoki rangot kapott a katonai szolgálatban. Apa - Ivan Vasziljevics - szintén a hadseregben kezdte pályafutását, azonban a krími háború során megsebesült, kénytelen volt polgári pályára váltani, majd polgármesterként szolgált a Szmolenszk tartomány számos városában. N. I. Kareeva anyja, Ekaterina Osipovna lányként viselte a Gerasimova nevet.
A szülők nagy gondot fordítottak fiukra, otthoni alapoktatásban részesítették, amely olvasásból, írásból állt a matematika, a francia és a földrajz alapjaiból. Tanulmányainak folytatásához Kareev az egyik moszkvai gimnáziumba került. Az ottani elintézéshez anyának és apának el kellett adnia ingatlanaik egy részét. A fiatal Nikolai azonnal kiemelkedett tehetséges osztálytársai közül, az első diák lett, és a tanfolyam végén aranyérmet kapott.
Ugyanebben a gimnáziumban Kareevvel együtt tanult Vlagyimir Szolovjov, a nagy orosz történész, Szergej Szolovjov fia. Később Vlagyimir Szolovjov az egyik legnagyobb és legeredetibb orosz filozófusként vált híressé. A gimnáziumi tanfolyam elvégzése után Kareev belépett a Moszkvai Egyetem Történelem és Filológiai Karára, ahol apja, Vlagyimir Szolovjov, Szergej Mihajlovics és más neves tudósok - például M. Kutorgi és V. Guerrier - előadásait hallgatta. A 18 éves Kareev már 1868-ban kiadta első nyomtatott munkáját, Az ókori hellén nyelv fonetikai és grafikai rendszerét.
Az egyetemen Kareev kezdetben a szláv-orosz tanszékre lépett, de Guerrier előadásaitól elragadtatva három évvel később átváltott a történelmi tanszékre. Ott Karejevet különösen magával ragadta a nagy francia forradalom témája. Ennek egyik fő oka a francia parasztság nehéz helyzete volt. A fiatal történész elkezdett anyagokat gyűjteni erről a kérdésről, amely sokáig tudományos kutatásainak egyik központi témája maradt. Diákként Kareev számos folyóiratban működött együtt: a Voronyezsi „Filológiai jegyzetekben”, a „Knowledge”-ban és néhány másban.
Kareev 1873-ban fejezte be tanulmányait az egyetemen, és otthagyták a tanszéken, hogy professzori állásra készüljön. Útközben történelemtanárként dolgozott a Harmadik Moszkvai Gimnáziumban. 1876-ban Kareev a 18. századi francia parasztokról szóló művet mutatta be mestervizsgára – és remekül védekezett. E korai munkásságát még Franciaországban is nagy elismerés övezte. Kareev külföldi üzleti utat kapott azzal a céllal, hogy mesterdolgozatot készítsen. A "Parasztok és a paraszti kérdés a 18. század utolsó negyedében" címet kapta, és a szerző 1879-ben védte meg. Kareev a Nemzeti Könyvtárban és a Francia Nemzeti Levéltárban gyűjtött anyagot disszertációjához.
1878-79-ben Kareev meghívott, külső tanárként a Moszkvai Egyetem Történelem- és Filológiai Karán a 19. század történetéből egy kurzust olvasott fel. 1879 őszén Lengyelországba költözött, amely akkor az Orosz Birodalomhoz tartozott, és 1884 végéig a varsói egyetem rendkívüli tanáraként szerepelt. Innen Kareev ismét külföldi üzleti utat kapott - most nem mesteri, hanem doktori disszertációt írt. A szociológiai kutatások iránti növekvő hajlandóságot mutatva Kareev „A történelemfilozófia alapkérdései” címet adta neki. Ezt a művet 1884-ben megvédte a Moszkvai Egyetemen, de a megfogalmazott gondolatok újszerűsége miatt már korábban is számos vitát váltott ki. Az ellenvetéseket elutasítva Kareev kiadta a "Kritikusaimnak" című könyvet (Varsó, 1883).
1885 elején Kareev visszatért Szentpétervárra, ahol először az Alexander Lyceumban, majd egy kicsit később az egyetemen és a felsőbb női kurzusokon kapott egy katedrát. 1889-ben a Szentpétervári Egyetem Történelmi Társaságának egyik alapítója lett. Hamarosan Kareev megválasztották a társaság tudományos testületének - "Történelmi Szemle" - elnökének és főszerkesztőjének.
A varsói tartózkodás felkeltette Kareev hosszú távú érdeklődését a lengyel történelem iránt. Számos művet szentelt neki: "Esszé a reformmozgalom és a katolikus reakció történetéről Lengyelországban" (1886), "A lengyel szejm történeti vázlata" (1888), "Lengyelország bukása a történelmi irodalomban" (1889) , "A XVIII. század lengyel reformjai" (1890), "Lengyelország bukásának okai" (1893). A francia forradalom témájának kutatása mellett a lengyel történelem lett Kareev tudományos kutatásának második fő témája.
A harmadik téma a történetírói és szociológiai elméletek voltak. Kareev „A történelemfilozófia alapkérdései”, „A történelmi folyamat lényege és az egyén szerepe a történelemben” (1890), „A modern idők kultúr- és társadalomtörténetének filozófiája” című műveinek szentelték őket. (1893), "Történelmi-filozófiai és szociológiai tanulmányok" 1895) és számos más.
A forradalom előtt Nikolai Ivanovics Kareev példaértékű gimnáziumi és egyetemi történelemtanfolyamok szerzőjeként volt híres. Az ókor, a középkor és az újkor történetéről szóló „Oktatókönyvei” honlapunkon jelennek meg. A forradalom előtt Kareev ókori történelem oktatókönyve kilenc alkalommal, a középkor történetének oktatókönyve tíz alkalommal, az új történelem oktatási könyve pedig tizenhat alkalommal jelent meg. Lefordították bolgárra, lengyelre, részben szerbre. Kareev tankönyvei a mai napig nem elavultak, anyagi minőségben és mennyiségben jelentősen felülmúlják a szovjet és a modern orosz iskolai kézikönyveket.
Kareev többkötetes egyetemi előadásai „Nyugat-Európa története a modern időkben” címmel jelentek meg. Ez a kiadás magas tudományos tekintélyt vívott ki magának. Ennek egy része megjelenik honlapunkon – és most először modern helyesírással, felismert szöveg formátumban. A többi várhatóan hamarosan megjelenik.
Az 1894 őszén megjelent Kareev önképzéssel foglalkozó diákfiataloknak írt levelei több kiadást is jelentettek. A jól ismert forradalom előtti enciklopédiában Brockhaus-Efron Kareev a történelmi osztály szerkesztőjeként működött. A tudományos munka mellett aktívan részt vett társadalmi tevékenységben: egyik vezetője volt a Rászoruló Írókat és Tudósokat Segítő Társaságnak, valamint a Szentpétervári Egyetem Hallgatóit Segítő Társaságnak.
Nyikolaj Ivanovics Kareev „Levelek diákfiataloknak az önképzésről” című könyvének borítója
Az egyetem professzoraként Kareev az 1899-es diáklázadás idején rektorának lemondását követelte. Emiatt 1899 szeptemberében a kormány elmozdította az egyetemi és a felsőbb női kurzusok tanításától. Kareev azonban továbbra is előadásokat tartott az Alexander Lyceumban, majd 1902-től a Szentpétervári Műszaki Intézetben. 1904-ben a pétervári városi dumába választották.
Az 1905-1907-es forradalom kezdetével Kareev, aki már régóta liberálisnak vallotta magát, csatlakozott az alkotmányos értelmiségiekhez. 1905. január 8-án, a fővárosba tervezett Gapon-tüntetés előtti napon számos ismert közéleti személyiségből (M. Gorkij, A. Pesekhonov, V. Mjakotin, I. Gessen és mások) álló küldöttség kért találkozó az orosz kormány legkiemelkedőbb tagjával, P. Svyatopolk-Mirskyvel, megpróbálva megakadályozni a nép és a csapatok közötti esetleges összecsapást. Ebbe a küldöttségbe N. I. Kareev is tartozott. Szvjatopolk-Mirszkij nem fogadta el, és egy másik jól ismert miniszter, S. Yu. Witte kijelentette, hogy az ügy őt nem érinti. 1905. január 9-i véres vasárnap után Karejevet 11 napos letartóztatásba helyezték a Péter és Pál erődben. A liberális alkotmány híve lévén, belépett a Kadétpártba, egykor még városi bizottságának elnöke és az I. Állami Duma helyettese is volt. A Dumában Kareev saját szavai szerint abban reménykedett, hogy "megvédheti a eltaposott emberi személyiség jogait és méltóságát". De hamarosan kilépett az aktív politikából, ráébredve, hogy "nem politikai karrierre született". 1906-ban Kareev visszatért a Szentpétervári Egyetemre, és ismét teljes mértékben a tudományos munkának szentelte magát.
Az első világháború elején, 1914 nyarán Karejevet német fogságba esett, miután öt hetet töltött benne.
Kareev hozzáállása az 1917-es eseményekhez ellentmondásos volt. A 20. század eleji orosz liberálisok és különösen a kadétok nagy része kitűnt nagy baloldaliságukkal, és még a duma időszakában is könnyen együttműködtek a szocialistákkal és a radikálisokkal. Az első és a második dumában a kadétok gyakran támogatták a föld szocializációját célzó szocialista projekteket, és éles ellenállásba ütköztek Stolypin jobboldali államférfival szemben. Sok más kadéthoz hasonlóan Kareev sem változtatott túlzottan liberális nézetein még az 1917-es februári forradalom után Oroszországban megnyilvánuló szörnyű anarchiával szemben sem. A. I. Szolzsenyicin ebben az értelemben mutatott be egy jellegzetes epizódot a 17. márciusában. Az eposz egyik főhősnője, Olda Andozerszkaja forradalmi benyomásait Szolzsenyicin a következőképpen közvetíti (619. fejezet):
„…a forradalmi izgalom a vezető professzorokat is elfogta. Grimm professzor oktatási miniszterhelyettes lett, és a felsőoktatásért felelt. Most válogatás nélkül - és háromnapos időn belül - elbocsátottak minden professzort, aki kinevezéssel, és nem választással lépett hivatalba, még akkor is, ha voltak tehetséges szakemberek. Így rúgták ki az ismert szemorvost, Filatov professzort... Bulich professzor rávette kollégáit, hogy keressenek új kommunikációs formákat a hallgatókkal, miközben Grevs professzorral sietett látogatást tenni az egykori meglehetősen abszurdhoz, hanem Ignatiev liberális miniszter. Karsavin és Berdyaev már feliratkozott Oroszország felszabadításának történetére – még nem látták a felszabadulást, de már összeállítják! Igen, elhamarkodottan, felelőtlenül cselekedtek, szinte az összes sztár egymás után. Dosztojevszkij szerint: „először a köztársaság, aztán a haza”. A Művészeti Akadémia könyvtárában megnyílt a dekabristák emlékező társasága - és ott ült Repin, Beklemisev, Gorkij forradalmárokkal, megkezdte az emlékmű országos előfizetését, és professzorokat hívott, hogy szélesebb körben ismertesse meg a tömegekkel a dekabristák elképzelései. Milyen undorító volt ez az egész, és hogy mindenki a nyugtalanság rossz irányába rohant!
De mi mást látott át Andozerszkaja más demokrata társaiban: valójában az egalitárius eszmék csak egy cseppet hordoztak magukban, és tudatuk bugyraiban megőrizték a mentális büszkeség, az intellektuális arisztokrácia mottóját, és valójában - a maffia megvetése. És itt vannak.
Az egyik találkozó szünetében Olda Orestovna abban reménykedett, hogy el tudja venni a lelkét. Tudta, hogy mindig is gyűlölte ezeket a diákpolitikai sztrájkokat, az óralemondásokat, a számtalan forradalmi évfordulót... megakadályoztak bennünket abban, hogy kulturális és anyagi értékeket halmozzanak fel. És most ezek az oroszországi rabszolgaidőszak készségei most gépiesen átkerülnek az új Oroszországba.
Olda Orestovna lefagyott. És ez volt az egyik legjobb professzorunk és a nyugati forradalmak legjobb szakértője…”
1917 októbere után Kareev – sok más kiemelkedő orosz tudóstól eltérően – nem emigrált külföldre, hanem a szovjet államban maradt. 1918. szeptember közepén egész családjával együtt bolsevik letartóztatták rokonának, Zaicevnek (Szmolenszk tartomány) birtokán, de öt nappal később szabadon engedték.
A kommunista korszakban Kareev folytatta tudományos tevékenységét, bár az új kormány az évek során egyre inkább akadályozta őt. 1923-ban a kommunisták abbahagyták a tudós műveinek újrakiadását. Karejevet megfosztották az előadás lehetőségétől. Pozíciója még tovább romlott Sztálin 1929–1932-es „nagy fordulópontja” előestéjén. A "burzsoá" műszaki szakemberek tárgyalásaival együtt ("Shakhtinskoe-ügy stb.") megkezdődött a Szovjetunióban élő régi bölcsészek üldözése. Ebben az időben az orosz történelem legnagyobb kutatója, S. F. Platonov szenvedett. 1928-ban N. I. Kareev fiát, Konstantint letartóztatták, majd kiutasították Leningrádból. 1930. október 18-án a Marxista Történészek Társasága módszertani szekciójának ülésén magát Karejevet is szélsőséges "kritika" érte. A halál mentette meg a súlyosabb elnyomástól. 1931. február 18-án Kareev 80 éves korában meghalt Leningrádban.
Nyikolaj Ivanovics Kareev "Nyugat-Európa története a modern időkben. 2. kötet" című könyvének borítója
