Prečo obruba potešila hviezdnu oblohu? Svedomie: kto z toho profituje?

V dejinách filozofie bolo veľa pokusov pochopiť, čo nás núti správať sa eticky, prečo by sme sa tak mali správať a tiež identifikovať princíp, na ktorom sú alebo by mohli byť založené naše morálne rozhodnutia. Jedným z najpozoruhodnejších takýchto pokusov je etická teória nemeckého filozofa Immanuela Kanta.

Predpoklady pre Kantovu etickú teóriu

« Dve veci vždy naplnia dušu novým a stále silnejším prekvapením a úžasom, čím častejšie a dlhšie o nich uvažujeme - to je hviezdne nebo nado mnou a morálny zákon vo mne » . - Immanuel Kant

Pri rozvíjaní svojej etickej teórie vychádza Kant z dvoch dôležitých predpokladov. Prvý z nich je charakteristický pre celú svetovú filozofiu až do 19. storočia. Spočíva v tom, že existuje také poznanie, ktoré je večné, nemenné a univerzálne.

Druhá premisa je charakteristická predovšetkým pre stredovekú náboženskú filozofiu a modernému človeku sa môže zdať veľmi zvláštna. Spočíva v tom, že sloboda je nezávislosť od akýchkoľvek okolností. Kant rozdeľuje svet prírody a svet rozumu či svet slobody, tak ako stredovekí teológovia rozdeľujú kráľovstvo zeme a kráľovstvo nebeské. V prirodzenom svete človek podlieha okolnostiam, a preto nie je slobodný. Slobodným sa môže stať iba vtedy, ak poslúchne príkazy rozumu (zatiaľ čo v stredoveku sloboda spočívala v podriadení sa Božej vôli).

Zároveň je myseľ zaneprázdnená učením sa pravdy. V súlade s tým je všetko, čo nám rozum môže predpisovať, niečím večným, nemenným a univerzálnym, teda niečím, čo by mal robiť každý za každých okolností.

Tri formulácie kategorického imperatívu

Na základe toho Kant rozvíja etický systém založený na kategorickom imperatíve – požiadavke rozumu prísne dodržiavať pravidlá, ktoré vyvinul. Tento imperatív má tri formulácie, ktoré sa navzájom vylučujú a dopĺňajú:

1. Konaj tak, aby maxima tvojej vôle mohla byť univerzálnym zákonom.

Táto formulácia je veľmi jednoduchá a vychádza priamo z priestorov, ktoré využíva Kant. V skutočnosti nás povzbudzuje, aby sme si pri vykonávaní tej či onej činnosti predstavili, čo by sa stalo, keby to všetci robili neustále. Okrem toho hodnotenie konania v tomto prípade nebude také etické alebo emocionálne: „Páči sa mi to“ alebo „nie taká situácia“, ale prísne logické. Ak v prípade, že sa každý správa rovnako ako my, akcia stratí zmysel alebo sa stane nemožným, potom ju nemožno vykonať.

Napríklad predtým, ako budete klamať, predstavte si, že všetci budú vždy klamať. Potom bude lož bezvýznamná, pretože každý bude vedieť, že to, čo sa mu hovorí, je lož. Ale v tomto prípade bude komunikácia prakticky nemožná.

Takéto pravidlo nemôže slúžiť ako návod na činy všetkých ostatných inteligentných bytostí, pretože ničí samo seba – je logicky protichodné.

2. Konaj tak, aby si s ľudskosťou, ako vo svojej osobe, tak aj v osobe všetkých ostatných, vždy zaobchádzal rovnako ako s cieľom a nikdy s ňou nezaobchádzal len ako s prostriedkom.

Táto formulácia vyplýva oveľa menej zreteľne z vyššie uvedených premis a zároveň je triviálnejšia a zaujímavejšia ako prvá. Vychádza zo skutočnosti, že zdrojom akéhokoľvek účelu a hodnoty je rozum. A práve rozum je účelom legislatívy, ktorú vyvíja.

Podľa toho je účelom zákonodarstva každý nositeľ rozumu, každá rozumná bytosť. Ak by sme na základe prvej formulácie kategorického imperatívu zaviedli pravidlo používať iných ako prostriedky na dosiahnutie cieľov, a nie ako ciele samé o sebe, stáli by sme pred paradoxom, v ktorom nikto a nič nemôže slúžiť ako zdroj akéhokoľvek cieľa, na ktorý by sme mohli použiť určité prostriedky.

Tento imperatív sa môže zdať celkom triviálny, pretože je veľmi podobný „zlatému pravidlu morálky“: robte tak, ako chcete, aby sa s vami zaobchádzalo. Je to však zaujímavé, pretože po prvé, ako prvý imperatív, je založené na logike a nie na túžbe alebo hodnote, ako je „zlaté pravidlo“. Po druhé, ak „zlaté pravidlo“ navrhuje pozerať sa na svoje vlastné túžby a správať sa voči iným, ako keby sme to boli my, potom druhá formulácia kategorického imperatívu navrhuje uvedomiť si hodnotu života a túžob niekoho iného bez toho, aby sme ich nahradili našimi vlastnými.

Zo „zlatého pravidla“ môžeme odvodiť, že ak ste napríklad masochista, mali by ste spôsobovať bolesť iným ľuďom. Potom, vzhľadom na hrubú univerzálnosť predpisov, je to skôr prvá formulácia kategorického imperatívu. Druhá nás vyzýva, aby sme premýšľali o dobre inej osoby. Radí skôr nahradiť seba samým iným, zatiaľ čo „zlaté pravidlo“ navrhuje nahradiť iného sebou.

3. Tretí kategorický imperatív nie je v texte vyjadrený tak jasne ako prvé dva. Kant ju formuloval takto: „ Idea vôle každej rozumnej bytosti ako vôle, ktorá stanovuje univerzálne zákony».

Tu sa prvá a druhá formulácia kategorického imperatívu kombinujú nezrejmým spôsobom. Prvá si vyžaduje vytvorenie univerzálnych objektívnych zákonov. Druhá vyžaduje, aby sa predmet stal cieľom týchto zákonov. Tretia vlastne opakuje premisy a predchádzajúce formulácie.

Zmyslom tretej formulácie je, že vôľa každej rozumnej bytosti musí slúžiť ako zdroj zákonodarstva pre ňu samotnú. Až potom sa bude voľne riadiť touto legislatívou. Zároveň je slobodné len správanie diktované rozumom. To znamená, že každá racionálna bytosť musí pre seba (a svet) stanoviť zákony a na základe svojej racionality po nich túžiť, pretože sú zamerané na realizáciu cieľov týchto tvorov diktovaných mysľou.

Ak nájdete chybu, zvýraznite časť textu a kliknite Ctrl+Enter.

Máme len dve veci: hviezdnu oblohu nad našimi hlavami a morálny zákon v nás. (Immanuel Kant)

Prológ.
Priestor... Čo vieme o tom, čo sa v ňom deje v tejto sekunde? Presne toľko, čo sa deje za miliardy rokov – prakticky nič. O tom, čo príde, vieme ešte menej.
Človek vo svojej pýche a arogancii definoval tú časť Vesmíru, ktorá je pre jeho štúdium zle prístupná – Hlboký vesmír, bez toho, aby tušil, aký hlboký môže byť vesmír v skutočnosti a čo je skryté pred našou túžbou po poznaní v týchto nepredstaviteľných priestoroch. .

Kapitola 1. Posledná správa.
Štandardný čas vesmírnej flotily 03:00
Veliteľ posádky pátracej lode „Odyssey“ už nespočetnekrát videl tento nápis na displeji hodiniek, no dnes ho to obzvlášť podráždilo.
- Veliteľ, dôstojníci zmeny sú pripravení podať správu.
Znelo mi to v hlave ešte predtým, ako palubný počítač spustil služobnú výstrahu svojim obvyklým rovnomerným hlasom. Zvyk vstávať pred signálom časovača sa už dávno stal súčasťou života kapitána a veliteľa Vesmírnej flotily federácie* Pred ním ležala ďalšia polhodina rutiny, ktorá sa scvrkla na hodnotenie pripravenosti lodných systémov. a udržiavanie protokolu.
- Vaše záznamy sa uložia do lodného denníka a po dosiahnutí súradníc pre aktiváciu diaľkovej komunikácie budú odovzdané veliteľstvu flotily.
Sakra, prečo musí zakaždým počúvať hlas stroja, ktorý sa z rozmaru niekoho ukázal byť tak podobný jeho hlasu. Tento pokyn na povinnú hlasovú identifikáciu... Vyžadoval si verbálnu komunikáciu s palubným počítačom a to všetko kvôli nejakej svinstve, ktoré poslal Shinto* pred niekoľkými rokmi. Ozveny udalostí, ktoré sa raz stali, zdá sa, že to bolo v minulom živote, v blízkosti „výsostného priestoru“ nešťastného Marsu, prenasledovali dokonca aj vyhľadávač, ktorý opustil slnečnú sústavu na samom začiatku svojej cesty. To je v poriadku, pred ním leží hodinky na mostíku a skutočné rozhovory s ľuďmi, a nie so systémom, ktorý úplne naplní loď svojimi komunikátormi.
Kabína veliteľa sa nachádzala v tesnej blízkosti mosta, zostávalo len podrobiť sa skenovaniu. Teraz sa dvere pohli do strán a pred pohľadom sa objavilo pôsobisko, ale čo poviem, prakticky domov, pretože domov sa už nepodarilo nájsť v obvyklom zmysle - sú rany, ktoré sa nikdy nezahoja.
- Veliteľ, je čas, aby ste prestali s ďalšími povinnosťami.
- Arthur, stále si môj prvý kamarát, nie mama. Takže nedovoľte, aby títo odpadlíci zničili loď, kým nebudem na moste.
Arthur bol jedným z mála priateľov, ktorých mal možnosť získať počas pomerne dlhého života, a jediným súdruhom, ktorý nielenže dokázal prežiť, ale aj s ním skončil na jednej lodi.
- Keďže hovoríme o výpadkoch, som pripravený poskytnúť najnovšiu správu z analytického oddelenia.
- Na koľkých stranách je tentoraz?
- Čaká na vás 15 strán najlepšej slovesnosti.
- Ešte viac ako zvyčajne. Kedy sa tieto šupky konečne unavia zdôrazňovať svoju vlastnú dôležitosť?
Bez ohľadu na to, ako sa bývalý vojak cítil k zamestnancom analytického oddelenia, medzi jeho povinnosti patrilo oboznamovanie sa s výsledkami ich práce. Nakoniec sa aj preto pristúpilo k letu, dokonca sa postavila špeciálna loď, ktorá sa mala dopraviť ďalej k neznámemu cieľu.

Z toho, čo čítali, vyplýval len jeden záver: uprostred okolitej prázdnoty sa im konečne podarilo niečo nájsť. Menšie poruchy v diagramoch zostavených z výsledkov najvýkonnejších skenerov, aké boli kedy vyrobené, naznačovali možnosť existencie človekom vytvoreného objektu v presnej detekčnej zóne.
V istom zmysle mali dokonca šťastie. Odhadovaná poloha objektu nebola ďaleko od bodu, kde sa začala komunikačná relácia. Bolo len potrebné začať znižovať rýchlosť skôr, aby sa dosiahla oblasť, v ktorej by bolo možné súčasne vytvoriť komunikačný kanál a poslať výskumné sondy.
- Pozor na moste! Pripravte sa na zmenu nasledujúcich kontrolných súradníc. Čaká nás práca...
Posledné slová povedal zrazu scvrknutý hlas. Predtým stačil veliteľ iba dvakrát zastaviť loď rútiacu sa studenou priepasťou. Po prvé, kvôli problémom v motorových priestoroch. Na jeho pamiatku sa bez toho pri svojom prvom dlhom lete nezaobišla ani jedna nová loď. Bez ohľadu na to, aký veľký bol technologický prielom ľudstva v poslednej dobe, samotní ľudia zostali ďaleko od ideálu, a preto vždy existoval priestor pre chyby v dizajnoch. Druhýkrát boli dôvodom údaje o detekcii nestabilného signálu. Hľadanie potom neprinieslo nič, ale tieto parametre spočiatku nevyzerali presvedčivo. Teraz už neboli povolené chyby v prevádzke detekčného systému, trval na tom vedúci analytického oddelenia. Hoci bol arogantný pedant, nikto nepochyboval o jeho kompetencii. Takže niečo čakalo na vesmírnych detektívov, aby urobili svoju prácu.
XO a navigačný dôstojník sa priblížili k terminálu veliteľa.
- Kapitán-veliteľ, dovoľte mi podať správu.
V prítomnosti ostatných dôstojníkov sa Arthurova známosť vytratila, ale iba na dobu trvania hliadky. Počiatočný výcvik v zbore útočných brigád dal o sebe vedieť. Áno, vtedy si ani nevedeli predstaviť, že budú sedieť na stoličkách veliteľského štábu výskumnej lode.
- Správa
- V navigačnom bloku boli vykonané potrebné zmeny kurzu. Čas na dosiahnutie odhadovaného bodu 14:20
- Poručík, počuli ste hlásenie staršieho asistenta. Nasledujúcich 10 hodín bude všetko závisieť od vašej výkonnosti.
- Veliteľ, navigátori vás ani tentoraz nesklamú.
Koho napadlo dať navigátorom ramenné popruhy? Čo videli okrem ovládacích panelov a navigačných zariadení? Správnejšie by bolo opýtať sa na niečo iné. Čo robia bojoví dôstojníci v údajnom výskumnom tíme? Ak však Odyssey mala lafety, ktoré boli len o niečo horšie ako bojové lode pri moci, ale výrazne lepšie ako ich dosah, potom sa ukázalo, že ich ďalší nález by sa mohol ukázať ako oveľa väčší a menej statický ako objekt, ktorému čelili. s vami čoskoro. Podľa prvotných odhadov svojou veľkosťou nepresahovala veliteľskú kajutu a vo svojej kajute sa veliteľ rozhodne necítil ako kráľ uprostred obrovskej trónnej sály.
- To je všetko. Posaďte sa.

No poručík zostal verný svojmu slovu. "Odysseus" vyšiel presne na určené súradnice. Komunikačný kanál bol vytvorený a všetci čakali na prvé dáta z autonómnych sond. Ich vysielače boli priamo prepojené s palubným počítačom a prvé, čo bolo počuť, ak boli bloodhoundi úspešní, bol odmeraný hlas Cassandry, známy celej posádke. Samozrejme, ako nemožno nepomenovať palubný komunikačný systém, s ktorým každý na lodi musel každý deň komunikovať.
- Pozor na všetky výpočty. Zistený podozrivý objekt.
Toto upozornenie znamenalo, že žiariče boli namierené na cieľ pre následné zničenie, ak to bude potrebné, a analytici si začali mädliť ruky v očakávaní a čakali na vizuálne zobrazenie toho, čo sa im podarilo nájsť v skutočne obrovskej oblasti pokrytie signálom detekčného systému.
Obrazovku terminálu, za ktorou sa nachádzal veliteľ, teraz zaberal iba jeden obrázok. Na pozadí hviezd, sotva viditeľných v úplnej tme bezvzduchového priestoru, bol viditeľný ten istý objekt. Mohlo to byť čokoľvek, ale prekvapenie spôsobil fakt, že pred mojimi očami bola vec známa každému, kto bol vo vesmíre...
Bola to štandardná úniková kapsula. Tu, v hlbokom vesmíre, kde nebolo miesto pre medziplanetárne lode vybavené kapsulami. Načo ti je takáto záchrana, keď v takej vzdialenosti od najbližšej záchrannej stanice stále nevieš čakať. Lode ako Odyssey mali špeciálne chránené priehradky na ponorenie do pozastavenej animácie. Ale existovali len preto, aby dali šancu v prípade úplného zlyhania systémov podpory života, ale fungujúcich motorov a navigácie. Potom bude počítač, napríklad Cassandra, schopný priviesť umierajúcu loď do komunikačného bodu a zakonzervovať ju, pričom v prevádzke ostanú len vysielače a kupé so spiacou posádkou. V tomto režime budú aj zle fungujúce pohonné jednotky schopné poháňať loď roky.
Jedným slovom, museli sme študovať známu vec, s ktorou sme sa stretli na veľmi neočakávanom mieste.
- Veliteľ, objekt nie je zdrojom negatívnych vplyvov. Aké sú vaše rozkazy?
- Cassandra, doruč objekt do karanténneho modulu.
Postup karantény poskytne potrebný čas na rozmyslenie a zároveň pomôže šéfovi analytikov umlčať pokyny.
- Starší kolega, prevezmite velenie.
Teraz bolo potrebné vrátiť sa do kabíny a poslať hlásenie cez stále stabilný komunikačný kanál.
Captain-Commander* je vojenská hodnosť vo Federácii pozemských štátov. Na rozdiel od kapitána má kapitán-veliteľ právo prevziať velenie nad veľkými jednotkami vesmírnych síl, a to nielen nad jemu zverenou loďou či vesmírnou stanicou. Typicky je kapitán-veliteľ vymenovaný za veliteľa vlajkovej lode alebo vedúcej lode.
Sinto* je zjednodušený názov prvej megakorporácie Sintetic & Organic Technologies. Je to práve ona, ktorú zjednotená vláda Zeme obviňuje zo začatia vojenského konfliktu, ktorý neskôr dostal názov „Exodus“.
Bloodhounds* je prezývka pre autonómne vesmírne sondy a zároveň pre posádky lodí, ktoré ich obsluhujú. Sú schopní nájsť akékoľvek predmety v určenej oblasti vesmíru a dôkladne ich preskúmať. Robotici, ktorí vyvinuli AKZ, považujú takúto primitívnu definíciu za urážlivú pre predmet svojej hrdosti. Popri vzájomnej nevraživosti letovej posádky a analytických služieb je zmienka o slove „bloodhound“ jednou z príčin konfliktov medzi posádkou.

Hviezdne nebo nad nami a morálny zákon v nás

      Vedecký spôsob chápania sveta je zvláštny, odlišný od ostatných. Pred tristo rokmi, keď vedci prostredníctvom Laplacea vyhlásili, že veda „už nepotrebuje hypotézu existencie Boha“, vedci, ktorí sa snažili pochopiť svet, sústredili všetky svoje sily a schopnosti na racionálny prístup k vysvetľovaniu prírodných entít a na empirické overenie. . Zároveň sa vedec pri vykonávaní experimentov a vysvetľovaní ich výsledkov nikdy nepovažoval za súčasť skúmanej prírody. Pokúsil sa objaviť jednoduché a jednoznačné zákony, ktoré by mu umožnili opísať a predpovedať akúkoľvek udalosť, pričom bol akoby mimo sveta, ktorý skúmal, niekde hore.
     V skutočnosti bol intelekt vedca prenesený do funkcií Boha, nahradený vedou ako nepotrebný. Prestíž filozofie, ktorá odpovedá na otázku o zmysle existencie, prudko klesla, no vysoko stúpla prestíž aplikovanej vedy, ktorá odpovedá na otázky o štruktúre existencie. Všetka sila ľudskej mysle, oslobodená od hľadania zmyslu života, bola zameraná na štúdium materiálneho sveta prístupného racionálnej vede s jediným cieľom: vytvorenie materiálneho bohatstva.
      Logickým chápaním sveta ho racionálna veda zjednodušuje, pretože niečo dokáže pochopiť len roztrhaním jedného celku na časti a ich oddeleným štúdiom. A vedci roztrhali svet na tisíce suverénnych vied, pretože doba technologického pokroku si vyžadovala nie filozofov, aby svet vysvetľovali, ale ľudí, aby ho menili, úzkych špecialistov, ktorí dôkladne poznali iba svoju sféru, oddelenú od ostatných. To viedlo k tomu, že vedci prestali vidieť svet v jeho celistvosti, v jeho objeme.
      Španielsky filozof Ortega y Gasset o takomto odborníkovi napísal: „Nemožno ho nazvať vzdelaným, keďže je úplný ignorant vo všetkom, čo sa netýka jeho špecializácie. Zároveň v očiach spoločnosti nie je ignorant, keďže je „mužom vedy“ a dokonale pozná svoje maličké poznanie. Mal by byť nazývaný učeným ignorantom... títo ľudia symbolizujú silu vedy a uplatňujú skutočnú moc formovaním verejnej mienky. Ich barbarstvo je priamou príčinou degradácie vedomostí a samotnej spoločnosti“.
     A to, že dnes mnohí vzdelaní ľudia, často špecialisti s vyšším vzdelaním, naďalej odmietajú existenciu pre nich neznámeho sveta, vysvetľuje len ich nevedomosť spojená s úzkou špecializáciou.
     Bernard Shaw o špecializácii povedal: „Špecialista je človek vyškolený na to, aby nerozumel ničomu nad rámec svojej špecializácie.....

Kant povedal, že ho prekvapili dve veci:
na hviezdnu oblohu nad nami
a morálny zákon v nás...

Nemôžeme zmeniť hviezdnu oblohu, ale sme celkom schopní pomôcť Kantovi formulovať morálny zákon a každý by to mal urobiť sám za seba.
A, samozrejme, morálny zákon jednej osoby bude trochu odlišný od druhej.

1. Trochu histórie.
Morálne zákony si človek vyvíjal už dlho a boli veľmi odlišné.
Základom sú zvyčajne zákony náboženstva, ako prikázania pochádzajúce od Boha.
Najznámejšie sú Mojžišove desaťročie.

Ale keď študujete takéto zákony, nájdete v nich rozpory aj prázdnoty – niektoré
praktické a dôležité situácie nie sú vôbec vysvetlené a niektoré svojím písaním posilňujú nerovnosť ľudí (prikázanie 10 Desatora) a to vyvoláva pochybnosti o ich bezchybnom pôvode.

2. Popoluškino svedomie.
„Mravný zákon v nás“ sa nazýva aj hlas svedomia.
Najprv analyzujme praktickú a jednoduchú situáciu pri výbere obuvi.
V predajni je veľa druhov obuvi a bez problému výberu sa nezaobídeme.
Keď si kupujeme topánky v obchode, čo je pre nás hlavným hodnotiacim kritériom okrem ceny, farby a krajiny pôvodu?
Je to tak, ako v rozprávke Charlesa Perota: hodí sa to na nohu?

Naša noha tu pôsobí ako štandard – cenzor.

3. „Vždy“ alebo každý deň.

Keď každý deň robíme nejaké kroky, vedome alebo nevedome ich porovnávame s niekoľkými kategóriami výberu: túžba, nevyhnutnosť, čas, miesto, výsledok alebo dôsledky.
A je tu ešte jedna dôležitá kategória, o ktorej hovoríme podľa Kanta, ktorá nás robí ľuďmi a na ktorú niekedy zabúdame – to je morálny zákon – ako imperatív a odpoveď na otázku: je to pre nás správne?

Ľudských situácií je veľa. A platia pre nich ešte viac morálnych zákonov. Existujú však základné - z ktorých zvyšok rastie a bez ktorých zvyšok - stráca svoj význam.
Niektoré z nich sú uvedené v rovnakom dekalógu.

4. Mravný dekalóg.
Pokúsme sa načrtnúť základné morálne zákony bez toho, aby sme sa tvárili, že sú pravdivé alebo úplné.

4.1. Človek by nikdy nemal byť zbavený života (zabitý), za žiadnych okolností a z akéhokoľvek dôvodu. Neexistujú žiadne dôvody, pravidlá, presvedčenia, povinnosti alebo výhody, ktoré by ospravedlňovali zabitie človeka. (dekalogujte šieste prikázanie.)
4.2. Nemôžete vziať život žiadnemu živému tvorovi, ktorý má živú dušu a myseľ.
(Pre človeka je to už od okamihu počatia.)
To sa môže týkať zvierat, vtákov, rýb, hmyzu a rastlín.
4.3. Nemôžete jesť zabité zvieratá, ryby a vtáky, ani ich zabíjať, aby ste ich zjedli. Na konzumáciu potravín je lepšie používať prírodné produkty: mlieko, plody rastlinného sveta, prípadne si biopotraviny syntetizovať sami z iných potravín alebo z energie.

Vyššie uvedené platí pre určitú úroveň rozvoja osobnosti.
Vychádzame zo skutočnosti, že človek má vo všeobecnosti právo a schopnosť vybrať si pre seba a stanoviť normy toho, čo je dovolené, zodpovedajúce úrovni rozvoja jeho vedomia a mať všetky výsledky takejto voľby. .

4.4. Nesmie sa používať násilie.
Násilie nie je prípustné v žiadnej forme. Spoločnosť šťastných ľudí je spoločnosť, v ktorej neexistuje násilie.
Naša spoločnosť je na takom stupni rozvoja, že je nútená identifikovať skupinu ľudí, ktorí majú právo použiť násilie proti tým, ktorí porušujú práva ľudí stanovené v Základnom zákone.
Prvá vec, ktorú tu treba povedať, je, že rodičia nemôžu voči svojmu dieťaťu použiť násilie.
A vo všetkých prípadoch: Nemôžete udrieť dieťa. Dieťa by nemalo byť karhané, vystrašené alebo klamané. Dieťa nemožno, zdanlivo na vzdelávacie účely, zavrieť, dať do kúta, donútiť ho k činom, ktoré sú pre neho neprijateľné, fyzicky a morálne ho ponižovať, ani ho pomenovať.
Dieťaťu nemožno odoprieť jedlo a starostlivosť od rodičov.
Dieťa nemožno násilne oddeliť od matky a otca.
Stáva sa, že rodič je najskôr zbavený práva byť takým a potom je exkomunikovaný z práva vychovávať svoje dieťa.

4.5. Krádež. Každá vec, predmet, odev, riad, výrobok je väčšinou niečím majetkom. Môžu ho získať rôznymi spôsobmi: vyrobiť, kúpiť alebo dostať ako darček.
Niektoré dôležité atribúty existencie majú certifikát, značku, logo, knižný štítok, podpis – identifikujúci majiteľa. Iné, napríklad vreckové, sú platobným prostriedkom s variabilným vlastníctvom – menia majiteľa.

V každom prípade platí primárny, zavedený postup určenia vlastníctva a držby na mieste: v koho rukách (aj v byte, aute, vrecku, banke a pod. legálnej zóne) sa vec nachádza, je vlastník.
K prevodu vlastníctva z ruky do ruky môže dôjsť len dobrovoľne.
Zmena vlastníckeho alebo majetkového práva bez vôle primárneho vlastníka je krádež, sprenevera alebo lúpež.
Nátlak nie je slobodným prejavom vôle.
Hovorí sa: Nepokradneš (dekalóg, ôsme prikázanie)

4.6. Neklam.
Človek žije vo svete informácií. Existuje mnoho spôsobov, prostriedkov a situácií prenosu informácií a niekedy sa ich spoľahlivosť stáva životne dôležitou.
Žiadna z informácií, nič povedané ani napísané (vrátane tých, ktoré sú v autorstve od Boha) by nemali byť vyňaté z overovania správnosti.
Milovníci sofistiky a demagógie hľadajú prípady, keď „lož je pre väčšie dobro“.
Takéto prípady nenájdeme. Ale informácie musia zodpovedať času, miestu a podmienkam.
Klamstvá, nepravdy, klamstvá a zatajovanie informácií, ktoré by mali byť dostupné a verejné, nám nielen znepríjemňujú život, ale sú aj nebezpečné a rovná sa útoku na život a zdravie.
Klamstvá porušujú naše ostatné základné práva a slobody.
Neklam. (Deviate prikázanie)

4.7. Drž sa mimo.

Všetko v prírode a ľudskom živote by sa malo diať slobodne, prirodzene – bez zasahovania jedných do životov druhých. To platí aj pre vzťahy medzi ľuďmi a
vzťahy medzi národmi a krajinami a najmä vzťahy medzi človekom a prírodou.
Zásada nezasahovania neruší pomoc a spoluúčasť.

4.8. Neublížiť.
Pod týmto primárnym mottom by sa mal odohrávať ľudský život a činnosť.

4.9. Neprevracaj sa.
Nezbavujte a neobmedzujte slobodnú vôľu a slobodu voľby. To sa môže týkať ľudí aj zvierat. Nejde o to, na koho sa to vzťahuje.
To je predovšetkým vo vnútri seba – každodenné dodržiavanie tohto mravného zákona.
Tu sa „otočte“ v zmysle obmedzenia pozdĺž obvodu.

4.10. Nescudzoloží.

Človek je stvorený, rodí sa a žije v atmosfére lásky.
Siedme prikázanie nevysvetľuje, čo bolo povedané.
Pocit lásky je neobmedzený a slobodný. Vyššie uvedené hovorí, že človek je trojjediný – skladá sa z tela, duše a ducha.
„Czoložstvo“ sa týka iba telesnej – fyzickej lásky.
Pocit lásky je predovšetkým duchovný. A vznik fyzickej lásky, presnejšie hormonálnej príťažlivosti, bez duchovnej lásky, to je disharmónia vzťahov.

5. Moralizmy.
A samozrejme sú tu stanovené morálne zákony, ktoré majú povahu zákazov a obmedzení, ale základné zákony morálky sú tie, ktoré nabádajú k činnosti.

Súvisiace pojmy
1.Rigorizmus
- morálny princíp charakterizujúci spôsob plnenia požiadaviek
morálka, ktorá spočíva v prísnom a neochvejnom dodržiavaní určitých morálnych noriem bez ohľadu na konkrétne okolnosti v bezvýhradnej poslušnosti.
2. Princíp - formulovaná všeobecná téza, znamenajúca pojem dobro a zlo.

3. Zákon talionu je ustanovenie trestu za trestný čin, podľa ktorého trest musí reprodukovať škodu spôsobenú trestným činom („oko za oko, zub za zub“).

4 MORÁLKA - Vnútorné, duchovné vlastnosti, ktorými sa človek riadi, etické normy; pravidlá správania určené týmito vlastnosťami (Ozhegov)
5. Hegel vo „Filozofii práva“ predstavil morálku, na rozdiel od abstraktného práva a morálky, ako posledné štádium vývoja ducha v rodine a občianskej spoločnosti a prejavuje sa v nich.

Recenzie

Všetko je zaujímavé, najmä samotná myšlienka – morálka je v nás

Prílohy.
Človek nevie, čo chce, kým mu to nie je dané. Ide o to nezasahovať.
Navyše, ak sa akceptuje „nezabiješ“, ​​potom treba zasiahnuť, aby sa vražde zabránilo

Ohľadom klamstiev. Problém je, že človek klame predovšetkým sám seba.
V rozšírenom zmysle ide o nepochopenie seba a svojich túžob.

Ďakujem Michail.
„Navyše, ak sa akceptuje „nezabiješ“, ​​potom treba zasiahnuť, aby sa zabránilo vražde“ – vyzerá to ako sofistika.
Odkiaľ budú pochádzať „zabíjania“, ak budú všetci dodržiavať šieste prikázanie?
A zákony, vrátane tých morálnych, fungujú len vtedy, keď sa dodržiavajú.

"Dodatky. Človek nevie, čo chce, kým mu to nie je dané."
Ak človek nevie, čo chce, ešte nie je človekom, ale skôr zvieraťom.

„Čo sa týka klamstiev, problém je v tom, že človek klame v prvom rade sám sebe.
V rozšírenom zmysle ide o nepochopenie seba samého a svojich túžob.“

Aj keď dochádza k nedorozumeniu a klamaniu samých seba o morálnych zákonoch, je príliš skoro hovoriť

Nemecký filozof Immanuel Kant povedal: „Prekvapujú ma dve veci: hviezdna obloha hore a morálny zákon v nás.
Skeptici budú trhať a sťažovať sa, že je to opäť o morálnych hodnotách, o tom, „čo je dobré a čo zlé“. Otrepaná fráza je často opakovaná pravda. Možno áno, ale podľa toho, či pravdu opakujete často alebo zriedkavo, neprestáva byť pravdou. A bude šanca, že po častom opakovaní sa pravda snáď dostane k tým, ktorí sa všemožne snažia vymyslieť vlastné princípy, ktoré sú pre osobné použitie čo najpohodlnejšie.

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, prečo fungujú morálne zákony aj v extrémnych podmienkach, prečo pud sebazáchovy (egoizmus) ustupuje pred pudom sebaobetovania (altruizmus)? Príklad nech vyzerá ako učebnicový: nacisti vyhlásili svedomie za chiméru, ale nedokázali ho zlomiť v človeku – milióny mučeníkov prešli koncentračnými tábormi, no len veľmi málo z nich sa stalo zradcami a katmi. A ak sa nad tým zamyslíte, každý si takýchto príkladov nájde v pamäti dosť.

Svedomie nie je rozmar, ale životná nevyhnutnosť pre stabilnú existenciu spoločnosti. Akákoľvek civilizácia môže existovať dostatočne dlho len vtedy, ak existujú určité záväzky, ktoré jednotliví predstavitelia spoločnosti preberajú. Tieto povinnosti sa nazývajú svedomie. „Nerob to, čo nechceš, aby robili ostatní“ je opäť dobre známa pravda, s ktorou môžeš súhlasiť alebo nie. Inými slovami, svedomie je rešpektovanie práv iných.

Môžeme povedať, že svedomie sa u človeka objaví vtedy, keď zrazu začne chápať, že iný človek je rovnako šťastný, bojí sa a prežíva duševné a fyzické utrpenie ako on sám – inými slovami, stáva sa schopným sympatizovať a spoluprežívať.
Svedomitý človek sa riadi zásadami, ktoré mu nedovoľujú ublížiť inému človeku alebo inému tvorovi. Navyše sa často vo svojich činoch radšej vzdá vlastného prospechu alebo dokonca súhlasí s tým, že ublíži sebe, aby neublížil svojmu blížnemu. Malo by to tak byť tak podľa logiky veci, ako aj podľa samotného svedomia, o ktorý ide.
Nedobrovoľne si však kladiete otázku, aký je život svedomitého človeka v dnešnej spoločnosti? Ako často sa musíte dopúšťať činov proti svojmu svedomiu, aby ste si udržali prácu, získali lukratívnu zákazku, získali správnu známosť – a zoznam by mohol pokračovať?

Po prestúpení zákonov svedomia otec opúšťa svoje deti a zariaďuje si život. Po prekročení rovnakých zákonov sa šéf zaoberá nechcenými a nepohodlnými podriadenými, často na úkor podniku, ale pre svoje osobné dobro. Koľko ľudí mlčí, keď sa nablízku deje nespravodlivosť? Nehovorím ani o „maličkostiach“, ako je cestovanie bez lístkov, klamanie a voliteľnosť.
Čo sa stane: na jednej strane je rozvoj civilizácie nemožný bez prítomnosti svedomia medzi jej predstaviteľmi a na druhej strane je to práve prítomnosť tohto svedomia, ktorá bráni konkrétnemu zástupcovi v konkrétnej spoločnosti žiť každý deň? Stav nášho každodenného života nás často núti zabúdať na zásady, svedomie a morálku, najmä ak je blaho vašich detí a rodiny na druhej strane stupnice.

Tieto pojmy sa však vyrovnávajú ešte rýchlejšie, ak sú peniaze na druhej strane stupnice. A čím viac peňazí, tým menej morálneho trápenia – „byť či nebyť“. Ale vývoj takýchto situácií vedie do slepej uličky nielen pre jednotlivých predstaviteľov, ale aj pre celú spoločnosť. A naše deti a vnúčatá budú žiť v tejto spoločnosti.
A na záver by som rád uviedol výrok ďalšieho nemeckého filozofa Wilhelma Windelbanda: „Pre zrelého, kultivovaného človeka existuje nielen morálne, ale aj logické a estetické svedomie. Pozná povinnosti tak pre svoju vôľu a správanie, ako aj pre svoje myslenie a cítenie, a zároveň vie, s bolesťou a hanbou cíti, ako často prirodzene nevyhnutný priebeh jeho života tieto povinnosti porušuje.“