За що заарештовано голову уряду мордовії сушків. Фальшивий власник розчерком пера

Як я вже одного разу писала у себе в ЖЖ, у судах рішення приймаються виходячи не із Закону, а із статусу суб'єктів, які беруть участь у суперечці. І якщо одна із сторін є чиновником, то рішення завжди буде ухвалено на користь інтересу даного суб'єкта. Аналогічно надходять представники прокуратури, слідчі, правоохоронні органи – їм достатньо для захисту владних голослівних тверджень чиновників.

На чолі Старошайговського району Мордовії Мухіна Г.І.
В інтересах адміністрації району на підставі заяви співробітника адміністрації до кадастрових органів вилучаються з власності громадян частини земельних ділянок с/г призначення та ставляться у вигляді земельної ділянки на кадастровий облік у 2004 році без виготовлення межових справ, без проведення кадастрових робіт, без видання нормативних актів.
Для задоволення інтересу глави району федеральному співробітнику Роснерухомості (який нині працює в Росреєстрі) достатньо лише одного не за законодавством оформленої заяви. І все!
Громадяни можуть навіть не звертатися нікуди – ніхто не бере на себе із представників державних органів заявити про порушення прав громадян. Хоча, треба бути чесною - співробітники МВС РМ ознаки кримінального злочину в діях Мухіна виявили, а от слідчі "грудьми" стали на захист голови.
Ось таке у нас "ноу-хау" у Мордовії для постановки на кадастроовий облік земельних ділянок - слідчі та прокуратура порушень "не бачать", а судді заявили, що інтереси конкретних громадян, які звернулися до суду, можуть собі виділити землі в частині земельної, що залишилася. дільниці, тобто. їх права за такої постановки на кадастровий облік вкраденої земельної ділянки не порушено.
Кради Мухін у громадян власність і надалі!
А може, дочекаєшся того, що хтось влаштує тобі самосуд і тоді все – і правоохоронні органи, і прокуратура, і слідчі, і судді забігають, з'ясовуючи, чому у обкраденого не витримали нерви від свавілля можновладців?!

За адміністрацією міста Саранськ
Спочатку (п'ятий рік пішов) у Бікмаєва Ш.З. за допомогою неправосудного судового рішення без компенсації за придбану ним на відплатній основі за радянських часів будівлю забрали на користь міста: потрібна була під ним земельна ділянка, для будівництва на ній готелі, чиновники отримали за це гроші (хто конкретно і в яких розмірах нам не озвучують) , Кулуарно назвавши три прізвища - колишній губернатор Меркушкін Н.І., нинішній губернатор Волков В.Д., колишній мер - нинішній голова уряду республіки Сушков - В.Ф.).
Після цього черга дійшла до земельної ділянки. Підставою для прийняття неправосудних рішень озвучується, нібито, наявність приватизації, яка у відбудові будівлі, її приміщень, виробничої бази, до якої входила будівля, НІКОЛИ не здійснювалася, у матеріалах справ немає жодного документа, що цей факт підтверджує.
Але... ми ж знаємо, що в нашій "правовій" державі диктує ні Закон, а інтерес чиновників, а без такого підстав неправосудне рішення не прийняти.
Для мене не стане несподіванкою, якщо через якийсь час у зазначених громадян - Меркушкіна, Волкова, Сушкова "несподівано" на рахунках в офшорах або в будинках/квартирах/дачах виявляться незадекларовані у величезних кількостях кошти, коштовності та ін. предмети розкоші, вартість яких багаторазово перевищуватиме задекларовані доходи.
Я не сумніваюся, що крім Бікмаєва Ш.З., у республіці є ще громадяни, у яких можновладці забрали власність в особистих корисливих інтересах.

На чолі Чамзинського району Цибакова В.Г.
Тут ситуація трохи інша - головою району навмисно здійснюється розпалювання ненависті і ворожнечі мусульман до влади: озвучується бажання зносу недобудованої мечеті, на будівництво якої колишній глава району виніс відповідні постанови, а нині чинний голова району Цибаків їх своїм вольовим рішенням скасував і поставлений на ділянку для будівництва мечеті зняла з кадастрового обліку.
І знову ніхто не хоче взяти на себе сміливість із представників державних органів повернути голову району до рамок Закону.

Щастить Мордовії на чиновників влади - вони можуть дозволити собі шахрайськими та/або неправомірними діями позбавляти громадян власності, на виборах давати результати під 100% за партію влади.
В черговий раз настає для чиновників гаряча пора - агітувати та закликати громадян голосувати за партію влади - "Єдину Росію", яка "дбає про добробут кожного громадянина республіки". Цинізм і свавілля мордовських чиновників зашкалює!

А-у-у, прокуратура, правоохоронці, слідчі! Чи не час повернути наших республіканських чиновників у правове русло? Чи потрібна вам для виконання своїх прямих обов'язків особиста вказівка ​​Путіна Володимира Володимировича?

Липецький обласний суд

Суддя: Драганов С.В. справа № 22к – 278/2011 р.

Доповідач: Бірюкова Н.К.

К А С А Ц І О Н Н Е Е О П Р О Д Е Л Е Н І Є

Судова колегія у кримінальних справах Липецького обласного суду у складі:

Головуючого: Бірюкова Н.К.

Суддів: Крупініна А.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора: Шварц Н.А.,

Адвоката: Шіпуліна Є.С.

За секретаря Ішмуратової Л.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні касаційне подання помічника міжрайонного прокурора Іваниною О.Л. на постанову Грязинського міського суду Липецької області від 07 лютого 2011 року, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Сушкову Р.Ю. ДД.ММ.РРРР року народження відмовлено.

Сушков Р.Ю. звільнений з-під варти у залі суду негайно.

Щодо обвинуваченого Сушкова Р.Ю. ДД.ММ.РРРР року народження, зареєстрованого в<адрес>, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено Сушкову Р.Ю. :

Залишати місце проживання та пересуватися в межах<адрес>без дозволу слідчого.

У період перебування під домашнім арештом Сушкову Р.Ю. заборонено:

Спілкуватися з будь-якими сторонніми особами, крім членів сім'ї, які мешкають з ним в одній квартирі;

Отримувати та надсилати кореспонденцію;

вести переговори з використанням будь-яких засобів зв'язку.

Здійснення нагляду за дотриманням встановлених обмежень покладено на ОВС щодо<адрес> .

Заслухавши доповідь судді Бірюкової Н.К., думку адвоката Шипуліної Є.С., яка просила ухвалу суду залишити без зміни, думку прокурора Шварц Н.А., яка підтримала доводи касаційного подання, судова колегія

У С Т А Н О В І Л А:

05 лютого 2011 року порушено кримінальну справу за фактом відкритого розкрадання мобільного телефону Ч.Р.Г. із застосуванням насильства в<адрес> <адрес> <адрес>, тобто. за ознаками злочину, передбаченого п. "г" ч. 2 ст. 161 КК України.

06 лютого 2011 року о 22 годині 00 хвилин за підозрою у скоєнні злочину у порядку ст. 91, 92 КПК України затриманий Сушков Р.Ю., ДД.ММ.РРРР року народження. Підставою його затримання стало те, що потерпілий і свідок вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

07 лютого 2011 року слідчий, за згодою начальника СВ при ОВС щодо<адрес>УВС з<адрес>, порушив перед судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту Сушкову Р.Ю.

07 лютого 2011 року суддею Грязинського міського суду винесено ухвалу, резолютивну частину якої викладено вище.

У касаційному поданні помічник міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, матеріали справи та клопотання слідчого про обрання запобіжної ери у вигляді взяття під варту обвинуваченому за ч. 2 ст. 162 КК РФ Сушкову Р.Ю. направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Вважає ухвалу суду незаконною, т.к. воно винесено з порушенням норм КПК України, при цьому наводить такі аргументи:

В описово-мотивувальній частині постанови суду відсутні будь-які висновки щодо покладання на ОВС щодо<адрес>здійснення нагляду за дотриманням встановлених обвинуваченому обмежень, а також не вказано законних підстав покладання нагляду;

Законом РФ «Про міліцію» від 18 квітня 1991 року № 1026-I на міліцію не покладено обов'язки щодо забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відсутні відповідні роз'яснення й у постанові Пленуму ЗС РФ від 29 жовтня 2009 року № 22 «Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту». Таким чином, рішення суду про обрання Сушкова Р.Ю. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконуватися не буде. Аналогічну позицію викладено у касаційному визначенні ЗС РФ від 30 вересня 2010 року у справі № 5-о10-248 стосовно обвинуваченого К.В.А. ;

З тексту постанови не зрозуміло, яким чином будуть здійснюватися заборони вести переговори з використанням будь-яких засобів зв'язку, оскільки заборона вести переговори з використанням домашнього чи стільникового телефону не може бути забезпечена з тієї причини, що контроль та запис телефонних розмов обвинуваченого може бути здійснений лише з санкції. суду. Також не встановлено номери стільникових телефонів обвинуваченого, а сам він, водночас, може надсилати та отримувати електронну пошту з використанням мережі «Інтернет».

Перевіривши матеріали справи у світлі викладених у скарзі доказів, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до статті 373 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність, обґрунтованість та мотивованість судового рішення, винесеного по суті.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не входить до обговорення питання про винність чи невинність особи у скоєнні злочину, а перевіряє лише мотиви та підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як очевидно з матеріалів справи, Сушков Р.І. звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може загрожувати потерпілому, свідку, ніж перешкодити провадженню у кримінальній справі, що підтверджується свідченнями як потерпілого, так і свідка Б.М.В. Затримано у порядку ст. 91 КПК України, на нього прямо вказали, як на особу, яка вчинила злочин.

Разом з тим, враховуючи вік Сушкова Р.Ю., наявність постійного місця проживання та перебування на його утриманні малолітньої дитини ДД.ММ.РРРР року народження, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що для досягнення цілей забезпечення встановленого КПК України порядку судочинства за кримінальної справи Сушкову Р.Ю. може бути обраний м'якший запобіжний захід, ніж взяття під варту.

Відповідно до ст. 98 КПК України запобіжним заходом крім взяття під варту є домашній арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України домашній арешт в якості запобіжного заходу обирається щодо підозрюваного або обвинуваченого за рішенням суду за наявності підстав і в порядку, які встановлені статтею 108 цього Кодексу, з урахуванням його віку, стану здоров'я, сімейного стану та інших обставин.

Нормами чинного законодавства РФ будь-яких обмежень чи заборон для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не передбачено.

За таких обставин доводи скарги про проблематичність контролю за поведінкою обвинуваченого власними силами не можуть бути підставою для скасування постанови, винесеної по суті.

Тим більше, що додаткового судового рішення для контролю за отриманням та відправленням кореспонденції та веденням переговорів із використанням будь-яких засобів зв'язку не потрібно.

При розгляді клопотання та ухваленні щодо нього рішення судом, на думку судової колегії, порушень чинного законодавства не допущено.

Водночас судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 107 КПК України заборонити спілкування не з будь-якими сторонніми особами, а тільки з тими, хто проходить у цій кримінальній справі як потерпілих, їх законних представників, свідків.

У решті підстав для скасування чи інших підстав зміни постанови суду немає.

Не наведено такі й у касаційному поданні помічника міжрайонного прокурора Іваниною Є.Л.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.377, 378 та 388 КПК України, судова колегія

О П Р О Д Е Л І Л А:

Постанова Грязинського міського суду Липецької області від 07 лютого 2011 року щодо обвинуваченого Сушкова Р.Ю. змінити, замінивши заборону на спілкування з будь-якими сторонніми особами, крім членів сім'ї, які проживають з ним в одній квартирі, на заборону спілкування з тими особами, які проходять у цій кримінальній справі як потерпілі, їх законні представники, свідки.

У решті цієї постанови суду залишити без зміни, а касаційне подання помічника міжрайонного прокурора Іваниною О.Л. - Без задоволення.

Головуючий.

У Москві слідчі органи через суд заарештували кошти власників ДК «Сума» братів Магомедових, звинувачених у розкраданні двох із половиною мільярдів рублів. Під забезпечувальний захід потрапила вся вилучена у мільярдерів під час затримання готівка, проте її сума не уточнюється.

Заарештували, що знайшли

З клопотанням про забезпечувальний арешт коштів братів Магомедових слідство звернулося до Тверського суду Москви, де клопотання задовольнили. Суму заарештованих коштів у суді назвати не змогли, але відомо, що це готівка, вилучена при затриманні та обшуках.

Нагадаємо, що мільярдерів Зіявудіна та Магомеда Магомедових затримали 30 березня в рамках кримінальної справи про розкрадання близько 2,5 млрд рублів у «Об'єднаної зернової компанії», «Федеральної мережевої компанії» та під час будівництва стадіону в Калінінграді. Свою провину брати заперечують. Джерела пов'язують кримінальне переслідування бізнесменів із їхнім протистоянням голові «Роснефти» Ігорю Сечину через Новоросійський морський порт.

Кримінальну справу, фігурантами якої стали власники «Суми», було об'єднано із семи різних справ. Слідство вважає, що Магомедовы очолювали велику групу осіб, які у їхніх інтересах і допомагають їм виводити кошти з власних активів, і навіть під час держконтрактів. Частину тих мільярдів, які нібито викрали обвинувачені, вивели за кордон. Ще одним обвинуваченим у справі проходить гендиректор ТОВ «Інтекс», що входить до ДК «Сума» Артур Максідов.

Сушков Володимир Федорович народився 27 травня 1960 року в селі Російське Маскине Червонослобідського району Республіки Мордовія. Російська.
Закінчив будівельний факультет у 1982 році та факультет економіки та права ІПКіПК Мордовського державного університету ім. Н. П. Огарьова у 1998 році, Нижегородський соціально-політичний інститут у 1992 році.
З 1982 по 1983 р. - майстер, головний геодезист сільського будівельного комбінату об'єднання «Мордівколгоспбуд»; 1983-1985 інструктор, в 1985-1987 роки перший секретар Пролетарського РК ВЛКСМ Саранська; з 1987 по 1990 роки - завідувач відділу Мордовського обкому комсомолу, 1990-1992 - провідний спеціаліст Ради Міністрів МРСР; з 1992 по 1995 роки - керуючий справами Фонду майна Республіки Мордовія; 1995-2000 рік - начальник господарського управління, 2000-2001 рік - заступник керівника - начальник господарського управління Адміністрації Глави Республіки Мордовія; 2001-2003 - заступник Голови Уряду Республіки Мордовія.
У 2003-2005 pp. - Глава Адміністрації м. Саранська. З 2006 року – голова Адміністрації міського округу Саранськ.
21 травня 2012 року затверджено на посаді Голови Уряду Республіки Мордовія. джерело http://www.e-mordovia.ru/person/view/2319

Навіщо це я? А до того, що останнім часом по Самарі з'явилися карикатури на Меркушкіна та його оточення.
Я людина досить далека від політики, але при цьому досить добре знає проблеми міста Самари.
І мені не зовсім зрозуміле значення карикатур.
Мені довелося поспілкуватися та послухати як спілкується з журналістами, священнослужителями, працівниками культури та ін.
Людина яка пропрацювала з нашим нинішнім губернатором досить багато років, вона була якщо не помиляюся мером Саранська, і не перебуваючи на посаді досі знає проблеми міста і жваво ними цікавиться, потім мені особисто сподобалося, що вона досить проста в спілкуванні і не їздить з помпою на супердорогих машинах з кортежем.
авто


потім ще одна дрібниця, він ходить у досить не дорогих годинниках, не поганих, але вартістю близько 600 євро, подивіться в чому ходять наші глави районів (міських, або співробітники органів правопорядку, в ранзі начальника РВВС або заступника РВВС).

Може, рисувальники переживають не за те, що, команда Меркушкіна гроші бюджетні для Самари, собі забере, а просто вони їм не дістануться?

модель годинника Tissot balade.
І ще мені сподобалося, що люди не соромляться своєї роботи в комсомолі і кпсс, там було досить хорошого, і плюс це цінний досвід керівної роботи.

Ви думаєте, що ви російська? Народилися в СРСР і думаєте, що ви росіянин, українець, білорус? Ні. Це не так.

Ви насправді російська, українець чи білорус. Але ви думаєте, що ви єврей.

Дичину? Неправильне слово. Правильне слово "імпринтінг".

Новонароджений асоціює себе з тими рисами особи, які спостерігає одразу після народження. Цей природний механізм властивий більшості живих істот, які мають зір.

Новонароджені в СРСР кілька перших днів бачили мати мінімум часу годівлі, а більшу частину часу бачили особи персоналу пологового будинку. За дивним збігом обставин вони були (і залишаються досі) здебільшого єврейськими. Прийом дикий за своєю суттю та ефективності.

Все дитинство ви дивувалися, чому живете в оточенні нерідних людей. Рідкісні євреї на вашому шляху могли робити з вами все що завгодно, адже ви до них тяглися, а інших відштовхували. Та й зараз можуть.

Виправити це ви не зможете - одноразовий імпринтинг і на все життя. Зрозуміти це складно, інстинкт оформився, коли вам було дуже далеко до здатності формулювати. З того моменту не збереглося ні слів, ні подробиць. Залишилися лише риси осіб у глибині пам'яті. Ті риси, які ви вважаєте своїми рідними.

Система та спостерігач

Визначимо систему як об'єкт, існування якого не викликає сумнівів.

Спостерігач системи - об'єкт не є частиною системи, що спостерігається ним, тобто визначає своє існування в тому числі і через незалежні від системи фактори.

Спостерігач з погляду системи є джерелом хаосу - як керуючих впливів, і наслідків спостережних вимірів, які мають причинно-наслідкового зв'язку з системою.

Внутрішній спостерігач - потенційно досяжний для системи об'єкт щодо якого можлива інверсія каналів спостереження та впливу, що управляє.

Зовнішній спостерігач - навіть потенційно недосяжний для системи об'єкт, що знаходиться за обрієм подій системи (просторовим та тимчасовим).

Гіпотеза №1. Всевидюче око

Припустимо, що наш всесвіт є системою і має зовнішній спостерігач. Тоді спостережні вимірювання можуть відбуватися, наприклад, за допомогою «гравітаційного випромінювання», що пронизує всесвіт з усіх боків ззовні. Перетин захоплення «гравітаційного випромінювання» пропорційно масі об'єкта, і проекція «тіні» від цього захоплення в інший об'єкт сприймається як сила тяжіння. Вона буде пропорційна добутку мас об'єктів і обернено пропорційна відстані між ними, що визначає щільність «тіні».

Захоплення «гравітаційного випромінювання» об'єктом збільшує його хаотичність і сприймається нами як час. Об'єкт непрозорий для «гравітаційного випромінювання», переріз захоплення якого більший за геометричний розмір, усередині всесвіту виглядає як чорна діра.

Гіпотеза №2. Внутрішній спостерігач

Можливо, що наш всесвіт спостерігає за собою сам. Наприклад, за допомогою пар квантово заплутаних частинок рознесених у просторі як еталони. Тоді простір між ними насичений ймовірністю існування процесу, що породив ці частинки, досягає максимальної щільності на перетині траєкторій цих частинок. Існування цих частинок також означає відсутність на траєкторіях об'єктів досить великого перерізу захоплення, здатного поглинути ці частинки. Інші припущення залишаються такими ж як і для першої гіпотези, крім:

Плин часу

Стороннє спостереження об'єкта, що наближається до горизонту подій чорної діри, якщо визначальним чинником часу у всесвіті є «зовнішній спостерігач», уповільнюватиметься рівно вдвічі - тінь від чорної діри перекриє рівно половину можливих траєкторій «гравітаційного випромінювання». Якщо ж визначальним фактором є «внутрішній спостерігач», то тінь перекриє всю траєкторію взаємодії і протягом часу об'єкта, що падає в чорну дірку, повністю зупиниться для погляду з боку.

Також не виключена можливість комбінації цих гіпотез у тій чи іншій пропорції.